АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16079/2022

г. Тверь

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 50 АБ 7913100 от 29 ноября 2022 года ФИО2 (диплом № 938 от 28 июня 2010 года), представителя по доверенности № 50 АБ 7913100 от 29 ноября 2022 года ФИО3,

от ответчика – представителя по доверенности № 3 от 09 января 2023 года И.Ю. Дьячука (диплом № 303 от 06 июля 2010 года),

от третьего лица (ООО «Оберегъ») – представителя по доверенности № 01 от 31 марта 2023 года ФИО4 (диплом № 873 от 19 мая 2001 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Берег» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оберегъ», ФИО6, о взыскании 253 700 руб. задолженность по договору о предоставлении беспроцентного займа от 02 апреля 2021 года, 27 163 руб. 50 коп. неустойки за период с 26 июля 2022 года по 07 ноября 2022 года с последующим начислением день фактической оплаты, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Большой Берег» о взыскании 98 700 руб. задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от 02 апреля 2021 года, 10 363 руб. 50 коп. неустойки за период с 26 июля 2022 год по 07 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оберегъ».

Протокольным определением от 11 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 253 700 руб. задолженности, 27 163 руб. 50 коп. неустойки за период с 26 июля 2022 года по 07 ноября 2022 года.

Определением от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, судебное разбирательство отложено на 24 августа 2023 года.

Третье лицо (ФИО6), надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечило. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщил протокольным определением.

Представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ протокольным определением от 24 августа 2023 года объявил перерыв до 30 августа 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в составе тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года между ИП ФИО7 и ООО «Большой Берег» был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства – заем – на сумму, указанную в заявке, по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по первому письменному требованию, направленному в адрес Заемщика или может возвратить ее досрочно. 

Возврат денежных средств осуществляется после направления требования о возврате по форме, являющейся Приложением № 2 к договору. Требование о выплате направляется за 10 (десять) календарных дней. 

20 апреля 2021 года ООО «Большой Берег», в лице генерального директора А.М. Шейным, направило ИП А.М. Шейну заявку на предоставление заемных средств в сумме 171 000 руб.

Платежным поручением № 9 от 20 апреля 2021 года денежные средства были перечислены на счет ООО «Большой Берег» со счета ИП А.М. Шейна в ПАО «ФК Открытие» (номер счета 40802810902500042510).

12 мая 2021 года ООО «Большой Берег», в лице генерального директора А.М. Шейным, направило ИП А.М. Шейну заявку на предоставление заемных средств в сумме 30 000 руб. 

Платежным поручением № 7 от 12 мая 2021 года денежные средства были перечислены на счет ООО «Большой Берег» со счета ИП А.М. Шейна в ПАО «ФК Открытие» (номер счета 40802810902500042510).

15 мая 2021 года ООО «Большой Берег», в лице генерального директора А.М. Шейным, направило ИП А.М. Шейну заявку на предоставление заемных средств в сумме 5000 руб. 

Платежным поручением № 10 от 18 мая 2021 года денежные средства были перечислены на счет ООО «Большой Берег» со счета ИП А.М. Шейна в ПАО «ФК Открытие» (номер счета 40802810902500042510).

20 мая 2021 года ООО «Большой Берег», в лице генерального директора А.М. Шейным, направило ИП А.М. Шейну заявку на предоставление заемных средств в сумме 90 000 руб. 

Платежным поручением № 12 от 20 мая 2021 года денежные средства были перечислены на счет ООО «Большой Берег» со счета ИП А.М. Шейна в ПАО «ФК Открытие» (номер счета 40802810902500042510).

07 июля 2022 года ИП А.М. Шейн направил в адрес ООО «Большой Берег» требование о возврате 98 700 руб. по договору от 02 апреля 2021 года. Получено указанное требование генеральным директором ООО «Большой Берег» ФИО5.

14 июля 2022 года ООО «Большой Берег» в лице генерального директора А.М. Шейна, и ИП А.М. Шейн подписали акт сверки на сумму 98 700 руб. (в пользу ИП А.М. Шейна).

18 июля 2022 года ИП А.М. Шейн направил в адрес ООО «Большой Берег» претензию на указанную сумму (получена генеральным директором ООО «Большой Берег» ФИО5), которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими договора от 02 апреля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (ч. 5 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из информации о движении денежных средств по счетам А.М. Шейна, открытым в ПАО Сбербанк (счет 40817810163000771147) и ПАО «ФК Открытие» (счета №№ 40802810902500042510, 40802810901500334876), а также из информации о движении денежных средств по счетам ООО «Большой Берег», открытым в АО «Россельхозбанк» (счет № 407028107190300002014) и  в ПАО «ФК Открытие» (счета №№ 40702810002500094720, 40702810301500134213) следует, что А.М. Шейным перечислил на счет ООО «Большой Берег» в 2020 года – 0 руб., в 2021 года – 266 000 руб., в 2022 года – 30 000 руб., а ООО «Большой Берег» произвело перечисление на счета А.М. Шейным 144 000 руб. в 2020 году, 1 455 500 руб. в 2021 году и 543 906 руб. 14 коп. в 2022 году.

Суд критически относится к таблице взаимных платежей, представленной ИП А.М. Шейным в подтверждение своей позиции. Например, платеж на сумму 120 000 руб., который указан в качестве перевода денежных средств от истца к ответчику, является платежом ООО «ББ», что следует, в том числе, из скриншота выписки, представленной самим истцом (п. 88 выписки АО «Россельхозбанк» (л.д. 130, том 1).

Также суд отклоняет доводы истца о том, что денежные средства, которые вносились ФИО6, вносились за А.М. Шейна. Документального подтверждения данного факта в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод истца о том, что часть займов предоставлялась А.М. Шейным, как физическим лицом, а часть, как индивидуальным предпринимателем. 

Суд принимает во внимание, что А.М. Шейн, являясь генеральным директором ООО «Большой Берег», самостоятельно определял, когда, в каком объеме и на какие счета производить перечисление денежных средств, о чем давал распоряжения главному бухгалтеру. При этом, как пояснила ФИО6, являвшаяся главных бухгалтером ООО «Большой Берег» в период руководства А.М. Шейна, при осуществлении указанных действий руководствовались действиями: «как удобнее». 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив движение денежных средств между ООО «Большой Берег» и А.М. Шейным, суд пришел к выводу о том, что сумма займа является полностью погашенной.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312362024700019, дата регистрации 03 сентября 2012 года) в пользу федерального бюджета 4336 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина