СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-24661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудтех» (№07АП-1093/2025) на определение от 21.01.2025  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24661/2024 (судья Власов В. В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Рудтех», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания», г.Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.12.2024, при участии взыскателя по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Рудтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, заинтересованного лица: ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

От ООО «Рудтех»: ФИО2 по дов. от 26.09.2023, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания» (далее – заявитель, АО «СУПК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово ФИО1 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.12.2024. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024 по ходатайству АО «СУПК» приняты обеспечительные меры, приостановлено действие постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 13.12.2024, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово ФИО1 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

13.01.2025 от ООО «Рудтех» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2025 по делу № А27-24661/2024 в удовлетворении ходатайства отказано. 

ООО «Рудтех» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А27-809/2023 и по существу приостанавливают действие исполнительного листа, выданного судом, что не соответствует закону и институту обеспечения заявления.

От апеллянта поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что основания для сохранения обеспечительных мер в настоящий момент отсутствуют; а также ходатайство о направлении дополнительных документов. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

От АО «СУПК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что основания, послужившие для принятия запрошенных обеспечительных мер не изменились, и сохраняют свою актуальность.

Представитель ООО «Рудтех» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2025, платежных поручений  № 178 от 17.02.2025, № 184 от 19.02.2025, № 58 от 24.02.2025, № 950 от 24.02.2025, № 6008 от 21.02.2025. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям и ходатайству апеллянта о направлении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить их к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы на основании статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Рудтех», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Рудтех» указывает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 13.12.2024, нарушают баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, нарушают права ООО «Рудтех» и публичные интересы, препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда способом не предусмотренным законом, приняты в условиях непредставления доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю, прямо противоречат абзацам 2 и 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и другим разъяснениям по вопросам судебной практики.

Повторно оценив доводы ООО «Рудтех», в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия судом обжалуемого определения не имелось оснований для  отмены принятых обеспечительных мер в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры по ходатайству  АО «СУПК» связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, способны обеспечить исполнение решения, направлены на предотвращение негативных последствий для заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив о необходимости обеспечения иска, АО «СУПК» представило обоснование, позволяющее сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

При этом ООО «Рудтех» не обосновало, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент принятия обжалуемого определения  устранены. 

Ссылка апеллянта на постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2025, на вышеуказанные платежные поручения об оплате АО «СУПК» в адрес ООО «Рудтех» денежных сумм, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы составлены после принятого судебного акта, обжалуемого апеллянтом, не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции, соответственно, не могут влиять на выводы суда.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае арбитражный суд лишь приостановил действие оспоренного ненормативного правового акта, не вторгаясь в исполнительное производство по существу, не запрещая судебному приставу-исполнителю совершать иные процессуальные действия в рамках исполнительного производства, а равно и взыскателю, следовательно, оснований полагать, что судом принятые обеспечительные меры направлены на создание препятствий для исполнения ранее принятых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых определением суда первой инстанции от 25.12.2024 обеспечительных мер, которыми приостановлено действие постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 13.12.2024, вынесенное заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово ФИО1 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает; суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

При этом отказ в принятии обеспечительных мер (определение суда от 21.01.2025) не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением в суд первой инстанции при появлении новых обстоятельств или доказательств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24661/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудтех» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                         С. В. Кривошеина