117/2023-10329(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11

г. Саратов

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2012 года по  делу № А12-15493/2011 (судья Мигаль А.Н.)  

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении требований в  реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400005, 

<

...>; 400131,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании: представителей ФИО7 –  ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2022,  ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2022, представителя  акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО4, действующей на основании  доверенности от 27.10.2022 № 007101.2022,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп  Волд» (далее – ООО «ДДГ Волд») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО «ДДГ  Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ДДГ Волд»  утверждён ФИО6  

04.10.2012 в суд поступило заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», с учетом уточнений, требования на  общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг,  5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за  просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг,  как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение:  нежилое, общей площадью 15 506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по  адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая  собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли  населенных пунктов – завершение строительства административного здания, площадью  5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м,  этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012  требование ЗАО «Райффайзенбанк» на общую сумму 520 476 882,66 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО7, как лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  ЗАО «Райффайзенбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитное соглашение № RBA/6392  от 27.07.2009 Банком не исполнялось, денежные средства ООО «ДДГ Волд» не  предоставлялись, мемориальные ордера не являются надлежащими доказательствами  предоставления денежных средств; кредитное соглашение № RBA/6392 от 27.07.2009 было  заключено исключительно с целью предоставления Банку возможности производить  незаконные списания денежных средств со счетов должника и его поручителей, Банк  скрыл от суда информацию о списаниях денежных средств со счетов поручителей по  кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009, списания осуществлялись по  несуществующим договорам поручительства и в нарушение установленного кредитным  соглашением срока возврата кредита. По мнению ФИО7, кредитное соглашение   № RBA/6392 от 27.07.2009 было заключено после возбуждения дела о банкротстве  должника, Банк скрыл от суда изменение № 4 к кредитному соглашению № RBA/6392 от  27.07.2009. ФИО7 также указывает, что Банк осуществлял контроль над группой  компаний «Диамант» через председателя правления ФИО8, знакомого с  ФИО9  

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.01.2023 ФИО7 указывает, что  у Банка отсутствует надлежащая заявка на кредит, Банк не получил согласованное  сторонами кредитного соглашения обеспечение по кредиту, в связи с чем, не мог  предоставить денежные средства ООО «ДДГ Волд», заявленные ко включению в реестр  проценты за пользование кредитом не соответствуют согласованной сторонами  кредитного соглашения процентной ставке.  

АО «Райффайзенбанк» представило отзыв и письменные объяснения на  апелляционную жалобу ФИО7, в которых возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств  

дела, надлежащей оценке всех доводов и возражений, и не подлежащим отмене. Банк  полагает, что доводы ФИО7 опровергаются материалами дела, а также  вступившими в законную силу судебными актами. Банк указывает, что исполнение  кредитором своих обязательств по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009,  предоставление денежных средств, возникновение задолженности ООО «ДДГ Волд»  перед Банком подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного  спора выписками по счету должника, а также вступившими в законную силу судебными  актами. Банк отмечает, что никакие списания денежных средств со счетов должника и  поручителей при включении требований Банка в реестр ООО «ДДГ Волд» от суда не  скрывались: к заявлению о включении требований в реестр Банком приложен расчет, в  котором учтены списания, указанные ФИО7 Банк также обращает внимание, что  при проверке законности судебного акта в апелляционном порядке должны учитываться  только те фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения  спора в суде первой инстанции. Банк обращает внимание, что безакцептные списания  осуществлялись в строгом соответствии с кредитным соглашением № RBA/6392 и  договорами поручительства, их законность также подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами. Банк отмечает, что вопреки позиции ФИО7  кредитное соглашение № RBA/6392 от 27.07.2009 было заключено более, чем за три года  до признания ООО «ДДГ Волд» банкротом, изменение № 4 к кредитному соглашению   № RBA/6392 было представлено Банком в материалы дела еще в 2012 году, не скрывалось  от суда. Банк указал, что судом первой инстанции надлежащим образом произведена  проверка расчета требований Банка, обоснованно отклонены возражения относительно  примененных Банком процентных ставок, контррасчет требований ФИО7 в  материалы дела не представлен. Банк заявляет, что деятельность должника и группы  компаний «Диамант» никогда не контролировал, доказательства аффилированности  ФИО8 и ФИО9 в материалы дела не представлены, обучение председателя  правления ФИО8 с ФИО9 в одном ВУЗе, их знакомство не подтверждает  аффилированность ФИО9 и ФИО8, наличие у ФИО8 статуса  контролирующего ООО «ДДГ Волд» лица, осуществление Банком контроля за  действиями должника.  

Представители ФИО7 в судебном заседании просили определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Райффайзенбанк» просил определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Как указано выше ФИО7 при обращении с апелляционной жалобой  ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование  заявленного ходатайства указала, что 05.10.2022 из заявления ООО «Исток» о  привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ  Волд», ей стало известно о наличии оснований для отмены определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 29.12.2012. Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.10.2022 заявление ООО «Исток» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО7 принято к рассмотрению. В связи с чем,  ФИО7 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, приобрела право на  

обжалование определений о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к  выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на  апелляционное обжалование.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено  положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и  равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных  возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права  участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных  АПК РФ процедур.  

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или  иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в  месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если  иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» наличие  нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о  необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты,  включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о  банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его  требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных  требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по  отношению к должнику.  

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает  процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами,  перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения  размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым  создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его  законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц,  

привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и  соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В связи с изложенным, Конституционным Судом Российской Федерации  сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности  обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными  требований кредиторов должника.  

Таким образом, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к  субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда,  обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований  кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305- ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015, Определение Верховного Суда РФ от  30.01.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017).  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от  06.10.2022 заявление ООО «Исток» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7 принято к рассмотрению, апелляционная жалоба ФИО7 подана  21.10.2022, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав, заявлено ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в целях реализации  права на доступ к правосудию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности  восстановления срока на обжалование судебного акта.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ЗАО «Райффайзенбанк» и  ООО «ДДГ Волд» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № RBA/6392 на  предоставление кредитной линии (т. 14, л.д. 75-111).  

К указанному кредитному соглашению были заключены Изменение № 1 от  28.07.2009, Изменение № 2 от 05.10.2009, Изменение № 3 от 16.10.2009, Изменение № 4  от 05.10.2010 (т. 14, л.д. 112- 150).  

В соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения № RBA/6392 (в редакции Изменения   № 4 от 05.10.2010) общий лимит кредитной линии составляет 550 000 000 руб., из которых  525 000 000 руб. (лимит А на 500 000 000 руб. и лимит С на 25 000 000 руб.)  предоставляются с целью погашения задолженности ООО «ДДГ Волд» по кредитному  соглашению № RBA/2925 от 26.10.2006, остальные денежные средства – с целью  финансирования дополнительных работ по противопожарной безопасности в ТЦ  «Диамант на Комсомольской» (п. 2.2 кредитного соглашения № RBA/6392 (в редакции  Изменения № 4 от 05.10.2010).  

Размер процентов за пользование кредитом определен разделом 5 кредитного  соглашения № RBA/6392, пени за просроченные проценты – разделом 10 кредитного  соглашения № RBA/6392.  

Банк свои обязательства по кредитному соглашению № RBA/6392 исполнил  надлежащим образом, предоставил ООО «ДДГ Волд» денежные средства в общем  размере 541 083 840,46 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ДДГ  Волд» (т. 15, л.д. 1-3).  

Размер непогашенной задолженности, заявленной ко включению в реестр, также  подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками о движении  денежных средств (т. 15, л.д. 4-125).  

Факт предоставления и целевого использования кредита в размере 500 000 000 руб.  помимо выписок по счету должника подтверждается мемориальными ордерами № 48, 49,  50, 51.  

Вопреки позиции ФИО7 мемориальные ордера в совокупности с выпиской  по банковскому счету являются надлежащими доказательствами исполнения кредитором  своих обязательств по выдаче кредита, что подтверждается п. 1 Указания Банка России от  11.12.2009 № 2360-У «О порядке составления и применения банковского ордера»  (действующего на дату предоставления кредита), Определением ВАС РФ от 24.07.2009 №  ВАС-9510/09 по делу № А50-7008/2008-Г08, Определением ВАС РФ от 11.06.2013 №  ВАС-7449/13 по делу № А56-27777/2011, Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.01.2016 № Ф06-4450/2015 по делу № А65-1528/2015.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства исполнения  Банком своих обязательств по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009  неоднократно исследовались судами всех инстанций, были предметом судебной оценки,  факт предоставления Банком денежных средств ООО «ДДГ Волд» по кредитному  соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 установлен многочисленными судебными актами,  вступившими в законную силу (Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.05.2014 по делу № А40-16718/2013, Решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.10.2022 по делу № А40-73928/22-22-532, Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-32981/2022), а также проверен при  включении требований Банка в реестры требований поручителей ООО «ДДГ Волд»  (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-123670/2015,  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-122284/2015,  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-122338/2015,  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу №  А40-123684/2015, Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016  по делу № А12-45752/2015).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО7 сама  подтверждает предоставление Банком денежных средств должнику, т.е. исполнение  кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009, поскольку не оспаривает факт  зачисления указанных средств на счет ООО «ДДГ Волд».  

Последующее списание Банком денежных средств, предоставленных по  кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009, в счет погашения задолженности  ООО «ДДГ Волд» по кредитному соглашению № RBA/2925 от 26.10.2006, по мнению суда  апелляционной инстанции, полностью соответствует цели кредитования, определённой в  п. 2.2 кредитного соглашения № RBA/6392, и является надлежащим исполнением  указанного кредитного соглашения, не свидетельствует о том, что кредит Банком не  выдавался. Законность указанного списания подтверждается вступившими в законную  силу судебными актами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.11.2022 по делу № А40-33006/2022, Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-32981/2022, Постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А123668/2022).  

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО7 не представила  доказательства наличия непогашенной до настоящего времени задолженности ООО «ДДГ  Волд» по кредитному соглашению № RBA/2925 от 26.10.2006 либо погашения указанной  задолженности за счет иных средств, нежели полученных по Кредитному соглашению   № RBA/6392 от 27.07.2009, а также не доказала нецелевое использование списанных  Банком денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку денежные средства  по кредитному соглашению № RBA/6392 предоставлялись ООО «ДДГ Волд» в целях  рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на  основании кредитного соглашения № RBA/2925 (п. 2.2. кредитного соглашения   № RBA/6392), то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации зачисление денежных средств на счет должника не является обязательным  (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3275-0).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции сделал законный и обоснованный вывод о предоставлении Банком кредита  ООО «ДДГ Волд» в рамках кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009,  реальности указанного кредитного соглашения и возникновении у ООО «ДДГ Волд»  задолженности перед Банком, подлежащей включению в реестр.  

Доводы ФИО7 о том, что должник не обращался к Банку с требованием о  предоставлении кредита, а у Банка отсутствовали основания для выдачи кредита,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.  Заявки на предоставление кредита представлены Банком в материалы дела (т. 16, л.д. 36- 38). Указанные заявки направлены ООО «ДДГ Волд» в Банк в электронном виде в системе  «Банк-Клиент» по форме, предусмотренной указанной системой, с использованием  средств криптографической защиты, что допускается п. 1.22 кредитного соглашения   № RBA/6392 от 27.07.2009. Вопреки позиции ФИО7, заявления в электронной  форме не должны содержать выполненные от руки подписи и оттиски печатей.  Доказательства обратного ФИО7 не представлены.  

Довод ФИО7 о том, что Банк получил недостаточное обеспечение  исполнения должником своих обязательств, что препятствовало выдаче кредита  отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для разрешения  настоящего спора. Факт предоставления денежных средств по кредитному соглашению   № RBA/6392 подтвержден выписками по счету должника. Достаточность обеспечения  обязательств должника по кредитному соглашению определяется Банком самостоятельно.  Предоставление кредита при недостаточном обеспечении является риском Банка. При  этом недостаточность обеспечения не лишает Банк права предоставить кредит. Более того,  доводы ФИО7 о том, что Банк не получил достаточное обеспечение по кредиту  опровергается материалами дела. В частности, в материалы настоящего обособленного  спора был предоставлен договор об ипотеке, заключенный между ООО «ДДГ Волд», ООО  «Нижневолжскдорстрой», с одной стороны, и Банком, с другой стороны (т. 14, л.д. 14-46),  требования Банка включены обжалуемым определением суда первой инстанции в реестр  как обеспеченные залогом. Залоговой статус требований Банка ФИО7 не  оспаривает.  

Обеспеченность требований Банка по кредитному соглашению № RBA/6392 от  27.07.2009 подтверждается также многочисленными вступившими в законную силу  судебными актами, которыми требования Банка включены в реестры поручителей и  залогодателей (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40123670/2015, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40122284/2015, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу № А40122338/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016  по делу № А40-123684/2015, Определение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.05.2016 по делу № А12-45752/2015).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО7 о завышенном  размере взыскиваемых Банком процентов за пользование кредитом как основанный на  неверном толковании положений Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009, а  также противоречащий материалам дела.  

Вопреки позиции ФИО7 проценты за пользование кредитом в силу п. 5.1  кредитного соглашения № RBA/6392 начисляются с даты предоставления кредитных  

денежных средств (т.е. с 16.10.2009), а не с даты возникновения просрочки исполнения  обязательств по погашению основного долга (т.е. 28.02.2011). Следовательно, при  определении размера требований Банка, подлежащих включению реестр, суд первой  инстанции законно и обоснованно учитывал начисленные и непогашенные проценты за  пользование кредитом за период, равный почти трем годам, а не нескольким месяцам, как  считает ФИО7  

В силу раздела 10 Кредитного соглашения № RBA/6392 Банк также был вправе  начислять пеню на просроченные и непогашенные проценты за пользование кредитом в  размере 50% от суммы задолженности. Возражения относительно размера взыскиваемых  процентов и примененных Банком процентных ставок, величины данных ставок,  аналогичные возражениям ФИО7, уже были заявлены должником при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Судом первой  инстанции была дана надлежащая оценка указанным доводам и возражениям, был  проверен расчет требований Банка. Контррасчет процентов ФИО7 в материалы  дела не предоставлен. При таких обстоятельствах основания для пересмотра выводов суда  первой инстанции судебная коллегия не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ФИО7 о том, что при  включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» Банк скрыл  списания денежных средств со счетов поручителей должника, т.е. скрыл факт погашения  задолженности по кредитному соглашению № RBA/6392, опровергается материалами  дела.  

По смыслу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Постановления Пленума ВАС РФ  от 06.12.2013 № 88 размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр,  определяется по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «ДДГ Волд» определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 (резолютивная часть от  03.09.2012).  

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями  ВАС РФ Банк произвел расчет своих требований, подлежащих включению в реестр, по  состоянию на 03.09.2012.  

Суд апелляционной инстанции также проверяет законность и обоснованность  определения, размер требований Банка, подлежащих включению в реестр, исходя из тех  обстоятельств, которые существовали и могли быть учтены судом на момент  рассмотрения спора в первой инстанции. В представленном Банком в материалы дела  расчете учтены все произведенные со счетов должника и его поручителей списания по  кредитному соглашению № RBA/6392, в т.ч. списания, на которые ссылается ФИО7  (т. 14, л.д. 47-74). Вместе с расчетом Банком в материалы дела представлены платежные  поручения, мемориальные ордера и заявления должника о возложении обязательств по  погашению задолженности на поручителей (т. 13, л.д. 12-125). Всего Банк учел списания  на сумму 226 357 876,90 руб. по состоянию на 03.09.2012 и, соответственно, уменьшил  свои требования на указанную сумму.  

В своей жалобе ФИО7 ссылается на списания в сумме 163 956 793,25 руб.,  при этом не представляет надлежащих доказательств совершения списаний на указанную  сумму. Между тем, сумма списаний, указанная ФИО7, в любом случае  значительно меньше суммы списаний, учтенных Банком и судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения. Сравнив сведения о списаниях, представленные  ФИО7, с расчетом Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  списания, указанные ФИО7, были учтены Банком и судом первой инстанции при  определении размера требований Банка, подлежащих включению в реестр ООО «ДДГ  Волд». Списания, совершенные после фиксации размера требований Банка, включения их  

в реестр, не должны и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не  могут быть основанием для его отмены.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что списания,  совершенные после 03.09.2022, впоследствии также были учтены в реестре, требования  Банка были уменьшены, в том числе путем процессуального правопреемства, что  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014, определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 22.06.2016.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно  всесторонне и полно изучив материалы дела, приходит к выводу, что Банк не скрывал от  суда и лиц, участвующих в деле, произведенные в рамках погашения задолженности по  кредитному соглашению № RBA/6392 списания, указанные списания были учтены при  включении требований Банка в реестр.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том,  что Банк незаконно осуществлял безакцептные списания со счетов поручителей на  основании несуществующих договоров, противоречит представленным в материалы дела  доказательствам и подлежит отклонению. Безакцептные списания производились со  счетов поручителей на основании договоров, представленных в материалы настоящего  обособленного спора. Право Банка в безакцептном порядке списывать суммы любой  задолженности по кредитному соглашению № RBA/6392 предусмотрено п. 2 договоров  поручительства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе был производить  безакцептные списания до возникновения просрочки исполнения обязательства по  погашению основного долга по кредитному соглашению № RBA/6392 (т.е. до 28.02.2011)  основан на неверном толковании закона, условий кредитного соглашения № RBA/6392 и  договоров поручительства.  

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты,  а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты  за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

В соответствии с п. 2 договоров поручительства Банку предоставлено право  безакцептного списания со счетов поручителей любой задолженности по кредитному  соглашению № RBA/6392.  

В соответствии с п. 5.1 кредитного соглашения № RBA/6392 проценты за  пользование кредитом начисляются с даты предоставления кредита.  

Разделом 8 кредитного соглашения № RBA/6392 предусмотрено комиссионное  вознаграждение за предоставление кредита.  

В силу раздела 10 кредитного соглашения № RBA/6392 за просрочку исполнения  любого денежного обязательства, в том числе за просрочку погашения процентов, Банк  начисляет пеню.  

На основании указанных выше положений кредитного соглашения № RBA/6392 и  договоров поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до  28.02.2011 Банк был вправе производить безакцептные списания в целях погашения  любых задолженностей по кредитному соглашению № RBA/6392 (проценты, комиссии,  пени), за исключением погашения основного долга.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Банк начал списывать денежные  средства со счетов должника и поручителей в целях погашения основного долга только  после 28.02.2011 (т. 14, л.д. 47-74). Таким образом, Банком не были нарушены условия  кредитного соглашения № RBA/6392 и договоров поручительства, все безакцептные  

списания до 28.02.2011 были совершены в целях погашения задолженности по уплате  процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней. Доказательства иного в материалы  дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законность и  действительность списаний денежных средств со счетов поручителей в целях погашения  задолженности по кредитному соглашению № RBA/6392 неоднократно были предметом  судебной проверки и оценки, вступившими в законную силу судебными актами  установлена законность и действительность указанных списаний, установлено отсутствие  нарушения прав кредиторов ООО «ДДГ Волд» и поручителей указанными списаниями,  отсутствие злоупотребления правом со стороны Банка при осуществлении данных  списаний (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу   № А12-15493/2011; Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по  делу № А40-123670/2015).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам  ФИО7 отсутствуют доказательства неправомерности осуществления Банком  безакцептных списаний со счетов поручителей, равно как не доказано злоупотребление  правом со стороны Банка.  

Довод о том, что на момент заключения Кредитного соглашения № RBA/6392 ООО  «ДДГ Волд» отвечало признакам неплатежеспособности опровергается определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 и постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по настоящему делу, которыми было  установлено, что во-первых, по состоянию на 27.07.2009 должник имел положительную  динамику развития, увеличивал свои активы; во-вторых, определением суда от 06.11.2009  было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению  уполномоченного органа, производство по делу о банкротстве было прекращено, было  установлено, что должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства),  заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действительность кредитного  соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009, отсутствие злоупотребления правом со стороны  Банка при заключении указанного соглашения, отсутствие нарушения прав кредиторов  ООО «ДДГ Волд» заключением и исполнением данного соглашения подтверждены  многочисленными вступившими в законную силу судебными актами (постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по настоящему делу).  

Довод заявителя о том, что Банк является контролирующим группу компаний  «Диамант» лицом, подлежит отклонению как необоснованный. Отсутствие у Банка  статуса контролирующего должника и группу лица, а также отсутствие  аффилированности между Банком и должником установлено постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по настоящему делу.  Указанным постановлением также установлено отсутствие аффилированности между  ФИО8 и бенефициаром группы ФИО9, отсутствие у ФИО8 статуса  контролирующего должника лица. Само по себе знакомство ФИО8 с ФИО9, обучение в одном ВУЗе не доказывает аффилированность ФИО8 с группой  компаний «Диамант» и ее бенефициаром ФИО9, наличие у ФИО8 статуса  контролирующего должника лица. Никаких новых доказательств по сравнению с теми,  что уже исследовались судом апелляционной инстанции при принятии постановления от  21.12.2021, в том числе, подтверждающих извлечение какой-либо выгоды Банком или  ФИО8 при заключении Кредитного соглашения № RBA/6392, ФИО7 в  материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод Банка о том, что  обращение ФИО7 с апелляционной жалобой по настоящему обособленному спору  направлено не на защиту ее прав и законных интересов, а представляет собой новую  

форму реализации тактики группы компаний «Диамант» и ее бенефициара ФИО9  по уклонению от погашения задолженности перед своими кредиторами, в данном случае –  Банком. Свое право на подачу апелляционной жалобы ФИО7 мотивировала тем, что  может быть привлечена к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Исток».  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.09.2022 в суд от  ООО «Исток» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11  по долгам ООО «ДДГ Волд» в размере непогашенных требований кредиторов.  

Указанное заявление принято к производству суда первой инстанции, на момент  рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрено по существу, судебное заседание  отложено на 09.03.2023.  

ООО «Исток» является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Волд» на основании  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021.  

В обоснование заявления о привлечения к субсидиарной ответственности  ООО «Исток» указало, что ФИО7 являлась генеральным директором ООО «ДДГ  Волд» в момент заключения сделок с АО «Райффайзенбанк» и родной сестрой конечного  бенефициара ГК Диамант - ФИО9  

26.10.2006 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ДДГ Волд» (заемщик) по итогам  переговоров проведенных ФИО11.(действующим на основании доверенности),  было оформлено кредитное соглашение № RBA/2925, и подписанное со стороны  заемщика - ФИО9 на основании доверенности выданной ФИО7, а со  стороны банка ФИО8 согласно которому банк предоставил заемщику сумму в  размере 300 000 000 руб. С помощью собственных средств, кредита банка и денег группы  компаний «Диамант» - ООО «ДДГ Волд» осуществляло строительство торгового центра  «Диамант на Комсомольской».  

При этом, в обоснование требований о привлечении контролирующих должника  лиц ООО «Исток» указывает аналогичные доводы, приведенные ФИО7 в  апелляционной жалобе на определение о включении требований ЗАО «Райффайзенбанк»  в реестр требований кредиторов должника о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» скрыл и не  представил при обращении в суд с заявлением о взыскании с поручителей финансовые  документы о списании по несуществующему договору поручительства № RBA/6392 - S8  от 27.07.2009 суммы в размере 6 285 813 $, что составляет по курсу на день списания по  каждой финансовой операции 190 630 436,06 руб., что следует из решения Арбитражного  суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-16718/2013. Банк не представил в  Арбитражный суд Волгоградской области к своему заявлению о включении в реестр  кредиторов ООО «ДДГ Волд» и скрыл от участников спора платежные документы,  согласно которым им было произведено 310 финансовых операций по безакцептному  списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Энергопромстрой» на сумму  163 956 793,25 руб. по курсу на день списания денежных средств 5 384 984 $. Данные  обстоятельства при вынесении определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011 судом не исследовались, что позволило Банку  незаконно нарастить свою кредиторскую задолженность.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу  судебными актами ООО «Исток» является правопреемником ООО «Галерея магазинов» в  деле о банкротстве ООО «Бриг» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы  от 26.01.2021 по делу № А40-122284/15.  

ООО «Галерея магазинов», ООО «Бриг», ООО «Энергопромстрой», ООО «Диамант  Девелопмент Групп Волд», являются членами группы «Диамант».  

Аффилированность ООО «Галерея магазинов» с группой «Диамант» установлена  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А1245752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016; определением Арбитражного суда Волгоградской  

области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016;  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А1245752/2015 (по заявлению ЧОО «Лазурит»), оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016; определениями  Арбитражного суда Москвы от 05.08.2019г. по делу № А40-122284/15.  

Аффилированность ООО «Бриг» с группой «Диамант» установлена определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017г. по делу № А12-45752/2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 10.07.2018г.  

В определении по делу № А12-45752/2015 отмечено о преследовании участниками  группы противоправных целей, стремлении причинить вред кредиторам.  

Аффилированность ООО «Энергопромстрой» с группой «Диамант» установлена  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А1245752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 10.07.2018; определением Арбитражного суда Волгоградской области от  22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016; определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу № А12-45752/2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 11.04.2019.  

Аффилированность ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» с группой  «Диамант» установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от  22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016; определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015,  оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016.  

ФИО9, родной брат ФИО7, является бенефициаром группы  «Диамант», что установлено по делу № А12-45752/2015 - определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018; определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018; определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016; определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018.  

В свою очередь принадлежность ООО «Исток» к группе «Диамант» установлена  определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-122284/15, в  котором, в том числе указано, что в процессуальном поведении ООО «Исток» повторяет  своего правопредшественника - ООО «Галерея магазинов», имевшего противоправные  цели, а именно злоупотребление процессуальными правами в ущерб интересам АО  «Райффайзенбанк» и конкурсному управляющему, что установлено вступившими в  законную силу определениями Арбитражного суда Москвы от 05.08.2019, от 10.12.2019  по делу № А40-122284/15.  

В вышеуказанном определении указано, что совокупность согласующихся фактов и  обстоятельств указывает на то, что процессуальная замена ООО «Галерея магазинов» и  других участников группы «Диамант» на ООО «Исток» осуществлена формально и по  соображениям, не связанным с экономическими посылами лежащей в основе  правопреемства сделки, несмотря на созданную видимость покупки требования с торгов.  

Судами установлено, что в действиях ООО «Исток» усматриваются признаки  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

Также аффилированность ООО «Исток» с группой «Диамант» установлена  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 по делу № А1245751/2015.  

Таким образом, учитывая, что ФИО7 являлась генеральным директором  ООО «ДДГ Волд», а также является родной сестрой конечного бенефициара ГК Диамант -  ФИО9, учитывая что установлена аффилированность ООО «Исток» с группой  «Диамант», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  аффилированности между ФИО7 и ООО «Исток».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по  делу № А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов ФИО12),  наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных  интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в  банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора,  поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку  добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения  устанавливать и оценивать.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

ООО «Исток» инициировав разбирательство о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности действует противоречиво, поскольку  фактически ООО «Исток» подало заявление о субсидиарной ответственности на своего  конечного бенефициара, что вызывает у суда апелляционной инстанции разумные  сомнения в добросовестности действий как ООО «Исток», так и ФИО7 по  оспариванию требований АО «Райффайзенбанк».  

Проанализировав представленные заявителем апелляционной жалобы документы,  источник их происхождения, а также учитывая многочисленные вступившие в законную  силу судебные акты, которыми установлена законность требований Банка, а также  произведенных Банком списаний, принимая во внимание противоречивые доводы  заявителя жалобы (с одной стороны, ФИО7 пытается доказать, что кредит должнику  не выдавался, а с другой – утверждает, что Банк скрыл частичные погашения указанного  кредита), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что группой компаний  «Диамант» разработана и реализуется недобросовестная процессуальная тактика,  основанная на использовании предложенного Конституционным Судом РФ механизма  защиты прав и законных интересов привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, в  целях нарушения прав конкурсных кредиторов, т.е. с нарушением конституционно  

правового смысла указанного механизма, в целях, не совместимых с предназначением  данного механизма.  

В рассматриваемом случае, ООО «Исток» действуя с единым умыслом с ФИО7, инициировало разбирательство с целью пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Волгоградской области от  29.12.2012 по делу № А12-15493/2011 о включении требований  АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», а также иных  судебных актов, подтверждающих законность данного определения. Указанное  обжалование инициировано с целью применения действующего законодательства о  банкротстве к судебным актам десятилетней давности, когда действовали иные нормы  права и презумпции, отсутствовал механизм субординирования требований.  

Фактически ранее Группа компаний «Диамант» и ее конечные бенефициары –  ФИО7 и ФИО9 в лице подконтрольной им – ООО «Галерея магазинов» уже  воспользовались правом на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта.  

Так, ООО «Галерея магазинов» (правопреемник ООО «Исток») воспользовалось  своим правом, обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.12.2012. Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.03.2013 производство по апелляционной жалобе ООО «Галерея магазинов»  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А1215493/2011 прекращено, в связи с отказом от апелляционной жалобы. Иные лица,  участвующие в деле указанное определение не обжаловали.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов  субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 № 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011   № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, обращаясь в суд с  заявлением о привлечении ФИО7, аффилированного с ООО «Исток» лица, к  субсидиарной ответственности, ФИО7 и ООО «Исток», действуя в обход права,  воспользовавшись предусмотренным законом правовым механизмом обжалования  вступившего в законную силу судебного акта, лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности, действовали с целью преодоления правовой силы судебного акта и  исключения из числа кредиторов АО «Райффайзенбанк», что является злоупотреблением  правом.  

Указанный вывод дополнительно подтверждается тем, что определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по настоящему делу, которым  отказано в удовлетворении абсолютно идентичного заявления ООО «Исток» о  привлечении Банка к субсидиарной ответственности. Ранее уже рассмотренное заявление  ООО «Исток» отличается от заявления, на котором ФИО7 основывает свое право на  подачу апелляционной жалобы, лишь кругом ответчиков. Все доводы ООО «Исток» и  ФИО7 ранее уже заявлялись компаниями группы «Димант» при оспаривании  сделок, на которых основаны требования Банка, обжаловании судебных актов, которыми  требования Банка включены в реестр. Данным доводам судами всех инстанций дана  надлежащая правовая оценка, указанные доводы признаны незаконными и  необоснованными. Таким образом, права и законные интересы ФИО7 обжалуемым  определением не нарушаются, процессуальные действия ФИО7 и ООО «Исток»  подлежат квалификации по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в  случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в  защите принадлежащего ему права.  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления  правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не  зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной  стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему  лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

В данном случае, установив со стороны ФИО7 злоупотребление правом,  судебная коллегия пришла к выводу об отказе ФИО7 в защите права, в связи с чем,  положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции  считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  основанные на неверном толковании закона.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба  ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках  дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации), то ФИО7 следует возвратить государственную  пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2012 года  по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета  государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 18 октября 2022 года (операция 85) в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна