﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51738/2017

18 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ООО «ИнтерУпакСервис»: Азаматов Н.А. по доверенности от 25.05.2021;

от конкурсного управляющего: Романовская И.В. по доверенности от 31.05.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16700/2021) конкурсного управляющего ООО «ИБС Капитал Эдвайзэ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-51738/2017/тр.11, принятое 

 

по заявлению ООО «ИнтерУпакСервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИБС Капитал Эдвайзэ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 открытое акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзе» (ОГРН 1027806859420, ИНН 7813048072; Санкт-Петербург, ул.Учительская, д.23, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис»                      (ОГРН 1167847329473, ИНН 7802590886; Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.А, пом.Д-628 (часть); далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 431 353 руб. 84 коп.

Определением суда от 14.04.2021 требование Компании в размере        2 431 353 руб. 84 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2021, конкурсный управляющий Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и кредитора. Податель жалобы ссылается на то, что договор займа заключен за три дня до даты поступления в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении правом и осуществлении контроля над процедурой банкротства и причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить реальность экономических потребностей должника, на которые использованы заемные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 03.07.2017 заключили договор займа № 04/07-17 (далее – договор займа), согласно которому займодавец обязуется предоставить должнику заем в сумме                 2 500 000 руб. на срок до 31.08.2017, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 12% годовых (пункты 1.1–1.3 договора займа). 

Денежные средства предоставляются в течение срока действия договора займа путем их перечисления на счет заемщика или указанных им третьих лиц (пункт 2.1 договора займа). 

Во исполнение условий указанного договора займа должник направил займодавцу письмо № 01-96/17 от 23.08.2017 с просьбой перечислить заем на сумму 15 954 руб. 86 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Информ». Платежным поручением от 23.08.2019 № 403 Компания перечислила ООО «ТПК Информ» денежные средства в размере 15 954 руб. 86 коп. с назначением платежа: «оплата по письму № 01-96/17 от 23.08.2017 на основании договора № 19 от 18.01.2016 за фотополимерные формы». 

Должник направил займодавцу письмо № 01-96/17 от 23.08.2017 о перечислении займа на сумму 50 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузТрансСервис». Платежным поручением от 23.08.2019 № 402 Компания перечислила ООО «ГрузТрансСервис» денежные средства в размере       50 000 руб. с назначением платежа: «оплата по письму № 01-96/17 от 23.08.2017 на основании договора № 1 от 20.12.2012».  В письмах № 01-91/17 от 21.08.2017 и        № 01-92/17 от 22.08.2017 должник просил займодавца перечислить заем на суммы   1 000 000 руб. и 1 093 728 руб. 50 коп. соответственно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа групп». Платежным поручением от 21.08.2017 № 394 Компания перечислила                    ООО «Управляющая компания «Сегежа групп» денежные средства в размере            1 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по письму № 01-91/17 от 21.08.2017 на основании договора № СП-15/21/053 от 01.02.2015», а также платежным поручением от 22.08.2017 № 400 Компания перечислила ООО «Управляющая компания «Сегежа групп» денежные средства в размере 1 093 728 руб. 50 коп. с назначением платежа: «оплата по письму № 01-92/17 от 22.08.2017 на основании договора № СП-15/21/053 от 01.02.2015». В письме № 01-98/17 от 25.08.2017 должник просил займодавца перечислить заем на сумму 271 670 руб. 48 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финфлекс». На основании платежного поручения от 25.08.2017 № 404 Компания перечислила                       ООО «Финфлекс» денежные средства в размере 271 670 руб. 48 коп. с назначением платежа: «оплата по письму № 01-98/17 от 25.08.2017 на основании договора № 788 от 30.06.2015». По указанным письмам должника Общество перечислило оплату контрагентам за должника 2 431 353 руб. 84 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлениями, в которых просила признать недействительными сделки должника -  договор займа от 03.07.2017, заключенный между Компанией и Обществом, а также указанные перечисления денежных средств за должника.

Определением суда от 27.07.2020 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.13-18 признан недействительной сделкой договор займа от 03.07.2017, заключенный между Компанией и Обществом, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2020, определение суда от 27.07.2020 в обжалуемой части (в части признания недействительной сделкой договор займа от 03.07.2017) отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным отказано.

В рамках обособленного  спора № А56-51738/2017/сд.13-18 установлен факт заключения договора займа от 03.07.2017 и его реальное исполнение путем перечисления Компанией денежных средств в пользу контрагентов должника по просьбе последнего.

Поскольку реальность договора займа от 03.07.2017 и перечисления денежных средств по нему подтверждается вступившим в силу судебным актом, повторное доказывание данных обстоятельств в силу статьи 69 АПК РФ не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Компания и Общество являются аффилированными лицами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-72624/2017, принятое по иску Компании к Обществу.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что руководитель и учредитель Компании Холод Екатерина Александровна является родной дочерью бывшего руководителя и единственного акционера Общества Коптеева Александра Анатольевича. Согласно информации из реестра о проведенных операциях по переходу прав собственности на ценные бумаги за период с 01.10.2014 по 17.01.2018, представленной АО ВТБ Регистратор, Холод Екатерина Александровна до 25.04.2017 являлась акционером Общества, обладающим более 50% голосов в высшем органе управления Общества.                  Компания фактически находится с Обществом по одному и тому же адресу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными         № 414, 415 от 31.07.2017, 04.08.2017, договором поставки № Т-04/01-2017 от 27.01.2017. Главным бухгалтером как в Компании, так и в Обществе является Большакова Лариса Анатольевна – родная сестра Коптеева А.А. и родная тетя Холод Е.А.

Таким образом, Компания и Общество являются аффилированными лицами и заем предоставлен контролирующим должника лицом, что не опровергнуто при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, апелляционный суд считает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в указанной части, поскольку требование Компании может быть установлено только в целях удовлетворения в очередности, определенной для удовлетворения требований, вытекающих из отношений по компенсационному финансированию.

Согласно указанным разъяснениям, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Мотивы предоставления заемных денежных средств кредитором не приведены. Согласно материалам дела займодатель по письмам должника перечислял денежные средства третьим лицам в целях погашения задолженности по обязательствам должника. Таким образом, цель предоставления денежных средств - финансирование текущей деятельности Общества, что следует и из пояснений представителя кредитора, иных мотивов предоставления должнику денежных средств нежели поддержание его текущей деятельности Компанией не приведено.

Между тем, указанная мотивация отличается от мотивов действий независимых кредиторов при предоставлении заемных денежных средств, с учетом того, что они рассчитывают, в первую очередь, на возврат финансирования в разумный срок и получение платы за его предоставление. В данном случае проценты за пользование займом не выплачивались, что не является обычным, доступным иным (независимым) участникам хозяйственной деятельности условием сделки. 

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должником займы предоставлены за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве Общества, что свидетельствует о совершении сделок при наличии явных признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед контрагентами, которые не опровергнуты Компанией с учетом распределения бремени доказывания в обособленных спорах с участием аффилированных лиц. 

Согласно определению суда от 08.11.2017 о введении процедуры наблюдения решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3/2016 с должника взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 99 160 207,18 руб. и 286 757 915,64 руб. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, на момент предоставления спорных займов Общество не могло в полном объеме вести хозяйственную деятельность, самостоятельно оплачивать задолженность перед контрагентами в связи с арестом денежных средств на счете. 

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Условия договоров займов свидетельствуют о перечислении за должника денежных средств в целях погашения задолженности перед контрагентами как фактическом финансировании текущей деятельности должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты кредитору задолженности, заявление кредитора обоснованно и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований Компании с признанием их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов Общества, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2021 по делу №  А56-51738/2017/тр.11 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В этой части принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2021 по делу №  А56-51738/2017/тр.11 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина