АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28793/2023

21 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2023, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия проект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Сухой Лог (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1985407 руб. 84 коп.

Определением от 05.06.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика 12.07.2023 в день судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 12.07.2023 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению объема и качества выполненной работы. Истец предлагает на разрешение эксперта поставить вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Энергия Проект» по муниципальному контракту № 0162300000522000026-01 от 04.05.2022.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 17.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.08.2023.

От истца 14.07.2023 поступили возражения на отзыв, запрос относительно возможности проведения судебной экспертизы, 26.07.2023 дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, 10.08.2023 ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 22.08.2023 поступили пояснения к ходатайству о назначении экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Вопрос относительно назначения по настоящему делу судебной экспертизы будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Определением от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено до 26.09.2023.

От ответчика 12.09.2023 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 29.09.2023 судебное разбирательство отложено до 19.10.2023.

От истца 12.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2013745 руб. 71 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений.

Учитывая большой объем представленных документов и ходатайство ответчика, суд считает возможным отложить судебное заседание.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено до 16.11.2023.

От ответчика 10.11.2023 поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

От истца 13.11.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Истец возражал против привлечения третьего лица.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, о дополнении к ходатайству о назначении экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

В судебном заседании 22.11.2023 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отказал в его удовлетворении.

Определением от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено до 25.12.2023.

От истца 19.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2123745 руб. 71 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 20.12.2023 поступил отзыв на уточненные требования, итоговая позиция по делу.

От истца 21.12.2023 поступила итоговая позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.2023 объявлен перерыв до 09.01.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО «Энергия Проект» (подрядчик) и Администрацией городского округа Сухой Лог (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300000522000026-01 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной и рабочей документации в целях капитального ремонта мостового сооружения в соответствии с приложением № 1 Контракту «Описание объекта закупки» (далее - контракт).

Наименование объекта закупки: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт мостового сооружения по улице Кулезнева в деревне Заимка Сухоложского района Свердловской области».

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2022.

Общая цена Контракта составляет 3 115 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта истец обязан производить работы в полном соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). Обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиям СН, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, ТУ.

Истец 19.08.2022 письмом № 1483/22/09-03-02 уведомил ответчика о несоответствии между наименованием титула, содержанием пунктов 8, 16 Задания на проектирование и требуемыми расчетными нагрузками, указанными в пункте 15 Задания на проектирование. В пункте 15 Задания на проектирование указаны такие расчетные нагрузки, соблюдение которых влечет за собой изменение одного из основных технических параметров мостового сооружения, а именно грузоподъемности, что, в свою очередь, противоречит определению капитального ремонта согласно Градостроительному кодексу, наименованию титула, остальных требований к разработке проектной документации, указанных в п. 8 и 16 Задания на проектирование.

Ответным письмом № 3800 от 29.08.2022 ответчик отказал в устранении несоответствия, потребовал истца исполнить обязательства по контракту.

Акт № 1 приема-передачи документации по титулу «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт мостового сооружения по улице Кулезнева в деревне Заимка Сухоложского района Свердловской области» до передачи на экспертизу подписан ответчиком без замечаний.

Замечания государственной экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" с пояснениями истца 30.12.2022 направлены ответчику письмом № 2099/22/09-03-02.

Как указывает истец, главным замечанием ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" являлось требование: «Обосновать вид работ "капитальный ремонт" при установленной пунктом 15 технического задания расчетной нагрузке А14, H14 и изменении грузоподъемности сооружения. В соответствии с п. 14.1, п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение первоначально установленных показателей функционирования объекта (грузоподъемности) входит в определение "реконструкция линейных объектов".

О том, что изменить грузоподъемность сооружения возможно только при условии проведения реконструкции линейного объекта, а не капитального ремонта, и, следовательно, без внесения изменения в техническое задание выполнить капитальный ремонт невозможно, истец указывал ответчику в письме от 19.08.2022 № 1483/22/09-03-02.

После получения замечаний в рамках государственной экспертизы истец предложил ответчику обратить внимание на то, что вопрос устранения указанного недостатка, выявленного в рамках государственной экспертизы, уже поднимался в вышеуказанном письме.

Письмом от 02.03.2023 ответчик отказался от внесения изменений в техническое задание, мотивировав это тем, что "согласно подпункту «ж», подпункта 2, пункта 3 раздела II приказа от 16.11.2012 № 402 Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте".

В соответствии с пунктом 10.7. контракта истец направил через систему ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

12.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией (письмо № 356/23/09-03-02 от 11.04.2023) о необходимости оплаты стоимости выполненных истцом работ. В ответе №2870 от 23.05.2023 ответчик отказался от выполнения требований претензии в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.10. Контракта, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в одностороннем порядке принято решение об отказе от контракта. В решении об отказе от контракта подрядчик указал на несоответствие между наименованием титула, содержанием пунктов 8, 16 Задания на проектирование и требуемыми расчетными нагрузками, указанными в пункте 15 Задания на проектирование письмом №1483/22/09-03-02 от 19.08.2022. В пункте 15 Задания на проектирование указаны такие расчетные нагрузки, соблюдение которых влечет за собой изменение одного из основных технических параметров мостового сооружения, а именно грузоподъемности, что, в свою очередь, противоречит определению капитального ремонта согласно Градостроительному кодексу, наименованию титула, остальных требований к разработке проектной документации, указанных в Задании на проектирование (пункты 8, 16).

Ответным письмом №3800 от 29.08.2022 заказчик отказал в устранении несоответствия, потребовав подрядчика исполнить обязательства контракта. Подрядчик уведомил заказчика о направлении документов в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмом №2085/22/09-03-02 от 28.12.2022.

Замечания государственной экспертизы с пояснениями подрядчика направлены заказчику письмами №2099/22/09-03-02 от 30.12.2022, №027/23/09-03-02 от 12.01.2023.

В ответ на письмо №2099/22/09-03-02 от 30.12.2022  заказчик письмом №708 от 09.02.2023 сообщил подрядчику, что замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, что не решает вопрос вышеуказанного несоответствия.

Письмом №141/23/09-03-02 от 09.02.2023 подрядчик объяснил невозможность замены опор в рамках данного контракта.

На предложения подрядчика заказчик указал, что согласно подпункта «ж», подпункта 2, пункта 3 раздела II приказа от 16.11.2012 № 402 Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - Приказ) замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте.

Отказ от контракта не оспорен.

Намерение сторон на продолжение договорных отношений между сторонами, исходя из обстоятельств дела, отсутствует.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что при разработке технологический и конструктивных решений линейного объекта (Том 2022-ЭнП-315-ПД-ТКР.АС,3.1) выявлено, что использовании характеристик, указанных в описании объекта закупки разработка, ведет к изменению класса нагрузки с НК-30, НК80 на А14, Н14, к изменению вида работ с капитального ремонта на реконструкцию. То есть, истец выполнил работы в соответствии с условиями Контракта и описания объекта закупки разработка, которые предполагают реконструкцию линейного объекта.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

14.1) реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

14.3) капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика, что довод истца на несоответствие между наименованием титула, содержанием пунктов 8, 16 Задания на проектирование и требуемыми расчетными нагрузками не обоснован, поскольку причина для изменения грузоподъемности мостового сооружения исходя из основных технических параметров для разработки проектной документации, указанных в п. 15 описания объекта закупки (приложение №1 к муниципальному контракту) со стороны подрядчика не подтверждена, основана на субъективном предположении подрядчика. Нагрузки, отраженные в описании объекта закупки, не препятствуют сдаче документов на государственную экспертизу и получение положительного заключения.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что существенными условиями настоящего Контракта для Сторон являются: цена, сроки, предмет (состав и объем) и качество работ, размер и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту). Обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, ТУ.

Также, согласно пункту 3.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать их результат Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию в соответствии с назначением и установленными требованиями.

Описание объекта закупки составляется заказчиком по потребности и с соблюдением требований статьи 33 Закона №44-ФЗ. Подрядчик не может требовать от заказчика внесения изменений в описание объекта закупки. Внесение изменений в существенные условия контракта, в том числе в описание объекта закупки, на стадии исполнения контракта не предусмотрено на основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Подрядчик приступил к выполнению работ с даты подписания Контракта 04.05.2022, направил результат своей работы в государственную экспертизу (договор № 22-1077 от 19.12.2022) и 29.12.2022 за №3864/22-0 получил отказ в согласовании проектно-сметной документации по причине выполнения работ в недостаточном объеме, а именно: указаны не все разделы, неверны наименования, представлены не все материалы и т.д.

В замечаниях по проектной документации на стр. 1 подрядчику указано обосновать вид работ «капитальный ремонт», включающий полный демонтаж существующего моста и строительство нового моста с изменением грузоподъемности сооружения, при установлении п. 15 технического задания расчетной нагрузки А14, Н14 и изменение грузоподъемности сооружения.

В соответствии с п. 14.1, п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ изменение первоначально установленных показателей функционирования объекта (грузоподъемности) входит в определение «реконструкция линейных объектов».

В исковом заявлении на стр.2 истец указывает, что в пункте 15 Задания на проектирование указаны такие, расчетные нагрузки, соблюдение которых влечет за собой изменение одного из основных технических параметров мостового сооружения, а именно грузоподъемности, что, в свою очередь, противоречит определению капитального ремонта согласно Градостроительному кодексу, наименование титула, остальных требований к разработке проектной документации, указанных в п.8 и 16 Задания на проектирование.

Суд соглашается с позицией ответчика, что истец не провел достаточный объем работ по обследованию моста для принятия проектных решений по капитальному ремонту сооружения, кроме того, описанием объекта закупки в п. 15 не предусмотрено в качестве основных характеристик параметров проектной документации такой вид работ как демонтаж существующего моста.

Истец письмом от 19.08.2022 №1483/22/09-03-02 обращался в Администрацию городского округа Сухой Лог о приостановлении работ, указывая, что в ходе выполнения проектирования потребуется изменить класс нагрузок моста с Н-30, НК80, которые предусмотрены техническим паспортами мостового сооружения на А14, Н14 ссылаясь на определения, установленные градостроительным законодательством. При этом, подрядчиком не произведено обследование опор мостового сооружения и не представлены поверочные инженерные расчеты, необходимые для определения фактически несущей способности фундамента опор мостового сооружения при изменении временной расчетной нагрузки.

Технические правила капитального ремонта, ремонта и содержания конструктивных элементов мостовых сооружений устанавливает ГОСТ Р 59200-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.08.2021 № 690-ст. Настоящий стандарт предназначен для использования органами управления дорожным хозяйством и подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию мостовых сооружений и водопропускных труб.

Пунктом 3.1 указанного ГОСТ приведено определение капитального ремонта, согласно которому капитальный ремонт: Комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов мостового сооружения или водопропускной трубы и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик мостового сооружения и водопропускной трубы и при осуществлении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и не изменяются границы полосы отвода.

Согласно п.4.1. ГОСТ Р 59200-2021 состав, виды и объем работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию мостовых сооружений и водопропускных труб на автомобильных дорогах определены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной в установленном порядке согласно (часть 19, статья 11 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем «ж» подпункта 2 пункта 3 раздела II Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте.

Назначение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию мостовых сооружений и водопропускных труб производится на основе обследований и оценки их технического состояния, выполненных в соответствии с требованиями, ГОСТ 33161, а также действующими документами технического регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 59200-2021).

При проведении капитального ремонта мостовых сооружений и водопропускных труб могут быть выполнены отдельные работы, относящиеся к ремонту и содержанию конструктивных элементов, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого сооружения в надлежащее техническое состояние (п.4.3 ГОСТ Р 59200-2021).

В соответствии с абз. 3 п.5.3.1. указанного ГОСТ при капитальном ремонте пролетных строений выполняют восстановление несущей способности балок пролетных строений с доведением грузоподъемности сооружения до нормативных значений.

В соответствии с п.3.4.1 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, ТУ.

Учитывая изложенное, нагрузки, отраженные в описании объекта закупки, не являлись причиной отказа государственной экспертизы в выдаче подрядчику положительного заключения по проектно-сметной документации.

Истец при проведении работ нарушил вышеуказанные требования ГОСТ, не предпринял мер по обоснованию нагрузки и устранению замечаний государственной экспертизы.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Закупка на выполнение спорных работ размещена в свободном доступе неограниченному кругу лиц.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, истец выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Законом о контрактной системе также предусмотрено право участника закупки направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, в котором участник закупки может задать уточняющие вопросы по описанию объекта закупки, внести предложения о внесении изменений в описание объекта закупки и т.д.

Таких запросов от подрядчика в адрес Администрации городского округа Сухой Лог не поступало.

Таким образом, подав заявку на участие в электронном аукционе, подрядчик принял на себя обязательство заключить и исполнить Контракт на условиях, установленных извещением об электронном аукционе.

Истец, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектных работ, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Также, суд обращает внимание на то, что в п.8 описания объекта закупки установлено, что основная цель разработки проектной документации состоит в обеспечении работ по капитальному ремонту объекта для восстановления его транспортно-эксплуатационного состояния, а также охраны окружающей среды. Основной задачей при разработке проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является разработка и обоснование проектных решений, обеспечивающих устранение дефектов и разрушений конструкций сооружения, а также причин их образования, без изменения основных параметров объекта и дополнительного землеотвода.

Согласно пункту 14 описания объекта исходными данными для проектирования являлась документация на сооружение: 

- Технический паспорт моста (Приложение №1 к Описанию объекта закупки «Технический паспорт»), составленный по результатам проведения работ по периодическому обследованию технического состояния мостового сооружения по ул. Кулезнева, д. Заимка, Сухоложского района через реку Кунара, разработанный ООО «Строительные технологии» в 2021 году; 

- Технический отчет (Приложение №2 к Описанию объекта закупки «Технический отчет»), составленный по результатам проведения работ по периодическому обследованию технического состояния мостового сооружения по ул. Кулезнева, д. Заимка, Сухоложского района через реку Кунара, составленный ООО «Строительные технологии» в 2021 году.По результатам проведенных ООО «Строительные технологии» обследований технического состояния мостовых сооружений, подготовлены Технические отчеты и технические паспорта.

Согласно технического паспорта мостового сооружения по ул. Кулезнева, д. Заимка, Сухоложского района через реку Кунара в заключении на стр. 14-15 указано, что для доведения транспортно-эксплуатационных показателей моста до современных требований в части безопасности, долговечности и ремонтопригодности требуется выполнить капитальный ремонт в соответствии с перечнем работ, установленных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402. Аналогичное заключение указано в Техническом отчете на стр.47.

Заключение ООО «Строительные технологии», являющейся специализированной организацией по подготовке проектной документации и проведению инженерных изысканий (является членом СРО, подтверждающие документы на ст.87-92 Технического отчета) послужили исходными данными в проведении электронного аукциона по разработке проектной-сметной документации на капитальный ремонт мостового сооружения по улице Кулезнева в деревне Заимка Сухоложского района Свердловской области.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании  затрат, понесенных в ходе исполнения контракта.

При этом, условиями контракта предусмотрено следующее.

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, полученного Заказчиком (п. 1.6 Контракта).

Платежи в рамках контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком результатов качественно выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных Заказчику. Промежуточные расчеты и расчет за оказание всего объема работ производится за фактически качественно выполненные работы, принятые в порядке, установленном настоящим контрактом (п.2.7. Контракта).

Устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы проектной документации, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.3.4.10).

Подрядчик обеспечивает прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения в органах государственной экспертизы. Согласование проектной документации в ходе прохождения государственной экспертизы, а также устранение недостатков, выявленных в процессе согласования, входит в стоимость Контракта (п. 19 Описания объекта закупки).

Результатом работ, предусмотренным п.20 Описания объекта закупки по муниципальному контракту являются: проектно-сметная документация, рабочая документации и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1.6 муниципального контракта установлено, что обязательства подрядчика (истца) по подготовке проектной документации считаются выполненными при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, полученного Заказчиком.

Подрядчиком не представлен результат выполненных работ по муниципальному контракту с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, указаны в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п.3.4.1 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, ТУ.

В соответствии с положениями ст. 313, 403, п.3 ст. 706 ГК РФ, пп.3.3.4 муниципального контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется разработать проектную документацию в соответствии с законодательством, действующими законодательными, в том числе в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов Проектной документации и требованиях к их содержанию», статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 19 Описания объекта закупки к муниципальному контракту №0162300000522000026-01 установлено, что подрядчик обеспечивает прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения в органах государственной экспертизы. Согласование проектной документации в ходе прохождения государственной экспертизы, а также устранение недостатков, выявленных в процессе согласования, входит в стоимость Контракта. Результат работ по муниципальному контракту отсутствует, выполненные работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания не соответствуют действующему законодательству, что подтверждается замечаниями государственной экспертизы.

Истец устранять замечания государственной экспертизы отказался.

На основании вышеизложенного, учитывая, что контрактом предусмотрено выполнение капитального ремонта объекта, истец перед заключением контракта ознакомился с условиями контракта, уточняющих вопросов по описанию объекта закупки заказчику не направил, следовательно, подрядчик согласился на выполнение работ, на условиях, определенных контрактом.

Факт подписания заказчиком актов приема-передачи документации обусловлено требованиями по направлению документов для прохождения государственной экспертизы. Факт подписания данных актов не свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком и принятии работ заказчиком.

Итоговый расчет суммы убытков раскрыт подрядчиком в уточнениях (письменных пояснениях) от 21.12.2023.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В настоящем случае, прямая причинно-следственная связь между действиями заказчика и убытками истца отсутствует. Как было указано ранее, приостановка выполнения работ и последующее неисполнение обязательств по контракту было обусловлено действиями самого истца. Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав подрядчика суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2123745 руб. 71 коп. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 765 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 765 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           О.В. Маковкина