Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                    Дело №А41-50288/22

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ"      к  Ип ФИО2 о взыскании убытков, расторжении договора.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Ип ФИО2 о расторжении договора №03/2019 от 01.06.2019, взыскании убытков в размере 747 200 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между сторонами был заключен договор  №03/2019 аренды нежилого помещения  на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Как указывает истец, он в течение 5 лет арендовал спорное помещение, надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Однако начиная с декабря 2021 ответчик начал чинить препятствия в пользовании имуществом.

Так, 25.01.2022 истец получил смс-сообщение от ответчика о необходимости покинуть помещение  в течение 10 дней.

По мнению истца, в результате необоснованного отказа от договора аренды, им были понесены убытки по вине ответчика.

Истец был вынужден заключить договор №14/22 от 14.02.2022 с ООО "МАИЛСТОУН РИАЛ ЭСТЕЙТ" для поиска помещения, стоимость услуг составила 105 000 руб. 

Также истцом был заключен договор аренды нового помещения на сумму 210 000 руб.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения ответчика, истец понес ущерб в виде произведенных расходов, направленных на поиск, переезд и аренду нового помещения, а также расходов направленных на восстановление деятельности в новом помещении: которые составили:

- 210 000 руб.-аренда нового помещения и залог;

- 105 000 руб.-услуги риелтора;

-4000 руб.-подключение интернета;

- 50 000 руб.- изготовление бланков с новыми адресами, оповещение контрагентов о смене адрес, изготовление табличек с измененным адресом;

- 5000 руб. –услуги транспортной компании;

- 50 000 руб.- оплата услуг юриста;

- 8200 руб.- проведение компьютерно-технической экспертизы.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате понесенных им убытков.

Направленная истцом претензия о взыскании убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, с учетом доводов сторон, доказательств по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от договора аренды, в результате чего истцом были понесены убытки.

В обоснование предъявленных требований истцом представлен договор аренды нежилого помещения №03/2019 от 01.06.2019.

Изучив условия представленного в материалы дела договора, судом установлено, что в силу п. 6.1 договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 01.06.2020. Пунктом 6.3 договора установлено, что договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в порядке, предусмотренному п. 2 ст. 621 ГК РФ, даже при отсутствии возражений арендодателя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, договор прекратил свое действие 01.06.2020. Доказательств того, что сторонами был заключен новый договор аренды в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии урегулирования спора истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, тем самым подтверждено нарушение истцом пункта 2 статьи 452 ГК РФ при предъявлении указанных требований. В представленной в материалы дела претензии содержится лишь требование о возмещении убытков.

Учитывая указанное, суд оставляет требование истца о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для привлечения стороны к ответственности за причинение вреда доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Вопреки указанным нормам истец не представил правового обоснования неправомерности действий ответчика, а также в чем они были выражены. Также как и не представил доказательств того, что предъявленные к взысканию расходы были им понесены в результате неправомерных действий ответчика.

По мнению суда, доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, осуществляя деятельность на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Требование о расторжении договора аренды № 03/2019 от 01.06.19г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  17 844 руб.

Решение может быть обжаловано.

       Судья                                                         Н.В. Плотникова