ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24061/2018

15 апреля 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 

по делу № А82-24061/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – заявитель, ГП ЯО «Северный водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 07.11.2018 № 03-01-07-01-202-121/18, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

23.11.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано. 

31.01.2019 судом по ходатайству ГП ЯО «Северный водоканал» изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что Предприятие не было уведомлено о проведении проверки, результаты которой послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, при возбуждении дела об административном правонарушении и сборе доказательств ответчиком допущено нарушение процессуальных норм, вина заявителя в совершении правонарушения надлежащим образом не исследована. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Подробно позиция Предприятия изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

  Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ГП ЯО «Северный водоканал» на основании разрешения от 24.07.2018 № 96/2018 выполнялись земляные работы по адресу: 

<

...> у д.12. Срок производства работ с 11.06.2018 по 11.09.2019. В пункте 9 названного разрешения предусмотрено, что по окончании работ обязательно выполнить благоустройство в полном объеме; предъявить место осуществления работ с восстановленным благоустройством и получить акт приемки восстановленного благоустройства после осуществления земляных работ. Сдать настоящее в МУ ЦКО администрации городского поселения Углич.

23.10.2018 в Инспекцию поступил материал администрации городского поселения Углич о нарушении требований к благоустройству при производстве земляных работ по указанному выше адресу.

26.10.2018 в период с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин. Инспекцией произведен осмотр места производства земляных работ у дома № 12 по улице Победы в г. Угличе, в ходе которого обнаружено, что дорожное покрытие после проведения земляных работ не восстановлено.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 26.10.2018 № 03-01-07-01-202-121/18 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотра проверяющими сделан вывод о несоблюдении Предприятием пунктов 1, 4, 2.24.6 Правил благоустройства территории городского поселения Углич, утвержденных решением муниципального совета городского поселения Углич от 27.06.2018 № 55 (далее – Правила № 55). 

02.11.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-01-07-01-202-121/18, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-З.

07.11.2018 должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 03-01-07-01-202-121/18, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 4 статьи 25.10 Закона № 100-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, ГП ЯО «Северный водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения, процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено. Признаков малозначительности административного правонарушения судом не установлено. В удовлетворении требований Предприятия отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-З установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 КоАП РФ или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет административную ответственность по части 4 статьи 25.10 Закона № 100-з. 

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Углич установлены Правилами № 55. 

В соответствии с пунктом 1.4 названных Правил физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, Правилами и муниципальными правовыми актами.

Содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений как комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, включает в себя, среди прочего восстановление зеленых насаждений, элементов улично-дорожной сети после проведения земляных работ.

Пунктом 2.24.6 Правил № 55 предусмотрено, что дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества. 

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и элементов благоустройства, произведенные при производстве земляных работ, должны быть устранены в полном объеме за счет лица, получившего разрешение, в сроки, согласованные с Администрацией городского поселения Углич.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ГП ЯО «Северный водоканал» по окончании производства земляных работ (ремонт водопровода) в районе дома № 12 по улице Победы в г.Углич на основании разрешения от 24.07.2018 № 96/2018 не восстановило асфальтобетонное дорожное покрытие, что является нарушением требований пунктов 1.4, 2.24.6 Правил № 55.   

При этом в соответствии с разрешением от 24.07.2018 Предприятие должно было произвести земляные работы в период с 11.06.2018 по 11.09.2019 и в соответствии с пунктом 9 данного разрешения по окончании работ выполнить благоустройство, предъявить место осуществления работ с восстановленным благоустройством и получить акт приемки восстановленного благоустройства после осуществления земляных работ.

По состоянию на 25.10.2018, несмотря на то, что срок производства земляных работ определен до 11.09.2018, восстановление благоустройства места производства земляных работ заявителем не было осуществлено, договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в г. Углич датирован 02.11.2018. 

В связи с этим отсутствие в разрешении от 24.07.2018 № 96/2018 конкретного срока производства восстановительных работ вовсе не означает возможность значительной, без учета разумных пределов, отсрочки в их проведении. При ином подходе будет нарушен необходимый баланс частных и публичных интересов. Пункт 9 разрешения предусматривает обязанность Предприятия непосредственно по окончании работ выполнить благоустройство и предъявить место осуществления работ с восстановленным благоустройством в целях получения акта приемки, что со стороны последнего осуществлено не было.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения заявителя относительно отсутствия в разрешении от 24.07.2018 подписи уполномоченного лица Предприятия об ознакомлении с правилами производства земляных работ и об административной ответственности за их нарушение несостоятельны, установленные на территории г. Углич правила благоустройства являются обязательными для соблюдения и выполнения в силу самого факта их наличия. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-З, в действиях (бездействии) Предприятия.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, ГП ЯО «Северный водоканал» ранее, в течение года, подвергалось административному наказанию по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, что является необходимым и достаточным основанием для квалификации изложенного выше деяния Предприятия по части 4 статьи 25.10 Закона № 100-з.

Указание заявителя на то, что в акте осмотра не имеется сведений о модели фотоаппарата, которым проведена фотосъемка, количестве сделанных фото, несостоятельна, марка прибора указана. При этом данные обстоятельства не являются нарушением и не свидетельствуют о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных недостатков отражены также в иных представленных в дело процессуальных документах.

Вместе с тем необходимо отметить, что при обращении в суд первой инстанции ГП ЯО «Северный водоканал» событие вмененного правонарушения не оспаривало.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Недостаточное финансирование применительно к юридическим лицам таким обстоятельством не является. В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ГП ЯО «Северный водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4 статьи 25.10 Закона № 100-З.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место в рассматриваемой ситуации.

Необходимость проведения внеплановой проверки в настоящем случае отсутствовала. Имеющихся в распоряжении Инспекции сведений было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах давностного срока.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных правилами благоустройства. Предприятие не обеспечило соблюдение установленных на территории муниципального образования правил благоустройства в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено Предприятию в соответствии с положениями главы 4.1 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовых и фактических оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы ГП ЯО «Северный водоканал» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) по делу № А82-24061/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина