Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4004/2025

г. Хабаровск

08 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 13 309 121 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность № 11/25 от 01 января 2025 года, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность ДВОСТ НЮ-116/Д от 14 июля 2023 года, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – истец, ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 13 754 750 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ986513, ЭД038652, ЭД101158, ЭД048671, ЭД100982, ЭД049137, ЭД049831, ЭД050188, ЭД147110, ЭД303283,  ЭД441354, ЭД441967, ЭД502990, ЭД502389, ЭГ991932, ЭД047636, ЭГ218981, ЭГ455350, ЭГ626174, ЭД046890, ЭД094472, ЭД203879, ЭД381545, ЭД484874, ЭД485042, ЭД493570, ЭД494237, ЭД559755, ЭД560027, ЭД560181, ЭД287572, ЭД288824, ЭД321894, ЭД321984, ЭД145067, ЭД204338, ЭД282964, ЭД283458, ЭД324966, ЭД335394, ЭД337817, ЭД343884, ЭД344564, ЭД441138, ЭД204093, ЭД634197, ЭД322982, ЭД798954, ЭД745137, ЭД139518, ЭД383808, ЭД446706, ЭД485759, ЭД792331, ЭД397525, ЭД817592, ЭД817443, ЭД854931, ЭД706795, ЭД398013, ЭД486715, ЭД587725, ЭД587826, ЭД619396, ЭД656841, ЭД697205, ЭД736926, ЭД707090, ЭД746144, ЭД809545, ЭД794380, ЭД796549, ЭД855258, ЭД942285, ЭД897502, ЭД890900, ЭД930467, ЭД488443, ЭД675104, ЭД675036, ЭД674956, ЭД799085, ЭД798713, ЭД798469, ЭД736610, ЭД737077, ЭД673602, ЭД631693, ЭД631251, ЭД753033, ЭД917968, ЭЕ054320, ЭД496119, ЭД336616, ЭД336467, ЭД323022, ЭД323101, ЭД391717, ЭД486927, ЭД795264, ЭД795171, ЭД808648, ЭЕ164174, ЭЕ103751, ЭД740862, ЭД740568, ЭД726035, ЭД790607, ЭД795799, ЭД837601, ЭЕ146093, ЭЕ145810, ЭЕ145378, ЭЕ144903, ЭЕ159209, ЭЕ266310, ЭЕ208012, ЭЕ209173, ЭД391263, ЭД490245, ЭД730413, ЭЕ150358, ЭЕ150047, ЭД783197, ЭД783375, ЭЕ195281, ЭЕ151314, ЭЕ205272, ЭЕ206040, ЭЕ206952, ЭЕ212455, ЭД799772, ЭД896238, ЭЕ061776, ЭЕ000971, ЭЕ097629, ЭЕ161901, ЭЕ233758, ЭЕ233340, ЭЕ347088, ЭЕ065880, ЭЕ155970, ЭЕ152741, ЭЕ153546, ЭЕ163159, ЭЕ162860, ЭД800202, ЭЕ039696, ЭЕ039228, ЭЕ049432, ЭЕ050014, ЭЕ122708, ЭЕ253894, ЭД726304, ЭД728151, ЭД847258, ЭД740387, ЭД741644, ЭД784373, ЭД956697, ЭД941938, ЭД996713, ЭЕ001176, ЭЕ088509, ЭЕ196013, ЭЕ105165, ЭЕ159800, ЭЕ161680, ЭЕ161776, ЭЕ211308, ЭЕ210190, ЭЕ196497, ЭЕ210023, ЭЕ207965, ЭЕ212030, ЭЕ162249, ЭЕ150501, ЭЕ154912, ЭЕ225150, ЭЕ362606, ЭЕ400634, ЭЕ458989, ЭЕ470474, ЭЕ469796, ЭЕ493688, ЭЕ596091, ЭЕ269207, ЭЕ268938, ЭЕ334696, ЭЕ345478, ЭЕ344069, ЭЕ345015, ЭД837199, ЭЕ104520, ЭЕ156197, ЭЕ205064, ЭЕ331859, ЭЕ331830, ЭЕ338792 ,ЭЕ339269, ЭЕ397401, ЭЕ397910,  ЭЕ679859, ЭЕ346681, ЭЕ221345, ЭЕ304867, ЭЕ414818, ЭЕ739011, ЭЕ624021, ЭЕ904148, ЭЕ458407, ЭЕ858580, ЭЕ593754, ЭЕ146228, ЭЕ146495, ЭЕ403228, ЭЕ806539, ЭЕ848286, ЭЕ195038, ЭЕ149172, ЭЕ210878, ЭЕ601458, ЭЕ493213, ЭЕ688836, ЭЕ739325, ЭЕ959532, ЭЕ960192, ЭЕ864268, ЭЕ614152, ЭЕ542015, ЭЕ863050, ЭЖ182468, ЭЖ013072, ЭЕ614463, ЭЖ139421, ЭЕ614320, ЭЖ182211, ЭЕ571000, ЭЖ110275,  ЭЕ740452, ЭЖ113736, ЭЖ058015, ЭЕ922319, ЭЕ902892, ЭЕ906934, ЭЕ907340.

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2025 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13 мая 2025 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2025 года дело назначено к рассмотрению на 08 июля 2025 года.

08 июля 2025 года в адрес суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований на сумму 13 309 121 руб. 12 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству суда.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, возражала против доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами отзыва ответчика, возражениями на отзыв, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В октябре – ноябре 2024 года в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» по железнодорожным транспортным накладным доставлен груз.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на срок от 01 до 21 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензию № 10.02-02/43 от 21 января 2025 года об уплате пени по указанным перевозочным документам.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Амурсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 9 316 384 руб. 78 коп. 

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 9 316 384 руб. 78 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 358 091 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 457 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 3819 от 10 марта 2025 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             Ю.В. Патлай