﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3224/2018(16)-АК

Дело №А60-49833/2017

29 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации Шалинского городского округа - Коньков А.М., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Союз», администрацией Шалинского городского округа недействительной, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела  №А60-49833/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2017 ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) несостоятельным (банкротом), при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 579 316,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

02.11.2017 от ООО «Жилстрой» поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, по состоянию на 14.11.2017 ООО «Стройрегион»  находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в реестр 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.1.2017) ООО «Стройрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр.114. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) Алексеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Стройрегион» утвержден Ефимов Сергей Александрович, член САУ СРО «Дело». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) в отношении ООО «Стройрегион» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ефимов Сергей Александрович не имеет аккредитации при ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», в связи с чем, суд освободил Ефимова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегион».

Определением суда от 17.02.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) на период до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу №А60-49833/2017 возложено на Ефимова Сергея Александровича.

15.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Стройрегион» Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными 	платежей, совершенных администраций Шалинского городского округа (ИНН 6657001957, ОГРН1026601507360) в пользу ООО «Союз» (ИНН 6672214117, ОГРН 1069672059544), платежными поручениями №482 от 13.05.2016 на сумму 534 760,66 рубля, №598 от 08.06.2016 на сумму 504 633,55 рубля; №763 от 13.07.2016 на сумму 552 572,76 рубля; №922 от 09.08.2016 на сумму 624 850,12 рубля; №986 от 23.08.2016 на сумму 716 435,82 рубля; №1094 от 13.09.2016 на сумму 753 333,24 рубля; №1131 от 15.09.2016 на сумму 1 999 257,48 рубля; №1262 от 10,10.2016 на сумму 4 259 846,17 рубля; всего на сумму 9 945 68,80 рубля, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое определением суда от 16.01.2019 принято к производству.

Арбитражный управляющий заявил о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) в отношении актов выполненных работ КС-2 от 27.07.2016 №11, от 15.08.2016 №2, от 15.08.2016 №5.

Заявление принято судом к рассмотрению, текст заявления и приложенные документы приобщены к материалам дела. Заявителю предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Заявитель отказался исключать документы из числа доказательств. Арбитражный управляющий просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ путем назначения и проведения судебно-технической экспертизы документов.

Определением суда от 16.07.2019 назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления актов выполненных работ КС-2 от 27.07.2016 №11, от 15.08.2016 №2, от 15.08.2016 №5, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Ремизовой Елене Николаевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос о календарном периоде фактического изготовления актов выполненных работ КС-2 от 27.07.2016 №11, от 15.08.2016 №2, от 15.08.2016 №5?

26.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) В удовлетворении заявленных требований отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в адрес ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты расходов по проведению экспертизы на основании счета №00ГУ-000346 от 20.12.2019 перечислены денежные средства в сумме 35 000,00 рублей, перечисленные платежным поручением №5 от 27.05.2019 с расчетного счета ООО «Стройрегион». В порядке распределения судебных расходов с ООО «Стройрегион» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «Стройрегион» Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением от 26.04.2016 к муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 предусмотрен отличный порядок оплаты по контракту, а именно предусмотрена возможность расчетов непосредственно между муниципальным заказчиком (администрацией) и субподрядчиком. Дополнительное соглашение от 26.04.2016 изменяет существенные условия по порядку оплаты цены спорного контракта применительно к статьям 422, 450, 766, 767 ГК РФ, статьям 3, 6, 34, 95 Федерального закона N44-ФЗ, в частности в него внесены новые условия по оплате выполненных работ, в то время как муниципальным контрактом не предусмотрена возможность расчетов непосредственно между субподрядчиком и муниципальным заказчиком, в связи с чем дополнительное соглашение от 26.04.2016 является ничтожной сделкой в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Из распорядительного письма ООО «Стройрегион» следует, что должник просит перечислить денежные средства за выполненные работы по муниципальному контракту на счет субподрядчика ООО «Союз» не по условиям дополнительного соглашения от 26.04.2016, а по причине блокировки счета в связи с судебным разбирательством. Судом установлена аффилированность ООО «Стройрегион» и ООО «Союз» через Михальченкова Егора Владимировича, который является единственным участником указанных лиц, а на момент совершения оспариваемых сделок  их единоличным исполнительным органом. Полагает, что одни лишь акты формы КС-2 от 31.05.2016 №1,3, от 04.07.2016 №10, от 27.07.2016 №4,11, от 15.08.2016 №2,3,12 не могут служить достаточным доказательством реальности выполнения обществом «Союз» строительных работ, к тому же конкурсным управляющим заявлено об их фальсификации. Считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение №19 от 12.05.2020 об уплате ООО «Стройрегион» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. 

Администрация Шалинского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда от 19.03.2020, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве указывает на то, что условия подпункта 4.2.32 дополнительного соглашения от 26.04.2016 к муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 не противоречат нормам статьи 706 ГК РФ. Ранее уже была дана правовая оценка соответствия подпункта 4.2.32 дополнительного соглашения от 26.04.2016 к муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 действующему законодательству (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49833/2017 от 07.11.2018). Данным судебным актом установлено исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями указанного муниципального контракта на сумму 19 055 328,39 рубля на основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 08.09.2015 о смене банковских реквизитов на сумму 9 109 638,59 рубля, а также по письменной просьбе истца и согласно заключенному между истцом и ответчиком дополнительному соглашения к муниципальному контракту от 26.04.2016 на сумму 9 945 689,80 рубля. Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, опровергающие возможность выполнения ООО «Союз» работ являются несостоятельными. Суд сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, обосновывающих невозможность предоставления эксперту документов для проведения экспертизы. Ефимовым С.А. поданы заявление о признании сделки должника недействительной, заявление о фальсификации доказательств. В то же время, несмотря на неоднократные требования суда, длительный период проведения судебной экспертизы, необходимые документы Ефимовым С.А. для экспертизы в истребуемых объемах не представлены, доказательств невозможности получения указанных документов им также не представлены. Вывод суда о том, что сам по себе факт аффилированности ООО «Союз» и ООО «Стройрегион» не свидетельствует о совершении указанных платежей со злоупотреблением права или без намерения создать соответствующие правовые последствия является верным.

В судебном заседании представитель администрации Шалинского городского округа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения. Дополнительно указав, что объект, в отношении которого заключен муниципальный контракт, построен. Денежные средства перечислялись непосредственно субподрядчику в соответствии с актами выполненных работ, согласованных и принятых должником. Соответственно, указанной сделкой вред имущественным правам должника и его кредиторов причинен не был.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурным управляющим выявлено перечисление администрацией Шалинского городского округа (ИНН 6657001957, ОГРН1026601507360) денежных средств в пользу ООО «Союз» (ИНН 6672214117, ОГРН 1069672059544) на основании письма ООО «Стройрегион» платежными поручениями №482 от 13.05.2016 на сумму 534 760,66 рубля, №598 от 08.06.2016 - 504 633,55 рубля; №763 от 13.07.2016 - 552 572,76 рубля; №922 от 09.08.2016 - 624 850,12 рубля; №986 от 23.08.2016 - 716 435,82 рубля; №1094 от 13.09.2016 - 753 333,24 рубля; №1131 от 15.09.2016 - 1 999 257,48 рубля; №1262 от 10.10.2016 - 4 259 846,17 рубля; всего 9 945 689,80 рубля. На основании чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суд указал, что платежи произведены по реально выполненным работам, принятым должником. Аффилированность ООО «Союз» и ООО «Стройрегион» не свидетельствует о совершении указанных платежей со злоупотреблением права или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации Шалинского городского округа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС №63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.09.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 13.05.2016 по 10.10.2016, т.е. в течение трех лет до даты принятия заявления о признания его банкротом. 

Соответственно, указанные сделки могут быть оспорены применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 между администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Стройрегион» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0162300006214000088-0056989-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом муниципального контракта. Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом муниципального контракта является строительство детского сада на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа Свердловской области на условиях «под ключ».

Генподрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы на объекте и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015), согласно которому начало работ - со дня заключения контракта, окончание - 30.12.2015.

Цена контракта изначально была согласована в сумме 34 311 900 рублей (п. 3.1 контракта).

Согласно п.3.3 контракта цена является твердой на весь период строительства объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Подписав дополнительное соглашение от 23.06.2015, стороны на основании положительного заключения государственной экспертизы определили цену контракта 33 627 571,81 рубля.

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела №А60-6716/2017, в котором участвовали те же стороны.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ООО «Стройрегион» обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Шалинского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.11.2014 в сумме 19 055 328,39 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу №А60-48504/2018 в иске отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

26.04.2016	между ООО «Стройрегион» и администрацией Шалинского городского округа было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 по выполнению работ по строительству детского сада в п. Сарга Шалинского городского округа Свердловской области на условиях «под ключ».

Указанным дополнительным соглашением муниципальный контракт был дополнен подпунктом 4.2.32, по условиям которого в случае привлечения ООО «Стройрегион» к выполнению работ субподрядчика, ООО «Стройрегион» несет перед администрацией Шалинского городского округа ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством и муниципальных контрактом. При этом расчеты за выполненные работы по контракту могут производиться непосредственно между субподрядчиком и муниципальным заказчиком (администрации) с согласия Генподрядчика (ООО «Стройрегион»).

Из письма, подписанного от имени ООО «Стройрегион» Михальченковым Е.В., направленного в адрес администрации Шалинского городского округа, следует, что 01.04.2016 был заключен договор строительного подряда №01/04/2016 между генподрядчиком ООО «Стройрегион» и субподрядчиком ООО «Союз» на выполнение работ по строительству детского сада на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа по Свердловской области согласно муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 Шалинского городского округа Свердловской области. Субподрядчик обязуется выполнить и сдать работы готовыми к эксплуатации, в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором, В связи с тем, что счет ООО «Стройрегион» временно заблокирован, просит перечислить денежные средства за выполненные работы по муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 на счет ООО «Союз» по представленным реквизитам.

Судом установлено, что расчеты за выполненные работы производились администрацией Шалинского городского округа путем перечисления денежных средств на счет ООО «Союз» на основании распорядительного письма ООО «Стройрегион» в соответствии со следующими платежными поручениями №482 от 13.05.2016 на сумму 534 760,66 рубля, №598 от 08.06.2016 - 504 633,55 рубля; №763 от 13.07.2016 - 552 572,76 рубля; №922 от 09.08.2016 - 624 850,12 рубля; №986 от 23.08.2016 - 716 435,82 рубля; №1094 от 13.09.2016 - 753 333,24 рубля; №1131 от 15.09.2016 - 1 999 257,48 рубля; №1262 от 10.10.2016 – 4 259 846,17 рубля; всего 9 945 68,80 рубля. 

Согласно подпункту 4.2.27 муниципального контракта №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 по строительству детского сада между администрацией Шалинского городского округа и ООО Стройрегион» (генподрядчик), генподрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь субподрядные организации.

Между ООО «Стройрегион» (генподрядчик) и ООО «Союз» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №01/04/2016 от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда №01/04/2016 от 01.04.2016, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Строительство детского сада на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа Свердловской области».

В силу пункта 8.1 договора строительного подряда №01/04/2016 от 01.04.2016 выполненные субподрядчиком работы принимаются генподрядчиком ежемесячно. Оформление акта о приемке выполненных работ (далее по тексту - акт) по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее 25 (двадцатого) числа отчетного месяца.

В разделе 9 договора строительного подряда №01/04/2016 от 01.04.2016 установлено, что генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по настоящему договору работ после двухстороннего подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Исполнение обязательств по договору строительного подряда №01/04/2016 от 01.04.2016 ООО «Союз» (субподрядчик) подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) КС-3 от 31.05.2016 №2; КС-2 от 31.05.2016 №1,3; КС-3 от 04.07.2016 №3; КС-2 от 04.07.2016 №10; КС-3 от 27.07.2016 №4; КС-2 от 27.07.2016 №4,11; КС-3 от 15.08.2016 № 5; КС-2 от 15.08.2016 №2,3,12.

Согласно решению Арбитражного суда по делу №А60-48504/2018, обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 администрацией Шалинского городского округа исполнены в полном объеме на сумму 19 055 328,39 рубля. Согласно заключенному между ООО «Стройрегион» и администрацией дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 08.09.2015 о смене банковских реквизитов произведены перечисления на сумму 9 109 638,59 рубля, а также по письменной просьбе ООО «Стройрегион» и согласно заключенному между истцом и ответчиком дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 26.04.2016 на сумму 9 945 689,80 рубля.

Соответственно, вступившим в законную силу решением суда установлены факт и объем реально выполненных работ по муниципальному контракту.

По мнению конкурсного управляющего представленные в качестве доказательства акты выполненных работ имеют признаки фальсификации. 

В связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим управляющий заявил о фальсификации представленных администрацией Шалинского городского округа договора строительного подряда №01/04/2016 от 01.04.2016, актов выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 №1,3, от 04.07.2016 №10, от 27.07.2016 №4,11, от 15.08.2016 №2,3,12.

Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявителю предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Заявитель отказался исключать документы из числа доказательств. Конкурсный управляющий просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.07.2019 назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления актов выполненных работ КС-2 от 27.07.2016 №11, от 15.08.2016 №2, от 15.08.2016 №5, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Ремизовой Елене Николаевне.

26.12.2019 в материалы дела поступило заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №2574/07-3, №2578/07-3 от 17.12.2019.

По результатам проведенного исследования экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» сделаны выводы о том, что установить период фактического изготовления КС-2 от 27.07.2016 №11, от 15.08.2016 №2, от 15.08.2016 № 5 не представляется возможным.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена проверка заявления о фальсификации доказательств на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Приняв во внимание выводы эксперта, проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что объект недвижимости, являвшийся предметом муниципального контракта, сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае стороны не преследовали противоправных интересов, связанных с выводом активов должника из конкурсной массы.

Как установлено выше, администрация Шалинского городского округа является муниципальным заказчиком, ООО «Стройрегион» - генподрядчиком, а ООО «Союз» - субподрядчиком по строительству детского сада в п. Сарга Шалинского городского округа Свердловской области.

Условия подпункта 4.2.32 дополнительного соглашения от 26.04.2016 к муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 о возможности расчета непосредственно между субподрядчиком и муниципальным заказчиком (администрации) с согласия генподрядчика (ООО «Стройрегион») не противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено осуществление спорных платежей в пользу ООО «Союз» администрацией на основании письма ООО «Стройрегион».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (статьи 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда по делу №А60-48504/2018, представленным актам выполненных работ, а также соответствующим пояснениям администрации Шалинского городского округа, ООО «Союз» выполнены работы, в связи с чем, в его пользу администрацией были совершены спорные перечисления денежных средств.

Документы, опровергающие возможность выполнения ООО «Союз» работ, суду первой инстанции не представлены.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов жалобы указано на то, что дополнительным соглашением от 26.04.2016 к муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 предусмотрен отличный порядок оплаты по контракту, а именно предусмотрена возможность расчета непосредственно между муниципальным заказчиком (администрацией) и субподрядчиком. Полагает, что дополнительное соглашение от 26.04.2016 изменяет существенные условия по порядку оплаты цены спорного контракта применительно к статьям 422, 450, 766, 767 ГК РФ, статьям 3, 6, 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности в него внесены новые условия по оплате выполненных работ, в то время как муниципальным контрактом не предусмотрена возможность расчета непосредственно между субподрядчиком и муниципальным заказчиком, в связи с чем дополнительное соглашение от 26.04.2016 является ничтожной сделкой в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.   

Вместе с тем, арбитражным судом уже дана правовая оценка соответствия подпункта 4.2.32. дополнительного соглашения от 26.04.2016 к муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989- 01 от 28.11.2014 действующему законодательству (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48504/2018 от 07.11.2018).

Муниципальный контракт от 28.11.2014  был дополнен подпунктом 4.2.32 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2016, согласно которому в случае привлечения ООО «Стройрегион» к выполнению работ субподрядчика, ООО «Стройрегион» несет перед администрацией Шалинского городского округа ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством и муниципальных контрактом.

При этом расчеты за выполненные работы по контракту могут производиться непосредственно между субподрядчиком и муниципальным заказчиком (администрации) с согласия генподрядчика (ООО «Стройрегион»).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору несет генеральный подрядчик.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика. 

Суд пришел к правильному выводу  том, что условия подпункта 4.2.32 дополнительного соглашения от 26.04.2016 к муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 не противоречат нормам статьи 706 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Михальченков Егор Владимирович является учредителем ООО «Стройрегион» (номинальная стоимость доли 610 000 рублей, размер доли – 100%), одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества. 

Также Михальченков Егор Владимирович является учредителем ООО «Союз» (номинальная стоимость доли 10 000 рублей, размер доли – 100%), одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт аффилированности ООО «Союз» и ООО «Стройрегион» не свидетельствует о совершении указанных платежей со злоупотреблением права или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Арбитражным судом верно указано на то, что конкурсным управляющим  не представлены доказательства, опровергающие возможность выполнения ООО «Союз» работ.

	Относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для совершения оспариваемых перечислений в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчиком суду представлены не были.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу №60-63257/2015 установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и ООО «Стройрегион» (застройщик) заключены государственные контракты №143/2014-ГК/Д от 26.11.2014, 145/2014-ГК/Д от 26.11.2014, 192/2014-ГК/Д от23.10.2014, 213/2014-ГК/Д от 26.11.2014 на долевое строительство жилых помещений по адресу: Свердловская область, р.п. Шаля, ул. Энгельса, 27.

Цена контракта №143/2014-ГК/Д от 26.11.2014 согласно п. 4.1 составляет 11 007 360 рублей, из которых ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» профинансировано 4 219 448 рублей, что подтверждается платежными поручениям №851 от 15.04.2015, №846282 от 31.07.2015.

Цена контракта №145/2014-ГК/Д от 26.11.2014 согласно п. 4.1. составляет 11 007 360 рублей, из которых ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» профинансировано 4 219 488 рублей, что подтверждается платежными поручениями №863 от 15.04.2015, №846286 от 31.07.2015.

Цена контракта №192/2014-ГК/Д от 23.10.2014 года согласно п. 4.1. составляет 11 007 360 рублей, из которых ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» профинансировано 5 136 768 рублей, что подтверждается платежными поручениями №903 от 17.04.2014, №846285 от 31.07.2015, №99181 от 23.11.2015.

Цена контракта №213/2014-ГК/Д от 26.11.2014 согласно п. 4.1 составляет 6 879 600 рублей, из которых ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» профинансировано 3 210 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями №850 от 13.10.2015, №846287 от 31.07.2015, №991182 от 23.11.2015.

Вышеуказанным решением государственные контракты на долевое участие в строительстве между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «Стройрегион» были расторгнуты, с ООО «Стройрегион» в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» взыскано 17 688 207,78 рубля, в том числе 16 786 224 рублей долга, 901 983,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма задолженности не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, 

Но при этом, вопреки мнению конкурсного управляющего, ни одно из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к отношениям между должником и ответчиком арбитражным судом не установлено, следовательно, наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов материалами дела не доказано. Как не доказано и злоупотребление сторон сделки при совершении указанных платежей, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что исключает возможность признания сделки ничтожной. Доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиях закона судом не установлено. 

Не соглашаясь с выводом суда о том, что заявителем не представлены документы, опровергающие возможность выполнения ООО «Союз» работ, конкурсный управляющий не представил в суд никаких доказательств, обосновывающих невозможность предоставления эксперту в необходимом, для проведения количестве - свободных образцов оттисков печатей ООО «Стройрегион» и ООО «Союз», на документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени: начиная с дат, указанных исследуемых документах (за июль - август 2016 года). 

Ефимовым С.А. подано заявление о признании сделки должника недействительной и о фальсификации доказательств. В то же время, несмотря на неоднократные требования суда, длительный период проведения судебной экспертизы, необходимые документы Ефимовым С.А. для экспертизы в истребуемых объемах не представлены, доказательств невозможности получения указанных документов им также не представлены.

В свою очередь, администрация Шалинского городского округа в обосновании своих возражений, занимая активную позицию, представляла дополнительные документы: письмо ООО «Стройрегион» в отношении ООО «Союз»; платежные поручения. Также администрацией предоставлялся дополнительный отзыв от 27.03.2019; администрация передавала документы суду для проведения судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства правомерно явились основанием для отказа для отклонения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В ситуации, когда сделка представляет собой перечисление денежных средств с расчетного счета должника (как в рассматриваемом обособленном споре), как правило, предполагается, что это сделка, совершенная за счет его имущества, исходя из внешних формальных признаков. В связи с чем, суд при рассмотрении заявления об оспаривании платежей, произведенных с расчетного счета должника, устанавливает совокупность следующих обстоятельств: дату совершения сделки, ее преференциальный характер.

Поясняя причины оформления обязательств именно таким образом, ответчик ссылался на то, что обстоятельства строительства детского сада в рассматриваемой ситуации носили исключительный характер: блокирование счетов должника, могущее повлечь срыв программы по строительству детского сада; необходимость срочного завершения строительства объекта, имевшего важное социальное значение (обеспечение доступа к детскому дошкольному учреждению); объективное отсутствие у муниципального заказчика возможности расторжения ранее заключенного контракта и проведения нового аукциона для поиска генерального подрядчика с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с оставшимся периодом времени.

При этом правоотношения между ответчиком и муниципальным заказчиком не затрагивают ни интересы должника, ни интересы его кредиторов (конкурсной массы должника), так как будут касаться только прав и обязанностей непосредственных участников правоотношений (ответчика и муниципального заказчика), будут порождать права и обязанности, или какие-либо неблагоприятные последствия (в том числе в связи с нарушением порядка оформления правоотношений) только у непосредственных участников правоотношений (ответчика и муниципального заказчика).

Соответственно, основания полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали.  

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу №А60-49833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова