175/2019-22519(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11196/2018

г. Оренбург

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации города Орска, Оренбургская область, г. Орск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 180 248 руб. 03 коп. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

От истца в материалы дела через экспедицию суда поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Администрация города Орска (далее – истец, администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Салаватовой Ольге Станиславовне (далее – ответчик,  предприниматель, ИП Салаватова О.С.) о взыскании 180 248 руб. 03 коп., в  том числе 172 679 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение за  использование земельного участка за период с 29.08.2016 по 30.06.2018; 7  568 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.08.2016 по 30.06.2018.  

Требования истца изложены в исковом заявлении. 

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы  в материалы дела не представил.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0314006:53, общей  площадью 560 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения и эксплуатации остановочного  комплекса с магазином, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская  область, г.Орск, в 25 м на восток от жилого дома по ул.Братская, 87 а  сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.08.2017 и относится к  неразграниченной государственной собственности (л.д. 9).  

Согласно сведениям ЕГРН от 15.11.2017 № 56/000/047/2017-908 на праве  собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит объект недвижимости, расположенный на  вышеуказанном земельном участке:  

- нежилое помещение инв. № о 27074/87, литер Е с кадастровым номером  56:43:0314006:52, общей площадью 138,4 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>  (дата государственной регистрации права от 29.08.2016 № 56-56/019- 56/019/252/2016-1698/2) (л.д.14).  

Права пользования земельным участком у ФИО2 не  оформлены, ни договор купли-продажи земельного участка, ни договор  аренды не заключен.  

Администрация города Орска в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО2 письмом от 06.07.2018   № 13/03-4028 направила претензию об обязанности оплатить задолженность  

за фактическое использование земельного участка и процентов за  пользование чужими денежными средствами (л.д. 17). До настоящего  времени оплата за использование земельного участка не произведена.  

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в период с  29.08.2016 по 30.06.2018 без внесения платы за землепользование, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 ГК РФ.  

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило. В рассматриваемом случае подлежат установлению  следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за  счет истца путем использования имущества истца без намерения его  приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера  неосновательного обогащения.  

С момента государственной регистрации права собственности  индивидуального предпринимателя на объект недвижимости,  расположенный на рассматриваемом земельном участке, к нему на  основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) и п. 1 ст. 552 ГК РФ перешло право пользования на часть земельного  участка, занятого этим объектом и необходимую для его использования.  

Ответчик по настоящему делу не приобрел соответствующий земельный  участок ни в собственность, ни в аренду.  

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с  лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к  неразграниченной государственной собственности, наделены органы,  которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.  

В данном случае таким органом является Администрация г.Орска  Оренбургской области, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей  компетенции с настоящим иском.  

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком  подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке  принадлежащего ответчику на праве собственности - нежилое помещение,  площадь объекта 138,4кв.м, инв. № 27074/87, литер Е, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в указанный  период не оспорил.  

В связи с тем, что ответчик в период с 29.08.2016 по 30.06.2018  пользовался земельным участком, однако плату за пользование не вносил, с  учетом положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы,  подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.  

Согласно ст. 424 ГК РФ, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.)  устанавливаются или регулируются уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Плата за фактическое пользование земельным участком определена  истцом в общем размере 172 679 руб. 85 коп., расчет суммы  неосновательного обогащения в размере арендной платы произведен исходя  из кадастровой стоимости земельного участка и ставки 5,24% установленной  Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015г.   № 110-п N 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,  предоставленных в аренду без торгов» и п. 5 приложения к решению  Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 июня  2015 г. № 61-999 «Об утверждении значений ставок арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, на территории муниципального образования  "Город Орск", предоставленных в аренду без торгов» (л.д. 18-19).  

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца  о взыскании с ответчика 172 679 руб. 85 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда  

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

За просрочку оплаты суммы неосновательного денежного обогащения  ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 7 568 руб. 18 коп.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 7 568 руб.  18 коп. (л.д. 20).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца  взыскивается 180 248 руб. 03 коп., в том числе 172 679 руб. 85 коп. –  неосновательное обогащение за использование земельного участка за период  с 29.08.2016 по 30.06.2018; 7 568 руб. 18 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 30.06.2018.  

 Истец на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, соответственно  государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 6 407 руб. 00  коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Салаватовой Ольги  Станиславовны, г. Орск, Оренбургская область в пользу администрации  города Орска, Оренбургская область, г. Орск 180 248 руб. 03 коп., в том  числе 172 679 руб. 85 коп. – основной долг, 7 568 руб. 18 коп. проценты.  

3. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орск, Оренбургская область в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 407 руб.  

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту  учета ответчика после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А.В. Калашникова