﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 июня 2020 года

Дело №А56-37193/2018/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от Костикова П.В.: представителя Стародубцевой Т.Н. по доверенности от 17.03.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4457/2020) Костикова Петра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по обособленному спору № А56-37193/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Авто» Ермилина Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-телематика» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Авто», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК электроникс» (далее –       ООО «ТЭК электроникс») 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Авто» (далее – ООО «Медиа-Авто») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 заявление ООО «ТЭК электроникс» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 в отношении                         ООО «Медиа-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018           № 193.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 ООО «Медиа-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019             № 56.

Конкурсный управляющий ООО «Медиа-Авто» Ермилин А.В. 15.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным акта о зачете однородных требований от 10.01.2018 № 1 на сумму 773 603 руб., заключенного ООО «ТЭК-телематика» с ООО «Медиа-Авто», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику о взыскании денежных средств в общей сумме 773 603 руб., о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме                     773 603 руб. (задолженность по договору от 02.09.2016 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение № 135-2).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Медиа-Авто» Ермилина А.В. удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 10.01.2018 № 1, заключенный            ООО «ТЭК-телематика» с ООО «Медиа-Авто». Право требования ООО «Медиа-Авто» к ООО «ТЭК-телематика» в размере 773 603 руб. по основному договору с поставщиком восстановлено. Право требования ООО «ТЭК-телематика» к                    ООО «Медиа-Авто» в размере 773 603 руб. по договору от 13.06.2017                                   № ТЭК.06/2016 восстановлено. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медиа-Авто» в связи с прекращением его членства в Союзе «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Новым конкурсным управляющим утверждена Артемьева Любовь Андреевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В апелляционной жалобе Костиков Петр Вячеславович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для рассмотрения обособленного спора по существу, поскольку арбитражный управляющий Ермилин А.В., являющийся подателем заявления об оспаривании сделки, вышел из состава членов саморегулируемой организации. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Артемьева Л.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Костикова П.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Костиков П.В. желает лично присутствовать в судебном заседании. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель              Костикова П.В., а его самого апелляционный суд не обязывал личной явкой, принимая во внимание, что  в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией с 12.05.2020 допуск в здание суда возможен только для лиц, участвующих в деле (не более одного представителя), то оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным мотивам апелляционная инстанция не усматривает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ТЭК-телематика» и ООО «Медиа-Авто» 02.09.2016 заключили договор об отчуждении исключительного права на программное обеспечение № 135-2, по которому должник, выступая правообладателем, передал ответчику исключительные права на веб-сервис «Моё авто №» стоимостью 1 362 500 руб.

Передача прав оформлена актом приема-передачи исключительных прав на программный продукт от 02.09.2016 № 1.

При произведении расчетов 10.01.2018 стороны оформили акт зачета однородных требований на сумму 773 603 руб., согласно которому стороны погасили взаимные требования друг друга на указанную сумму.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, акта взаимозачета в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом, что повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами и, как следствие, нарушение их имущественных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, в связи с чем зачет взаимных требований привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами на сумму 773 603 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Костиков П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о признании сделки недействительной обладают внешний или конкурсный управляющий, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.04.2018, а оспариваемая сделка – 10.01.2018, соответственно, спорный зачет произведен сторонами за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

1) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

2) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения зачета генеральный директор и одновременно единственный участник ООО «ТЭК телематика»               Костиков П.В. являлся участником должника ООО «Медиа авто», таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал должника и ответчика заинтересованными лицами, что влечет осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

При этом в рассматриваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу                                        № А40-170996/2016, которым с должника в пользу ООО «ТЭК электроникс» взыскано 862 548 руб. основного долга, 31 442 руб. за пользование чужими денежными средствами, 36 719 руб. процентов и 21 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем при имеющейся задолженности перед ООО «ТЭК электроникс» должник произвел оспариваемый зачет встречных однородных требований с заинтересованным лицом.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств, будучи осведомленным о наличии вынесенного, но неисполненного судебного акта другого кредитора к должнику, то есть о прекращении должником исполнения своих обязательств, ответчик, тем не менее, произвел зачет встречных однородных требований, не имея возможности иным образом получить денежные средства от должника. 

В соответствии с Законом о банкротстве требования ответчика в соответствующем размере не являлись текущими и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведение зачета взаимных требований привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другим кредитором на сумму                              773 603 руб.

Применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований соответствует пунктам 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума                             № 63.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Носов Н.И. не имел полномочий на представление интересов арбитражного управляющего                  Ермилина А.В. является несостоятельным, а ссылка на правовую позицию, изложенную в пункте 130 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ошибочной.

Так, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, Ермилин А.В. являлся арбитражным управляющим «Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО) до 20.09.2019, после чего был исключен из членов СРО на основании его личного заявления. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Закона о банкротстве подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ермилин А.В. 20.09.2019 исключен из состава членов СРО, в связи с чем СРО обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении Ермилина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медиа-Авто». 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 арбитражный управляющий  Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медиа-Авто», новым конкурсным управляющим ООО «Медиа-Авто» утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (28.10.2019) арбитражный управляющий Ермилин А.В. не был освобожден от исполнения обязанностей и являлся конкурсным управляющим ООО «Медиа-Авто». По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае является значимой не дата выхода арбитражного управляющего из состава членов СРО, а дата его освобождения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкретном деле о банкротстве. 

Таким образом, тот факт, что арбитражный управляющий Ермилин А.В. по собственному желанию прекратил членство в СРО не умаляет его полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве до освобождения его судом от занимаемой должности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по обособленному спору № А56-37193/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков