Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.07.2017 года                                                                 Дело № А50-7041/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании  суда дело 

по иску общества с ограниченной   ответственностью "НАДЕЖДА" (617060 Пермский край, Краснокамский район, г .Краснокамск, ул. Звездная д. 10 кв. 72, ОГРН 1055905523112; ИНН 5916015533, дата регистрации: 21.09.2005)

к ответчику: Комитету имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района (617060, Пермский край,  Краснокамский район, г. Краснокамск, пр-кт. Маяковского д. 11, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации:14.11.2002)

о взыскании 92 515, 85 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2016г.

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 17.01.2017г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2017г. до 12:00 04.07.2017г.

У с т а н о в и л:

ООО «Надежда» (истец) обратилось с требованием к Комитету имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с июня по декабрь 2012 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имуществе многоквартирного дома.

В обоснование истец указывает, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный  по адресу: 

<

...>.

В данном доме имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Краснокамска. 01.01.2012 года между сторонами был подписан договор управления № 6/10 (л.д.10- 12).

Согласно условий данного договора истец принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилого помещения общей площадью 2422,60 кв . метра  расположенного в 

<

...> и находящегося в муниципальной собственности. В свою очередь, ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги до  20 – го числа месяца следующего за истекшим  (п.1.1 и п.4.2 вышеуказанного договора)

 01.07.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, в котором изменили площадь помещений ответчика, согласовав её в 2759,80 кв. метров. Кроме того в пункте 2 данного дополнительного соглашения указали, что вышеуказанное дополнительное соглашение вступает в силу  с 01.06.2012 года (л.д.13). 

Дополнительное соглашение было заключено вследствие того, действительная площадь помещений принадлежащая муниципалитету была выяснена после  заключения договора.

Ответчик был согласен произвести оплату за фактически потребленный услуги, в связи с чем были оформлены и совместно подписаны акты выполненных работ  за 2012 – 2015 года. Ответчик произвел оплату за 2013 – 2015 года, однако отказался оплачивать  требования за  июнь – декабрь 2012 года, что явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. Дополнительно истец указывает, что о наличии у ответчика нежилого помещения большей площади  истцу стало известно на момент подписания дополнительного соглашения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Еще одним основанием  в отказе в требованиях иска считает, что оплату услуг по содержанию и текущему ремонту должен производить не собственник, а ссудополучатель, так как часть нежилого помещения в виде 522.5 кв. метра передана Отделу МВД по Краснокамскому району. Также указывает, что истец не представил доказательств выполнения им работ  по содержанию и текущему ремонту общего имущества за взыскиваемый период 2012 года.

 С согласия сторон, суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании  ст.ст.123,137 АПК РФ. 

Представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

Факт управления ООО «Надежда» жилым домом   по адресу: 

<

...>,  а также наличие в муниципальной собственности нежилых помещений общей площадью 2759,80 кв. метра не оспаривается сторонами и принимается судом.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял обязанности по договору на управление, данный довод принимается судом, поскольку подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений  актом выполненных работ № 166 от 09.06.2015г., в котором заказчик (ответчик) указал, что  претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Данный акт  скреплен печатью и утвержден подписями сторон (л.д.14).

Суд считает установленным факт того, что помещение, принадлежащее ответчику, входит и конструктивно связано с объектом – многоквартирный жилой дом по ул. Энтузиастов, 5, поскольку в материалы дела представлена копия технического паспорта объекта.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту между пользователем помещения (отделом МВД по г. Краснокамск) и истцом отсутствует, а оплата услуг на содержание и текущий ремонт действующим жилищным законодательством прямо возложена на собственника. 

  В виду наличия подписанного сторонами акта  от 09.06.2015г. № 166 суд считает, что доводы  ответчика о недоказанности факта надлежащего выполнения работ по содержанию и текущему ремонту являются несостоятельными.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимаются, в виду ошибочности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Просрочка в оплате возникла вследствие неверного  определения площади помещений находящихся в муниципальной собственности, данная ошибка была обнаружена и исправлена дополнительным соглашением  от 01.07.2015г., иного в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что настоящий иск поступил в Арбитражный суд Пермского края 17.03.2017 года, суд считает, что сроки исковой давности не пропущены.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  92515,85 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации:14.11.2002) за счет казны местного бюджета в пользу общества с ограниченной   ответственностью "Надежда" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.09.2005) задолженность в сумме  92515 (девяносто две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 85 коп., а также судебные расходы в сумме 3701 (три тысячи семьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                              И.Н. Пугин