Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-625/2012

24 апреля 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу №А19-625/2012 по заявлению ФНС России о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр) и требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" с суммой 23 642 279,05 руб., (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.), 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании:

от ФНС: ФИО4, доверенность от 24.01.2014; 

от  ФИО2: ФИО5, доверенность от 19.04.2014; 

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 27.01.2016. 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "БДМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 23 612 150 руб. 53 коп.; требования других кредиторов в реестре отсутствуют. Суд указал, что требование службы в заявленном размере подтверждено документально, возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 право на оспаривание требования кредитора, не предъявлены.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договоры дарения квартир, заключенные между правопрешественником должника – обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" и ФИО2 и между данным обществом и ФИО3 соответственно 28.04.2011 и 31.05.2011.

ФИО2 и ФИО3, являясь участниками оспариваемых сделок должника, обжаловали определение суда от 19.07.2012 в суд апелляционной инстанции. В апелляционных жалобах заявители указывают, что в течение налогового периода (2011 года) налоговый орган, установив ненадлежащее исполнение обязанности обществом по исчислению и уплате авансовых платежей за 2,3 кварталы 2011 года, имел право выставить требования №45464 от 12.09.2011, №46442 от 13.10.2011, №10858 от 25.11.2011, но не имел право выставлять требования №250 и №251, поскольку обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 2,3 кварталы 2011 года отпала; требование ФНС России в размере 5865796 руб. (недоимка по НДС за 2 квартал 2011 года) не основано на законе, поскольку согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам №611 от 28.01.2011, №3425 от 13.04.2011, №4271 от 28.04.2011, №4272 от 16.05.2011 в период, предшествующем 2 кварталу 2011 года, у общества имелась переплата по НДС в размере от 5976230 руб. до 5956418 руб.; требования №45464 от 12.09.2011, №46462 от 13.10.2011 об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года и задолженность в размере 254960 руб., включенная в требование №44404 от 11.08.2011, дублируют другу друга; авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 квартал 2011 года учтены многократно, равно как и штраф и НДС за 2 квартал 2011 года; таким образом, налоговый орган, перевыставив многократно налогоплательщику требования об уплате одних и тех же налогов, пеней, штрафов, при обращении в суд арифметически сложил суммы всех требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2013 определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 оставил без изменения. 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 09.07.2013 производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение от 19.07.2012 прекратил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12278/13 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.04.2015 года производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 по делу №А19-625/2012 по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 23 642 279,05 руб. приостановлено до рассмотрения требования с суммой 15 248 184,41 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" признано обоснованным частично, и в размере 15 247 784,41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ". 07.02.2017 года определение суда оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам.

Ходатайство представителя апеллянтов об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 18.04.2017 года в отсутствие к тому правовых оснований.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника в представленных отзывах просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как видно из материалов дела в отношении должника – ООО "БДМ" в соответствии с § 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012, требование ФНС России направлено в суд 12.05.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа органа связи на конверте, то есть с соблюдением срока, указанного в законе.

ФНС России 15.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» требования в размере 23 642 279,05 руб., в том числе: 21 689 620 руб. – налог, 1 927 251, 23 руб. – пени, 25400 руб. - штраф.

В судебном заседании 18.07.2012 представитель заявителя представил уточнение на требование, в котором в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнил сумму заявленных требований до суммы 23 612 150,53 руб., в том числе: 21 689 620 руб. – налог, 1 897 130,53 руб. – пени, 25 400 руб. – штраф, а также заявил ходатайство об исключении в качестве доказательств по делу требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа 03.08.2010 №28473; 24.09.2010 №5071; 24.09.2010 №5070; 28.10.2010 №31044; 29.11.2010 №7238; 29.11.2010 №7237; 07.02.2011 № 1446; 10.03.2011 №4872; 14.06.2010 №40643.

Уточнение принято судом, требование рассмотрено в уточненной редакции; ходатайство об исключении указанных выше документов из числа доказательств по делу также судом удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в обоснование предъявленных требований уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно заявлению ФНС России, ООО «БДМ» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 23 612 150,53 руб., в том числе: 21 689 620 руб. – основной долг, 1 897 130,53 руб. – пени, 25 400 руб. – штраф, подтверждённую не исполненными должником требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 45463 от 08.09.2011, 45654 от 12.09.2011, 2409 от 16.09.2011, 2410 от 16.09.2011, 2411 от 16.09.2011, 9450 от 08.09.2011, 9578 от 19.09.2011, 10120 от 03.10.2011, 10858 от 25.11.2011, №2471 от 14.10.2011, 2472 от 14.10.2011, 2473 от 14.10.2011, 2953 от 30.11.2011, 2954 от 30.11.2011, 2955 от 30.11.2011, 46462 от 13.10.2011, 46285 от 06.10.2011, 24909 от 30.12.2011, 24910 от 30.12.2011, №24911 от 30.12.2011, 251 от 16.02.2012, 250 от 16.02.2012, 1226 от 23.03.2012, 45227 от 17.04.2012, 45226 от 17.04.2012, 45225 от 17.04.2012, 45224 от 17.04.2012, требование УПФ Р (ГУ) в Иркутском районе об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 570,77 руб.

В связи с неисполнением в сроки, установленные в требованиях об уплате налогов обязанности по уплате обязательных платежей, налоговым органом были вынесены Постановления о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика №2195-09/59-11 от 12.10.2011 на сумму 2 327 773 руб., № 2194ш-09/59-11 от 12.10.2011 на сумму 25 000 руб., №2505ш-09/59-11 от 25.11.2011 на сумму 200 руб., № 28 от 24.01.2012 на сумму 5 031 149,33 руб., решение о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика №2413 от 30.12.2011 на сумму 14 803 983 руб.

Требование ФНС России в заявленном размере подтверждено документально, возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апеллянтов, уполномоченного органа, материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений ФНС России, ООО "БДМ" является плательщиком налога на прибыль организаций и в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно начисляет и уплачивает в бюджеты авансовые платежи по налогу. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 требование ФНС России в размере 23 612 150,53 руб. включено в третью очередь реестра, в том числе:

-16 215 598, 45 руб. задолженность по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций, на основании решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2011 № 1848, от 30.12.2011 № 2412, принятые ИНФС России по г. Ангарску Иркутской области, пени по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций;

-6 187 755,68 руб. задолженность по НДС на основании декларации за 2 квартал 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, требование ФНС России в размере 15 247 784,41руб. (авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на основании расчета по налогу на прибыль за полугодие 2011) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, общая задолженность ООО «БДМ» по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций, включенная в реестр требований кредиторов на основании судебных актов суда первой инстанции от 19.07.2012, от 10.10.2016, составляет 31 463 382,86 руб., в том числе 29 888 212,01 руб. - основной долг, 1 575 170,85 руб. - пени.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» сам по себе пропуск налоговым органом сроков вынесения решения по камеральной налоговой проверке не умаляет его законности, но и не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Последствия пропуска срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, также разъяснены в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ», согласно которому проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней. Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Дополнительно о последствиях нарушения срока, предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ указано в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, согласно которого нарушение срока, предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, не приостанавливает течение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, но не является основанием для признания требований необоснованным.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 09.08.2011 №3270.

По результатам камеральной налоговой проверки предложено взыскать с ООО «БДМ» сумму авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в течение 2 квартала 2011 в размере 509 921,00 рублей.

Акт от 09.08.2011 № 3270, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.08.2011 № 11440 направлены по почте заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 66583541567394.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки от 09.08.2011 № 3270 в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ в адрес налогового органа не поступили.

Решение от 19.10.2011 № 1848 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 09.08.2011 № 11440, направлено по почте заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 66583543543235.

Также, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года, по результатам которой выявлено неисчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в 3 квартале 2011, о чем составлен акт от 26.10.2011 № 4674.

По результатам камеральной налоговой проверки предложено взыскать с ООО «БДМ» сумму ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в течение 3 квартала 2011 в размере 15 239 559, 00 руб., сумму авансового платежа по налогу на прибыль за полугодие 2011 в размере 74 343, 00 рублей.

Акт от 26.10.2011 № 4674, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.10.2011 № 14885 направлены по почте заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 66583544502606.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки от 26.10.2011 № 4674 в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ в адрес налогового органа не поступили.

Решение от 30.12.2011 № 2413 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 26.10.2011 № 4674, направлено по почте заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 66583546510807.

В силу п. 1 ст. 101.2 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решения от 19.10.2011 № 1848, от 30.12.2011 № 2413 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст. 101.2 НК РФ не обжаловались.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установление п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Следовательно, доводы апеллянтов о необоснованности сумм задолженности по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций, отраженной в требованиях от 25.11.2011 № 10858, от 16.02.2012 № 250, 251, выставленные на основании решений от 19.10.2011 № 1848, от 30.12.2011 № 2412, несостоятельны.

В установленном законом порядке решения от 19.10.2011 № 1848, от 30.12.2011 № 2412 не отменены, действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание задолженности, правомерны.

Доводы апеллянтов о неправомерности начисления пеней в размере 1 575 170,85 руб. на суммы несвоевременно уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль организации судом отклоняются, как противоречащие положениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которому в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ. При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

В силу п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов  в  делах  о  банкротстве  и  применяемых  в  этих  делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налогаруководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании ст. 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). 

Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

В период времени с 16.10.2009 по 24.08.2011 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «БДМ» исполнял ФИО2, с 25.08.2011 по 30.11.2011 ФИО6, с 01.12.2011 по 05.04.2012 ликвидатор ФИО7. Уточненные декларации (расчеты) по налогу на прибыль организаций, НДС указанными лицами в порядке ст. 81 НК РФ в налоговый орган не представлены, меры по обжалованию результатов контрольных мероприятий в порядке ст. 101.2 НК РФ не приняты.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности ООО «БДМ» произведен на основании деклараций, составленных самим руководителем должника, стало быть, в соответствии с п.10 вышеуказанного Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования уполномоченного органа, основанные на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу №А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

ПредседательствующийЛ.В. Оширова

СудьиО.В. Барковская

 К.Н. Даровских