АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2017 года					            Дело № А56-59717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от некоммерческой организации «Научно-промышленная ассоциация Арматуростроителей» Иванищевой Н.В. и Иванищева А.А. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.10.2016  (судья Домрачева Е.Н.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-59717/2016,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Научно-промышленная ассоциация арматуростроителей», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, ОГРН 1027804197233, ИНН 7806014058 (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Черняховский авторемонтный завод», место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1023902146070, ИНН 3914000337 (далее – Завод), в котором просила взыскать с ответчика  490 000 руб. задолженности по уплате регулярных членских взносов за 2013-2016 годы, 66 809,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.08.2016 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение  от 20.10.2016 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2016 и постановление от 06.02.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По  мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Завод является членом  Ассоциации, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поскольку заявление Завода о приеме его в члены Ассоциации в материалах дела отсутствует.

Так как срок уплаты членских взносов не установлен, вывод судов о его наступлении, как считает Завод,  является неправильным.

Податель жалобы указывает, что общее собрание акционеров Завода не принимало решения об участии в Ассоциации; судом не исследовался устав Завода на предмет компетенции органов управления Завода;  Завод не ознакомлен  с уставом, внутренними документами, решениями органов управления Ассоциации.

Как полагает Завод, санкцией за неуплату членских взносов может являться  исключение члена из состава Ассоциации; начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно, поскольку задолженность не связана с осуществлением предпринимательской (коммерческой) деятельности. 

В представленном в электронном виде отзыве Ассоциация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов Ассоциация приложила к отзыву  дополнительные доказательства.

В поступившем до начала судебного заседания ходатайстве, поданном в электронном виде, Завод, ссылаясь на значительный объем документов, приложенных к отзыву Ассоциации, и необходимость их изучения для подготовки мотивированной правовой позиции,  просит отложить рассмотрение кассационной жалобы; в случае отказа в удовлетворении ходатайства и рассмотрения кассационной жалобы по существу, просит вернуть отзыв и приложенные к нему документы Ассоциации.

В судебном заседании представители Ассоциации возражали против удовлетворения данного ходатайства и кассационной  жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Завода об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так как приложенные к отзыву Ассоциации документы не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Поскольку отзыв с приложением подан Ассоциацией в электронном виде,  возвращение указанных доказательств  на бумажном носителе не производится.

При таких обстоятельствах ходатайство Завода об отложении судебного разбирательства, мотивированное исключительно необходимостью изучения данных доказательств,   не может быть признано обоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация, зарегистрированная 29.12.1990, является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве юридических лиц, вносящих имущественные (членские) взносы для решения задач научно-технического, экономического и социального характера, стоящих перед арматуростроением, на межотраслевом, отраслевом и региональном уровнях.

Общим собранием членов Ассоциации 15.02.2005  (протокол № 18) принято  положение о приеме и членстве в Ассоциации (далее – Положение.)

Согласно пункту 1 Положения членами Ассоциации могут быть любые юридические лица независимо от их организационно-правовой формы или формы собственности, признающие устав, способные внести вклад в реализацию целей и задач, стоящих перед Ассоциацией, принимающие  активное участие в ее деятельности, принимающие и поддерживающие политику Ассоциации в области борьбы с незаконным оборотом на товарных рынках поддельной продукции, внесшие вступительный и уплачивающие  членские взносы.

Решение о приеме в члены Ассоциации принимается президиумом Ассоциации в соответствии с Положением на основании письменного заявления о приеме,  двух рекомендаций членов Ассоциации и после уплаты вступительного взноса.

Согласно пункту 3.5 устава Ассоциации выход из  ее состава осуществляется путем подачи письменного заявления.

Обязанность членов Ассоциации по своевременной уплате членских взносов, а также дополнительных целевых взносов и взносов, установленных решениями органов управления Ассоциации для реализации конкретных проектов и программ, установлена пунктом 4.4 устава Ассоциации. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ассоциация  сослалась на неисполнение Заводом обязанности по уплате 490 000 руб. членских взносов за  2013 - 2016 годы.

Завод возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения применительно к части 7 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав ходатайство Завода об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованным, отказал в его удовлетворении; установив, что Завод, будучи членом Ассоциации, обязанность по уплате  членских взносов не исполнял,  решением от 20.10.2016 удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.02.2017 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Федерального закона от 12.01.1996 № 7ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 7-ФЗ права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно статье 26 Закона  № 7-ФЗ  одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определенном учредительными документами некоммерческой организации. Эти поступления, в отличие от другого источника формирования имущества – добровольных имущественных взносов и пожертвований являются обязательными для членов некоммерческой организации.

Размер, порядок уплаты взносов, а также изменения, связанные со сроком и формами внесения вступительных, членских и/или целевых взносов, устанавливаются президиумом Ассоциации с последующим утверждением общим собранием (пункт 6.3 устава Ассоциации).

Решением общего собрания членов Ассоциации от 13.03.2008 (протокол № 21) с II квартала 2008 года установлен  размер членских взносов –  30 000 руб. в квартал.

На заседании президиума Ассоциации от 14.10.2009 (протокол № 9/IV) принято решение о проведении в срок до 31.12.2009 перерегистрации ее членов.

Согласно подписанной директором Завода анкете от 06.11.2009 Завод  является членом Ассоциации с 1993 года,  согласен  с  ее  целями  и  задачами,  заинтересован  в  их  реализации и признает устав Ассоциации, Положение, принимает и поддерживает ее политику в области борьбы с незаконным оборотом на товарных рынках поддельной продукции – арматуры и приводов, обязался принимать активное участие в  деятельности Ассоциации и своевременно уплачивать членские взносы.

В соответствии с решениями президиума Ассоциации от 12.03.2013 (протокол № 07/VI), от 24.03.2015 (протокол № 04/VII)   величина членского взноса  с II квартала 2013 года составила 40 000 руб. в квартал, с II квартала 2015 года - 50 000 руб. в квартал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что  Завод, выразив волю на вступление в Ассоциацию, принял на себя обязанность признавать ее устав, уплачивать взносы в установленном размере  и выполнять другие обязательные для членов Ассоциации требования.

Удовлетворяя исковые требования Ассоциации, суды исходили из того, что доказательств исполнения обязанности по уплате членских взносов за спорные периоды Завод не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Завода  довод об отсутствии в  материалах дела доказательств, подтверждающих членство Завода в Ассоциации, не принимается.

Аналогичный довод приводился ответчиком и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанный довод, суды сослались на то, что членство Завода в Ассоциации подтверждается представленными истцом анкетой от 06.11.2009, платежными поручениями за период с 2005 года, которыми Завод производил уплату членских взносов,  выписками  из приказа Завода  от 14.05.2008 № 70-к,  из протокола  годового общего собрания акционеров  Завода от 08.05.2008 № 1.

Основания для иной оценки перечисленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии  доказательств  ознакомления Завода с учредительными документами  и решениями президиума Ассоциации также не принимается, поскольку противоречит сведениям, которые содержатся в  анкете от 06.11.2009, подписанной директором Завода.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный Ассоциацией расчет процентов судами проверен, признан правильным, Заводом не оспорен, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение  понесенных расходов на оплату услуг представителя Ассоциация представила договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016 № ЮР-4/16С, платежное поручение от 03.08.2016 № 326 на  сумму 35 000 руб. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных Ассоциацией расходов на оплату услуг представителя Завод не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Завода в пользу Ассоциации 35 000 руб. таких расходов. 

Поскольку размер подлежащих взысканию задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций  в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.10.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2017 по делу № А56-59717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» –  без удовлетворения.

Председательствующий							А.В. Яковец

Судьи										А.А. Боровая

										Т.В. Кравченко