ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2080/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47- 11673/2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Оренбург» 04.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 требования ООО «Деловой Оренбург» признаны обоснованными. В отношении ООО «ОренбургИволга», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 09.10.2015 года, требование общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» в сумме 1 169 200 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 (резолютивная часть 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренбург-Иволга» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между ООО «Оренбург-Иволга» и кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А 47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренбург - Иволга». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренбург-Иволга» возобновлено, в отношении ООО «Оренбург-Иволга» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ООО «Оренбург-Иволга» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением суда от 07.02.2020 по настоящему делу сделка по перечислению денежных средств на сумму 4 500 000 руб., совершенная между ООО «Чесноковское» и ООО «Оренбург-Иволга» и оформленная договором поставки № 298 от 01.03.2013 г., была признана недействительной. 

Конкурсный управляющий ФИО3 16.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 09.10.2015 по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 19.02.2020 года (резолютивная часть от 13.02.2020) заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда от 09.10.2015 по настоящему делу удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 о признании обоснованным требования ООО «Чесноковское» в сумме 1 169 200 руб. (основной долг). Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора. 

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) в удовлетворении заявления ООО «Чесноковское» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 169 200 руб. (после отмены судебного акта по новым обстоятельствам) отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Чесноковское» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, и признать требование  общества подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В своей апелляционной жалобе, общество указывает на реальность перечисления денежных средств, отсутствие доказательств транзитного характера операций и возврата денежных средств.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (покупатель) был заключен договор поставки № 298 от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого должник (поставщик) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые семена, в порядке, количестве и на условиях предусмотренных указанным договором. 

Платежным поручением № 227 от 13.05.2013 общество «Чесноковское»  перечислило должнику в счет предоплаты 4 500 000 рублей. С учетом частичной поставки, сумма задолженности за не поставленный товар составила 1 169 200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим кредиторским требованием.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение от 07.02.2020 по делу № А47-11673/2014, которым сделка по перечислению денежных средств на сумму 4 500 000 руб. совершенная между ООО «Чесноковское» и ООО «Оренбург-Иволга» и оформленная договором поставки № 298 от 01.03.2013 г. признана недействительной. 

В рамках указанного обособленного спора о признании сделок недействительными судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; должник и ответчик (ООО «Чесноковское») являются аффилированными лицами, поскольку на момент совершения сделки единственным участником ООО «Чесноковское» и ООО «Оренбург-Иволга» являлось ООО «РВС»; все договоры поставки, которые являлись основаниями для возникновения кредиторской задолженности имеют типовой характер, в соответствии с которыми их исполнение осуществлялось идентичными способами, а именно-либо путем перечисления должнику 100% предоплаты в счет подлежащего поставке товара, либо поставке должнику товара являвшегося предметом договора; в материалы спора не было представлено никаких доказательств свидетельствующих о реальном осуществлении поставки, а именно: физическом наличии подлежащего поставке товара, фактов перевозки поставляемого товара каким-либо видом транспорта, экономической целесообразности заключения договоров поставки и реальном использовании частично полученного товара в хозяйственной деятельности; несмотря на то, что должник и ответчик на протяжении длительного времени по всем без исключения договорам не выполнили принятые на себя обязательства по поставке товара в счет полученных денежных средств либо оплате поставленного товара, впоследствии, никаких действий (в претензионном либо судебном порядке) по взысканию необоснованно полученных денежных средств либо оплате поставленного товара сторонами не предпринималось. 

При таких обстоятельствах, суд пришел  выводу, что стороны оспариваемых сделок не преследовали цель добросовестного вступления в обязательственные правоотношения, а их действия были направлены на формальное исполнение сделок, с целью создания видимости хозяйственных правоотношений, при недобросовестном поведении сторон, фактически направлены на искусственное формирование аффилированной кредиторской задолженности, установление контроля за процедурой банкротства и, следовательно, на причинение вреда должнику и добросовестным кредиторам, вследствие чего применил положения статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Вынесение вышеназванного определения явилось основанием для пересмотра первого определения об установлении требований в реестр в порядке главы 37 АПК РФ. При новом рассмотрении каких-либо новых доказательств не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Чесноковское» о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом определения от 07.02.2021 представление кредитором копий актов сверки, договора купли-продажи, платежного поручения, еще не является достаточным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Факт наличия признаков заинтересованности подтвержден и не оспаривается. Однако само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Наличие судебного акта о признании сделки недействительной также с безусловностью не может служить основанием для вывода об отказе в установлении требований в реестр, поскольку в рассматриваемом случае, требования кредитора основаны на перечислении должнику денежных средств должнику и неисполнении обязательств последним на сумму перечисления. 

Факт перечисления средств подтверждается платежным поручением, выпиской о движении по счету, данными бухгалтерского учета и отчетности заявителя, не оспорен и не опровергнут, содержание соответствующих доказательств не поставлено под сомнение, о недостоверности и фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Из содержания выписки по счету общества «Чесноковское» следует, что в день перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб., 1 100 000 руб., 8 400 000 руб., 4 500 000 руб. в пользу должника (13.05.2013) на счет ООО «Чесноковское» от АО «Россельхозбанк» поступили кредитные средства на сумму 16 млн. руб. по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013. 

Иных поступлений на счет кредитора денежных средств в соответствующей сумме в период, предшествующий перечислению денежных средств должнику, выписка по расчётному счету общества «Чесноковское» не содержит. 

Таким образом, доказательств того, что при перечислении средств использовалось имущество самого должника, не имеется, основания для вывода о транзитном характере операций, отсутствуют.

При этом и сведения о том, куда фактически потрачены полученные средства, управляющим не раскрыты. Документального подтверждения возврата должником средств кредитору на сумму предъявленных требований не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В рамках оспаривания сделки под сомнение поставлен лишь сам факт поставки, возможность осуществления таковой, целесообразность заключения договора поставки. При этом, реальность перечисления средств под сомнение не ставилась. То обстоятельство, что все договоры поставки, которые являлись основаниями для возникновения кредиторской задолженности имеют типовой характер, в соответствии с которыми их исполнение осуществлялось идентичными способами, а именно-либо путем перечисления должнику 100% предоплаты в счет подлежащего поставке товара, либо поставке должнику товара являвшегося предметом договора, а в материалы спора не было представлено никаких доказательств свидетельствующих о реальном осуществлении поставки, не совершались действия (в претензионном либо судебном порядке) по взысканию необоснованно полученных денежных средств, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта перечисления средств и наличия долга. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики). 

Наряду с выдачей займов, являющейся наиболее распространенной формой финансирования, финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ). 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору купли-продажи; предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически имело место финансирование должника со стороны общества «Чеснковское», путем перераспределении кредитных средств в рамках группы предприятий, осуществленное под влиянием контролирующего должника лица.

При этом, с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении заявления  о признании сделок недействительными, финансирование произведено в условиях финансового кризиса должника.

 Учитывая изложенное, требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-11673/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» удовлетворить частично. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» в размере 1 169 200 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев