АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17448/2016

г.Калуга

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично, ФИО2 – представитель (дов. от 02.09.2019); 

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания «Вега» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А14-17448/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акционерное общество «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего ООО «Компания «Вега» ФИО3 убытки в размере 1 398 536 руб. 66 коп.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 и от 03.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЦСО», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 (судья С.В. Донских) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи: И.Г.Седунова, В.В.Владимирова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Компания «Вега» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность его вины в причинении убытков АО «Вагонреммаш». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между предполагаемым допущенным нарушением и убытками заявителя. Считает, что конкурсный управляющий действовал законно, разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Компания «Вега» ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего ООО «Компания «Вега» ФИО3 и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-36170/15-57-236 утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Вагонреммаш» обязалось выплатить ООО «Компания «Вега» задолженность в сумме 1 797 245 руб. равными частями по 449 311,25 руб. в срок до 10.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015 и 01.07.2015 соответственно.

Исполняя мировое соглашение, АО «Вагонреммаш» платежным поручением № 1133 от 08.04.2015 перечислило на счет ООО «Компания «Вега» 449 311,25 руб.

Постановлением от 09.04.2015 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «Компания «Вега», в том числе на задолженность АО «Вагонреммаш» в сумме 1 797 245руб., подтвержденную определением арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-36170/15-57-236 об утверждении мирового соглашения и обязал АО «Вагонреммаш» перечислить данную сумму на депозитный счет Ленинского РОСП.

Платежными поручениям № 1397 от 29.04.2015 на сумму 449 311,25руб., №1709 от 22.05.2015 на сумму 449 311,25 руб., № 2073 от 29.06.2015 на сумму                                    449 311,25 руб. АО «Вагонреммаш» перечислило оставшуюся часть задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов.

Решением суда от 29.09.2017 ООО «Компания «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у АО «Вагонреммаш» непогашенной задолженности перед ООО «Компания «Вега» в сумме 1 797 245руб. по определению арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-36170/15-57-236 об утверждении мирового соглашения.

Получив исполнительный лист серии ФС № 024505250 от 19.03.2018, конкурсный управляющий выставил инкассовое поручение № 38823 от 09.04.2018 к счету АО «Вагонреммаш», в результате чего в пользу ООО «Компания «Вега» была списана сумма 1 797 245 руб.

10.04.2018 АО «Вагонреммаш» обратилось к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, незаконно списанных со счета АО «Вагонреммаш».

В ответ на указанную претензию конкурсный управляющий письмом (исх. №3 от 11.04.2018) сообщил заявителю о том, что на расчетный счет должника денежные средства во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015, не поступали, в связи с чем, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист. Также конкурсный управляющий уведомил заявителя о том, что он вправе обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу № А14-8278/2018 установлено, что списание конкурсным управляющим ответчика с расчетного счета АО «Вагонреммаш» суммы 1 797 245 руб. по инкассовому поручению № 38823 от 09.04.2018 на счет ответчика является повторным исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения, что не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому сумма 1 797 245 руб., полученная ответчиком по инкассовому поручению № 38823 от 09.04.2018 за счет денежных средств АО «Вагонреммаш», является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик платежным порученем № 50 от 28.08.2018 перечислил АО «Вагонреммаш» 449 311,25 руб., с ООО «Компания «Вега» в пользу АО «Вагонреммаш» судом взыскано 1 347 933 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 50 602 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.08.2018 включительно.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Вега» ФИО3 по повторному взысканию с АО «Вагонреммаш» денежных средств в размере 1 797 245 руб. согласно утвержденному Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-36170/15-57-236 мировому соглашению от 30.03.2015, заключенному между АО «Вагонреммаш» и ООО «Компания «Вега». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего причинены убытки АО «Вагонреммаш», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 ГК РФ,  а также разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 29.03.2019  по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в повторном взыскании с заявителя денежных средств, и приведшее к необоснованному списанию денежных средств с расчетного счета АО «Вагонреммаш».

При этом, принятым ранее решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу № А14-8278/2018 установлен размер необоснованно списанных со счета АО «Вагонреммаш» денежных средств.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков, в том числе, причинно-следственной связи между его действиями по повторному взысканию денежных средств с заявителя и наступившими для него убытками, в связи с чем, принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований заявителя в сумме 31 005 руб., правомерно взыскали с конкурсного управляющего в пользу АО «Вагонреммаш» 1 398 536 руб. 66 коп.

Довод ответчика о присуждении ко взысканию с ООО «Компания «Вега» в пользу АО «Вагонреммаш» неосновательного обогащения в рамках другого дела не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле с учетом ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, создавшего условия для возникновения ущерба у заявителя.

В данном случае АО «Вагонреммаш» вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Доводы жалобы о недоказанности его вины в причинении убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым допущенным нарушением и неподтвержденными у заявителя убытками, а также о том, что конкурсный управляющий действовал законно, разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А14-17448/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                             М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                        Е.В.Лупояд