АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13658/2020

город Вологда

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» о взыскании 598 353 руб. 29 коп.,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Вологды,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.10.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021, ФИО5 по доверенности от 19.01.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, эт. 3, пом. 9, ком. 3, далее – Общество, Ответчик) о взыскании 598 353 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Вологды (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на возникновение у Общества неосновательного обогащения вследствие использования более дешевых материалов, нежели предусмотренных технической документацией, и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что замена используемых материалов была согласована Учреждением.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и её представители в судебном заседании поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 15.10.2018 был заключен муниципальный контракт, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной документацией, графиком выполнения работ, а Заказчик – принять и оплатить Подрядчику выполненные работы по объекту.

Виды и объемы работ по строительству объекта регламентированы проектной документацией, являющейся необъемлемой частью описания объекта закупки (технического задания), в силу которой при строительстве объекта для устройства основания из щебня предусмотрено использование щебня М1200-1000 фракции 40-70 с расклинкой ГОСТ 8267-93 (щебень из плотных горных работ для строительных работ) – 25 см. 

Стоимость работ проектной документацией (локальный сметный расчет           № 07-01) определена исходя из территориальных единичных расценок                  ТЕР27-04-005-01 «устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПА (1000 кгс/см2) однослойных» в размере 48202,29 руб. за 1000 м2 и                          ТЕР27-04-005-04 «на каждые 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 27-04-005-01, 27-04-005-02, 27-04-005-03 до толщины 250 мм» в размере 29411,5 руб. за 1000 м2, предусматривающих применение щебня из природного камня для строительства работ М1000, фракции 40-70 мм (ТССЦ 408-0008) и марки 1200, фракции 10-20 мм (ТССЦ 408-006) стоимостью 213,49 руб. за 1 м3.

Работы по устройству основания из щебня при асфальтировании проездов приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, № 151, № 153.

На объем работ, предъявленный Обществом и принятый Учреждением по актам от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, № 151, № 153, Обществом сформирована и передана Учреждению исполнительная документация:

- акт освидетельствования скрытых работ от 02.07.2019 № 2;

- исполнительные схемы №1-3;

- сертификат № SSAQ 012.1.4.1531 на щебень из доменных шлаков ГОСТ 3344-83 фракции 40-70 М800, фракции 20-40 М800, фракции 10-20 М1000 и фракции 5-10 М1000.

Согласно представленной исполнительной документации при выполнении работ по устройству основания из щебня толщиной 25 см на проездах площадью 1583,0 м2 в период с 17.06.2019 по 02.07.2019 Обществом применен щебень из доменного шлака М800 фракции 40-70 с пределом прочности на сжатие 800 кгс/см2 (ГОСТ 3344-83).

В свою очередь в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 20.05.2019 №78, от 03.07.2019 №115, от 19.07.2019 №149, 151, 153 стоимость работ определена исходя из Территориальных единичных расценок ТЕР27-04-005-01 (однослойные) и ТЕР27-04-005-04 (изменение толщины слоя), предусматривающих применение щебня из природного камня для строительных работ М1200 фракции 40-70 мм (ГОСТ 8267-93), вместо Территориальных единичных расценок ТЕР27-04-006-01 (однослойные) и ТЕР27-04-006-04 (изменение толщины слоя), предусматривающих применение щебня шлакового для дорожного строительства прочностью 800 кгс/см2 (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83).

В результате завышение стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных Обществом в рамках муниципального контракта и принятых Учреждением по актам от 20.05.2019 №78, от 03.07.2019 №115, от 19.07.2019 № 149, № 151, № 153, составило 598 353,29 руб., что нашло отражение в акте проверки Контрольно-счетной палаты города Вологды от 20.07.2020 № 19 и стало поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены, оплачены, объект введен в эксплуатацию.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Истцом по данному спору избран способ защиты об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт проверки Контрольно-счетной палаты города Вологды, исполнительную документацию (акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия), а также акты о приемке выполненных работ.

Между тем Ответчиком в материалы дела представлены письмо № 79 от 12.04.2019, в котором Общество обращается к Учреждению с запросом о согласовании замены использования доменного (шлакового) щебня взамен природного при обустройстве проездов и тротуаров, а также письмо № 81 от 15.04.2019, подтверждающее такое согласование. 

Представитель истца в судебном заседании факт согласования замены используемых материалов не отрицал.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта от 15.10.2018 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Такие случаи применительно к настоящему спору отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замена применения щебня из природного камня для строительных работ М1200 фракции 40-70 мм (ГОСТ 8267-93) на щебень шлаковый для дорожного строительства прочностью 800 кгс/см2 (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83) при выполнении работ по устройству основания из щебня толщиной 25 см на проездах площадью 1583,0 м2 была согласована сторонами муниципального контракта, следовательно, у Истца отсутствует право на взыскание стоимостной разницы материалов в качестве неосновательного обогащения. 

Суд также отмечает, что актами от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, № 151, № 153 выполненные Ответчиком работы приняты истцом без замечаний и возражений по объему и качеству. В названых актах явно отражено, что был использован щебень шлаковый для дорожного строительства прочностью   800 кгс/см2 (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83). Более того, указанные акты были заверены подписью представителя Учреждения - ведущего инженера по техническому надзору, ответственным представителем истца был подписан акт на освидетельствования скрытых работ, выполненных ответчиком на объекте.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают факт согласования заказчиком замены щебня из природного камня для строительных работ М1200 фракции 40-70 мм (ГОСТ 8267-93) на щебень шлаковый для дорожного строительства прочностью 800 кгс/см2 (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83).

Из разъяснений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено. Доказательств того, что использование иного материала повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, в деле не имеется.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что у заказчика отсутствуют претензии к подрядчику по качеству выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец, являясь казенным учреждением и выполняя функции органа местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» о взыскании 598 353 руб. 29 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 И.В. Кутузова