ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2865/2016

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2019,

представителя Росреестра – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2019 (до перерыва), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 по делу № А28-2865/2016, принятое

 

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 и взыскании убытков, а также

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о разрешении разногласий, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – конкурсный кредитор, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – должник, ООО  «Водоканалсервис») ФИО5 по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника и взыскании убытков в размере 3882850 руб. 43 коп.

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и кредиторами, признании обоснованным изменения очередности текущих платежей, связанных с оплатой услуг ООО «Водоканалсервис» по договору по приему денежных средств и выполнение ремонтных и эксплуатационных работ по обеспечению водоснабжения и водоотведения от 06.06.2016 (дело №А28-2865/2016-160). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 рассмотрение заявлений АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство с присвоением делу №А28-2865/2016-492.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», АСК «Инвестстрах», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «СК Орбита», Администрация Левинского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, признано обоснованным погашение текущих платежей по оплате услуг ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) по договору от 06.06.2016 преимущественно перед иными текущими кредиторами четвертой очереди; в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» ФИО5 по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника и о взыскании убытков в сумме 3882850 руб. 43 коп. отказано. 

АО «ЭнергосбытТ Плюс», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» ФИО5 по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника, о взыскании убытков в сумме 3882850 руб. 43 коп. удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» о разрешении разногласий, признании обоснованным погашения текущих платежей по оплате услуг ООО «Водоканалсервис» по договору от 06.06.2016 преимущественно перед иными текущими кредиторами четвертой очереди отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что не изменение очередности погашения текущих платежей повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, а также что произведенное изменение очередности было направлено на предотвращение данных явлений. Также не представлено доказательств того, что в период июнь 2016 - март 2018 на территории пгт. Лёвинцы и д. Озерные Оричевского района было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами должника с привлечением ООО «Водокэналсервис» (ИНН 

<

***>). Осуществление платежей и зачетов встречных требований по договору с ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>), вопреки доводам суда первой инстанции, не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, поскольку водоснабжение и водоотведение являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществлял в процедуре конкурсного производства через третье лицо на основании договора, а спорные расходы связаны исключительно с производством названных коммунальных ресурсов и приемом платежей за них с потребителей. Задолженность должника перед ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) относится к эксплуатационным платежам, необходимым для деятельности должника, которые погашаются по четвертой очереди. Иных доказательств наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным изменения очередности. Договоры с ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>), АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОМУП ЖКХ «Коммунсервис», Администрацией Левинского городского поселения, Министерством окружающей среды Кировской области были направлены на обеспечение обычной хозяйственной деятельности должника по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем можно сделать вывод, что расчеты ни с одним из указанных кредиторов не могут подпадать под категорию внеочередных (абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Установление того обстоятельства, являлись ли платежи от должника в адрес ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) единственным источником дохода последнего или нет, не имело никакого значения для рассмотрения дела, так как негативные последствия организации предпринимательской деятельности несет исключительно сам ее субъект, а не конкурирующие с ним кредиторы. Фактический состав статей расходов ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>), на которые направлялись денежные средства, поступившие от должника, находился исключительно в компетенции последнего. Все расходы, несение которых предполагало осуществление деятельности по договору от 06.06.2016, ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) определял и осуществлял самостоятельно, в том числе расходы на выплату заработной платы своим работникам. Также ООО «Водоканалсервис» имел все возможности организовать работу иным образом, заключить договоры обслуживания с другими водоснабжающими организациями, заниматься дополнительно любым другим видом предпринимательской деятельности. Кредитор указывает, что Законом о банкротстве обязанность по погашению требований кредиторов по текущим платежам в порядке ч. 2 ст. 134 установлена исключительно для конкурсного управляющего. Исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, дачу распоряжений банку по перечислению денежных средств и осуществление контроля за его действиями. Передача части возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве функций на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Исходя из материалов дела следует, что конкурсный управляющий осознавал, что заключенный им договор от 06.06.2016 исполнялся таким образом, что денежные средства в размере 15788827,31 руб. не поступили в распоряжение должника, а были удержаны ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>). Конкурсный управляющий умышленно произвел погашение требований ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) путем направления в ПАО «Норвик Банк» платежных поручений на общую сумму 1328000 руб. с указанием третьей очереди. Конкурсный управляющий должен был осознавать, что в период с 11.04.2018 по 29.08.2018 банком было произведено перечисление денежных средств в сумме 995678,70 руб. в адрес ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) на основании исполнительного листа как платежей третьей очереди, однако не предпринял своевременных мер по контролю за правильностью погашения текущих требований должника. Конкурсный управляющий предварительно не обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности текущих платежей перед изменением очередности. Заявление подано намного позже фактического изменения очередности и только после подачи жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс». Конкурсный управляющий на протяжении всего периода погашения требований как путем принятия зачетов требований ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) и должника, так и в рамках третьей очереди текущих платежей, в качестве правового основания такой очередности указывал на наличие у ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) статуса лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению). Такую же позицию выразил в письме от 11.04.2018 000 «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>), предъявляя в банк исполнительный лист по делу №А28-4863/2017. Конкурсный управляющий пытается искусственно представить погашение задолженности перед ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) по третьей очереди с нарушением норм Закона о банкротстве как внеочередное погашение текущих платежей со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. По состоянию на конец марта 2018 остаток задолженности перед ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) составлял 5533132,13 руб. Это обстоятельство указывает на то, что погашение задолженности перед ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) в принципе не требовало первоочередного погашения, так как деятельность по водоснабжению и водоотведению должник стабильно осуществлял до марта 2018 года. Погашение задолженности перед ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) в рамках четвертой очереди не привело бы к невозможности оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что предприятие-банкрот (должник) вошло в процедуру, не имея в штате ни одного работника (необходимых для осуществления своей деятельности по обслуживанию очистных сооружений и (в целом) предотвращению ЧС). Вследствие отсутствия работников и невозможности прекращения деятельности, совместным совещанием с Администрацией Левинского городского поселения, Администрацией Стрижевского городского поселения обсуждался механизм взаимодействия предприятия-банкрота, имеющим лицензию и разрешения на водопользование и водосброс, и вновь созданного предприятия, имеющим в штате соответствующих специалистов, для выполнения производственных функций предприятия-банкрота. Принято решение о заключении соответствующего договора между предприятием-банкротом и вновь созданным предприятием Заключение договора с вновь созданным предприятием было вынужденной, срочной мерой. В противном случае конкурсный управляющий был бы вынужден принимать на работу специалистов, лаборантов, платить вес налоги с заработной платы, закупать материалы и прочие химикаты. Заявитель жалобы знал о заключенном договоре и его условиях в части оплаты выполненной работы – посредством удержания причитающейся к оплате суммы за каждый отработанный отчетный период (месяц) за счет собранных за этот месяц денежных средств, поступивших от физических лиц за водопользование, водоотведение. Суммы удержания конкурсный управляющий отражал в отчете о своей деятельности и знакомил кредиторов с данной информацией на собраниях кредиторов. Отмечает, что конкурсный управляющий несет ответственность за всю деятельность в рамках проведения процедуры конкурсного производства, в том числе и за деятельность всех привлеченных лиц. Остановка деятельности, оказание некачественных услуг (поставка загрязненной воды) и иные противоправные действия будут вменяться в вину именного конкурсному управляющему, как лицу, ответственному за деятельность предприятия-должника. Прекращение (ограничение) поставки воды населению прямо противоречит нормам закона о банкротстве и Уголовного Кодекса РФ. Во избежание нарушения законодательства и выхода из сложившейся ситуации процедуры банкротства ООО «Водоканалсервис» конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды объектов водопользования и водоотведения. Определением суда исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в расторжении договоров аренды, сославшись на нормы закона о банкротстве, запрещающие прекращение деятельности по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушение законодательства. Положения договора оказания услуг с ООО «Водоканалсервис» от 06.06.16 соответствуют требованиям закона, заключение договора и несение расходов в соответствии с договором признано судом обоснованным. Право на удержание денежных средств преследует цель обеспечения бесперебойной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения и соответствует норме п.1. ст. 134 Закона о банкротстве - в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Конкурсный управляющий в период эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения с июня 2016 г. по март 2018 г. перечислил в счет погашения текущих платежей в АО «Энергосбыт плюс» 4 млн. рублей. В случае приема на работу работников, заявитель жалобы не мог бы рассчитывать на получение и той суммы, которая ему была перечислена конкурсным управляющим. Расчет АО «Энергосбыт плюс» носит предположительный характер, и не носит характер причиненных убытков. В основу расчета кредитор заложил допущение, что предприятие будет осуществлять бесперебойную работу за весь период с июня 2016 – март 2018 гг. Однако данное допущение о бесперебойной работе предприятия зависит от многих факторов и соответствующих действий сторон правоотношений, сторон договора, контролирующих лиц (Ропотребнадзора), ответственных лиц за обеспечение воды (Администрация сельского поселения). Фактически бесперебойная работа предприятия была осуществлена благодаря своевременной выплате заработной платы трудовому коллективу ООО «Водолканалсервис» (Исполнитель по договору), что стало возможным в результате произведенных удержаний согласно положений договора от 06.06.2016 в соответствии с п.1. ст. 134 Закона о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» в отзыве заявило возражения по доводами апелляционной жалобы. Указывает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать убытки с конкурсного управляющего. При осуществлении платежей конкурсный управляющий руководствовался ст. 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Данная норма предоставляет право конкурсному управляющему осуществить платежи преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам для недопущения прекращения деятельности должника по осуществлению водопользования и водоотведения. Таким образом, изменение очередности погашения текущих платежей в соответствии с п.1. ст. 134 Закона о банкротстве не является нарушением закона, при соблюдении указанных условий. Денежная сумма в размере 4115064,84 рублей была перечислена в ОАО «Энергосбыт Плюс» на основании платежных поручений, предъявленных конкурсным управляющим банк. Данные денежные средства перечислялись в соответствии с календарной очередностью. Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на конкурсного управляющего причиненных убытков. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 16.09.2020 было отложено на 14.10.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 14.10.2020 было отложено на 07.12.2020.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 07.12.2020 объявлялся перерыв до 14.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности должника в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются забор, очистка и распределение воды. 

Должник имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2014 № ВХ-47-8000968 на осуществление эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Решениями Департамента экологии и природопользования Кировской области от 17.10.2014 № 43-10.01.03.003-Р-РСВХ-С-2014-00940/00 и № 43-10.01.03.003-РРСВХ-С-2014-00941/00 о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Водоканалсервис» предоставлены в совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов, при условии возврата воды в водные объекты река Быстрица (выпуск №2) и река Гнилуха (выпуск №1). Срок водопользования установлен с 17.10.2014 по 31.03.2019. 

01.12.2014 между Департаментом экологии и природопользования Кировской области и ООО «Водоканалсервис» (водопользователь) заключен договор водопользования № 43-10.01.03.003-Р-ДЗВО-С-2014-00978/00 с предоставлением водопользователю участка реки Быстрица в районе д.Озерные Оричевского района для забора (изъятия) водных ресурсов из реки Быстрица. 

Между муниципальным образованием Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области (Администрация, арендодатель), являющегося собственником объектов недвижимого имущества, предназначенного для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению поселения, и ООО «Водоканалсервис» (арендатором) заключены договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2014 №№ 3/14, 4/14, 5/14, 6/14 на срок с 01.03.2014 по 28.02.2019 и от 18.05.2015 №№ 1/15, 2/15, 3/15 на срок с 18.05.2015 по 17.05.2020 для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жителям поселения.

В актах приема-передачи указан состав переданного арендатору имущества (приложения № 3 к указанным договорам).

17.11.2015 учредителями должника - ООО «Водоканалсервис» принято решение  №4 о ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 30.11.2015 № 2154350184789, сообщение о ликвидации должника опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 23.12.2015 № 50 (часть 1). 

В связи с ликвидацией предприятия трудовой коллектив должника был уволен и принят во вновь созданное предприятие - ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 ООО «Водоканалсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Из протокола от 06.06.2016 следует, что при участии глав администраций Левинского и Стрижевского городских поселений, конкурсного управляющего должника, директора ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) проведено совещание, по итогам которого принято решение с целью недопущения нарушений прав граждан Левинского и Стрижевского городских поселений на бесперебойное водоснабжение, водоотведение, также для предотвращения чрезвычайных  ситуаций, рекомендовать конкурсному управляющему должника заключить договор на оказание услуг с ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), имеющим квалифицированный персонал для оказания названных услуг.

06.06.2016  между ООО «Водоканалсервис» (заказчик) и ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) (исполнитель) подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает выполнить, а исполнитель обязуется выполнить: работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов (и их отдельных элементов) на объектах водоснабжения и водоотведения, расположенных по следующим адресам: водозабор д.Озерные Оричевского района, водоочистные сооружения, пгт.Левинцы Оричевского района, ул.70-летия Октября,д.2, канализационные очистные сооружения, пгт.Левинцы Оричевского района, ул.70-летия Октября,д.1; по приему платежей в пользу заказчика за коммунальные и прочие услуги.

 В пункте 1.2 договора предусмотрено, что данные услуги осуществляются исполнителем с целью бесперебойной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, и обеспечения безопасности на объектах водоснабжения и водоотведения. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору стороны согласовали, что все суммы платежей, подлежащие оплате заказчику принимаются в кассу исполнителя и до 10 числа месяца следующего за отчетным перечисляются на расчетный счет заказчика, либо засчитываются в счет оказанных услуг. Возмещение затрат оплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо удержания из сумм, принятых исполнителем от потребителей (пункты 5.1, 5.4). 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения его условия распространены на правоотношения сторон с 01.09.2016.

30.09.2016 собранием кредиторов должника принято решение о расторжении договора на оказание услуг с ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) от 06.06.2016 (протокол № 2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 по делу №А28-2865/2016-224 решение собрания кредиторов по вопросу № 3 «Расторгнуть договор на оказание услуг с ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) от 06.06.2016» признано недействительным.

Конкурсный управляющий обращался к администрации с заявлениями от 03.06.2016 и 22.11.2016 с просьбой о расторжении договоров аренды муниципального имущества, создании комиссии по приему-передаче имущества.

В ответ на заявления администрация Левинского городского поселения письмами от 20.12.2016, 21.12.2016 сообщила конкурсному управляющему о невозможности расторгнуть договоры и прекратить деятельность ООО «Водоканалсервис», поскольку это повлечет прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. Расторжение договоров возможно после заключения концессионного соглашения с новой организацией, осуществляющей услуги водоснабжения и водоотведения.

В связи с отказом администрации расторгнуть договоры, принять имущество, конкурсный управляющий обратился с иском к администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области о расторжении договоров аренды от 01.03.2014 №№ 3/14, 4/14, 5/14, 6/14, а также договоров аренды нежилого помещения от 18.05.2015 №№ 1/15, 2/15, 3/15 и обязании ответчика принять муниципальное имущество, являющееся предметом аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 исковые требования ООО «Водоканалсервис» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А28-676/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу №А28-676/2017 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судом апелляционной инстанции указано, что действия конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды прямо противоречат пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, части 4 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», правовых оснований для досрочного расторжения таких договоров не имеется.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 по делу №А28-2865/2016-225 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» о признании обоснованным оказание услуг и несение расходов на привлеченное лицо (ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» - ИНН 

<

***>) по договору от 06.06.2016.

В протоколе собрания ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) от 10.07.2017, состоявшегося в целях обсуждения вопроса о задержке выдачи заработной платы, указано на принятие решения об обращении к конкурсному управляющему должника о необходимости скорейшего погашения долга по договору оказания услуг для дальнейшего закрытия задолженности по зарплате, а также об обращении к администрации Левинского и Стрижевского городских поселений, в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Оричевского района о введении чрезвычайного положения на территориях поселений по причине прекращения водоснабжения населения.

 Письмом от 14.07.2017 администрация Левинского городского поселения обратилась к конкурсному управляющему должника, указав, что в связи с угрозой увольнения работников ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) возможно прекращение деятельности по водоснабжению поселения, в связи с чем администрация будет вынуждена ввести режим чрезвычайной ситуации на территории поселения. В письме содержится предупреждение о персональной ответственности за прекращение водоснабжения, а также требование об оплате долга перед ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

 Письмом от 25.12.2017 ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) сообщило конкурсному управляющему должника о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками в размере более 413 тысяч руб., указав, что иные средства для выплаты заработной платы, кроме поступлений оплаты по договору от 06.06.2016, отсутствуют. Долг ООО «Водоканалсервис» за оказанные услуги составляет более 2,7 млн. руб. В письме также указано на предупреждение работниками руководителя предприятия о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в случае нарушения сроков выдачи заработной платы. 

ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к должнику о взыскании 1761004 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 06.06.2016 за период с июня 2016 года по март 2017 года (дело №А28-4863/2017). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу №А28-4863/2017 с должника в пользу ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1761004 руб.90 коп. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу №А28-6506/2018 с должника в пользу ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) взыскано 2134594 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 06.06.2016 за период с апреля 2017 года по март 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по делу №А28-2865/2016-125 признаны недействительными как произведенные с нарушением очередности платежи в пользу ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в период с 11.04.2018 по 29.08.2018 в сумме 995678 руб. 70 коп., указанная сумма взыскана с ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу должника. 

Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

05.08.2019 ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

06.02.2018 между МО Левинское городское поселение Оричевского района Кировской области (концендент), Кировской областью, от имени которой выступает Правительство Кировской области в лице Губернатора – Председателя Правительства Кировской области (субъект РФ), ООО «Водоканалсервис» (ИНН:4324008688)(концессионер) подписано концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения №1, объектом которого являются объекты водоснабжения и водоотведения Левинского городского поселения, указанные в приложении №1 и предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, подлежащие реконструкции концессионером. 

31.03.2018 к договорам аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 3/14, №4/14, №5/14, №6/14 и от 18.05.2015 №1/15, №2/15, №3/15 подписаны дополнительные соглашения об их расторжении с 31.03.2018. 

В соответствии с актами приема-передачи муниципального имущества арендатор возвратил арендодателю муниципальное имущество; акты подписаны обеими сторонами.

Конкурсный кредитор, почитав, что при удовлетворении требований ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» нарушена очередность погашения текущих платежей, чем кредитору причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и с требованием о взыскании убытков.

В связи с тем, что в рамках жалобы конкурсным кредитором вменялось нарушение очередности погашения текущих обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и кредиторами, признании обоснованным изменения очередности текущих платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для погашения конкурсным управляющим текущих платежей по оплате услуг и возмещению затрат ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) по договору от 06.06.2016 преимущественно перед иными текущими кредиторами четвертой очереди. Учитывая вынужденный характер действий конкурсного управляющего должника, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы «ЭнергосбыТ Плюс» на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор указал, что общий размер денежных средств, поступивших в адрес ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) за период с июня 2016 года по 29.08.2018, составил 18112506,01 руб. (15788827,31 + 2323678,70 руб.).

Данные денежные средства распределены с отступлением от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, чем ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам четвертой очереди: АО «Энергосбыт Плюс», ОМУП ЖКХ «Коммунсервис», Администрация Левинского городского поселения, Министерство окружающей среды Кировской области. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС», АО «Энергосбыт Плюс», ОМУП ЖКХ «Коммунсервис», Администрация Левинского городского поселения, Министерство окружающей среды Кировской области относятся к одной очереди текущих платежей, соответственно должны были удовлетворяться в порядке календарной очередности.

Однако ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» получило первоочередное удовлетворение требований по отношению к остальным кредиторам, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом погашение требований осуществлялось следующими способами:

- прием ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) платежей за коммунальные услуги с потребителей должника на свой расчетный счет (кассу) с дальнейшим их зачетом в счет оказанных должнику услуг по заключенным договорам. Собранные с потребителей должника денежные средства за период июнь 2016 - апрель 2018 года в размере 15788827,31 руб. не поступали в конкурсную массу и расходовались без учета установленной Законом о банкротстве очередности (отчет конкурсного управляющего о деятельности от 23.07.2019, стр. 1); 

- за период с 20.09.2016 по 06.02.2018 выплата конкурсным управляющим ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 1328000 руб. с указанием в платежных поручениях третьей очереди погашения требований со ссылкой на статус лица, привлеченного для обеспечения функций арбитражного управляющего;

- в период с 11.04.2018 по 29.08.2018 ПАО «Норвик Банк» в рамках исполнения решения по делу №А28-4863/2017 произведено перечисление ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 995678,70 руб. в очередности, аналогичной ранее указанной конкурсным управляющим при оплате платежей за предшествующий период. При этом решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу А28-14711/2018 конкурсному управляющему должника отказано во взыскании с ПАО «Норвик Банк» убытков, причиненных списанием денежных средств со счета должника  в пользу ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>). В судебном акте указано, что Банк руководствовался, в том числе ранее совершенными конкурсным управляющим должника (истца) действиями по предъявлению в Банк платежных поручений о перечислении взыскателю обществу «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» денежных средств в счет оплаты по тому же договору от 06.06.2016 в качестве текущих платежей третьей очереди.

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о том, что погашение текущих платежей перед ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в первоочередном порядке было направлено на предотвращение срыва процесса водоснабжения и водоотведения, необходимого для жизнеобеспечения граждан, и в целях предотвращения увольнения работников, обслуживающих объекты водоснабжения и водоотведения, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае наличие вышеназванных обстоятельств на момент совершения спорных платежей конкурсным управляющим ФИО5 документально не подтверждено.

Необходимость заключения договора с ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» возникла у конкурсного управляющего в связи с продолжением деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства, однако не являются основанием для первоочередного удовлетворения требований данного кредитора перед требованиями кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди.

Как следует из материалов дела оказание услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс» в процедуре банкротства должника также было направлено на продолжение деятельности должника по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» являлось лицом, привлеченным для осуществления деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению в первоочередном порядке, не основан на нормах права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие у ООО «ВОДОКАНАЛСЕРВИС» задолженности перед своими работниками по заработной плате не является для конкурсного управляющего должником основанием для отступления от очередности по оплате текущих платежей и первоочередном удовлетворении требований данного кредитора. 

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим ФИО5 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что привело к нарушению прав АО «Энергосбыт Плюс».

Вывод суда первой инстанции о правомерности отступления конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей не соответствует материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части и признания действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника незаконными.

Конкурсным кредитором заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных незаконными действиями по нарушению очередности погашения текущих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом по смыслу названной нормы права арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашений требований кредиторов по текущим платежам АО «ЭнергосбыТ Плюс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств, которые кредитор получил бы в случае оплаты задолженности в порядке календарной очередности оплаты требований кредиторов одной очереди.

Размер  причиненного ущерба рассчитан кредитором с учетом   погашения требований между всеми кредиторами одной очереди в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий возражений по расчету не представил.

Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности расчетов кредитора и о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» убытков в размере 3882850 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 по делу № А28-2865/2016 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» ФИО5 по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» ФИО5 в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» убытки в размере 3882850 руб. 43 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» ФИО5 о признании обоснованным погашения текущих платежей по оплате услуг ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) по договору от 06.06.2016 преимущественно перед иными текущими кредиторами четвертой очереди отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина