И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273566/18-105-1566

09 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект», (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНЛИФТ" (119270, 

<

...>, ОГРН:1067746413570,  ИНН:7705722209, Дата регистрации:27.03.2006)

О взыскании 990 996 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 059/17УЭ (Л) от 27.07.17г.

При участии представителей:

истец – ФИО2 дов от 05.04.2019 г.

ответчик – ФИО3 дов. от 18.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МОСРЕГИОНЛИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 059/17УЭ (Л) от 27.07.17г. в размере 990 996 руб. 28 коп. за период с 24.05.2018г. по 01.07.3018г.

Определением суда от 23.05.2019 г. в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на правопреемника – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект».

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту № 059/17УЭ (Л) от 27.07.17г., в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки. 

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил расчет.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 27 июля 2017 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (правопреемник – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект») (Государственный заказчик) и ООО «Мосрегионлифт» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №059/17УЭ(Л) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на замену лифтового оборудования в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном и Восточном административных округах города Москвы (далее по тексту «Работы»).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 48 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения Работ составляет 300 дней с момента заключения Контракта, таким образом Подрядчик обязался выполнить Работы в срок до 23.05.2018.

Фактически работы по Контракту были выполнены 01.07.2018. что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 01.07.2018, который подписан обеими сторонами без замечаний.

Поскольку в установленные Контрактом сроки Подрядчик свои обязательства по Контракту не выполнил, по состоянию на 01.07.2018 он задержал сдачу Работ на 39 календарных дней.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.6. Контракта за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму. пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Неустойка за период с 24.05.2018г. по 01.07.3018г. составляет 990 996 руб. 28 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В связи с признанием неверным представленного Учреждением расчета неустойки по причине применения им не подлежащих применению к отношениям сторон Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, установил ее действительный размер за период с 24.05.2018г. по 01.07.3018г. в сумме 341 722 руб. 86 коп

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 9 834 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ 

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНЛИФТ" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» неустойку в размере 341 722 руб. 86 коп. (триста сорок одна тысяча семьсот двадцать два рубля восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНЛИФТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  9 834 руб. (Девять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова