ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7096/2017

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 года

15АП-12129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13 июня 2017 года по делу № А53-7096/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», обществу с ограниченной ответственностью «Мета», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рязань-Втормет», ГУ ФСС (филиал № 25), Управлению Пенсионного Фонда России в г. Шахты Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авиагард», Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты

при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ахполовой Людмилы Викторовны

об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», обществу с ограниченной ответственностью «Мета», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рязань-Втормет», ГУ ФСС (филиал № 25), Управлению Пенсионного Фонда России в г. Шахты Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авиагард», Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее – ответчики) об освобождении от ареста следующего имущества: МФУ НР LaserJet 400 черного цвета с серийным номером CNF8G5Q3VG, компьютера в сборе ПК Core i3 3220/4096/500Gb/DVDRW/W7HB, ноутбука черного цвета Lenovo G505s.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, исследовав договор аренды от 05.06.2014 № МВР/2014/Н03-012, акт приема-передачи помещения, подписанные сторонами акты оказанных услуг по договору аренды и акт сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о возможном наличии определенных договоренностей между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Шахты». Заместителем генерального директора ООО «Ломпром Ростов» является ФИО3, который также является директором ООО «Ломпром Шахты». Присутствуя при аресте имущества, ФИО3 возражений относительно ареста спорного имущества не заявил. Кроме того, представленные в дело доказательства не позволяют соотнести приобретенное истцом имущество с имуществом, включенным в акты описи и ареста.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из службы судебных приставов материалов сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД, согласно которым истец мог дополнительно идентифицировать спорное имущество;

- представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждена реальность отношений между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Шахты» по договору аренды недвижимого имущества № МВР/2014/Н03-012 от 05.06.2014;

- у ФИО3 не имелось возможности получить квалифицированную юридическую помощь, сам он не имеет соответствующих правовых познаний и не знал, что в актах ареста можно отражать замечания по поводу принадлежности имущества третьему лицу. 

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.04.2015 судебным приставом-исполнителем отдела по г. Шахты возбуждено исполнительное производство № 75630/15/61018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 000324970, выданного 10.02.2015 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-20149/2014 о взыскании с ООО «Ломпром Ростов» в пользу ООО «Мета» 112 032 969 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки металлолома от 30.11.2012 № ЛР/2012/Н02-079/УК-276-12.

Указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в сводное производство № 75630/15/61018-СД о взыскании 311 119 388 руб. 27 коп. задолженности, 13 539 298 руб. 01 коп. исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства 13.10.2016 судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и ФИО2 осуществлен выход в адрес должника - общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», в результате которого были составлены акты от 13.10.2016 описи и ареста имущества находящегося в офисных помещениях, для дальнейшей реализации и погашения задолженности.

13.10.2016 при участии заместителя генерального директора ФИО3 в обеспечение исполнения требований исполнительного документа произведена опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56.

Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» тот же, что и у общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»: 

<

...>.

Заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО3 является также директором общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты».

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (арендатор) пользуется частью административного здания площадью 22,7 кв. м. по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № МВР/2014/Н03-012 от 05.06.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (арендодатель).

При аресте имущества от имени должника акты описи и ареста имущества подписал заместитель генерального директора ФИО3 без каких-либо замечаний. 

Как указывает истец, в акты ареста от 13.10.2016 вошло имущество, принадлежащее ООО «Ломпром Шахты»: МФУ HP LaserJet 400, черного цвета с серийным № NCNF8G5Q3VG; компьютер в сборе ПК Core i3 3220/4096/500Gb/DVDRW/W7HB; ноутбук черного цвета Lenovo G505s.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лопром Шахты» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование права на иск в материально-правовом смысле истец указывает на наличие у него права собственности на спорное имущества. В обоснование данного права истец ссылается на товарные накладные № 003702 от 22.08.2014 и № 003665 от 13.08.2014 (том 1, л.д. 42-44).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные истцом документы и установил, что в них не указаны индивидуализирующие признаки имущества, место его нахождения, инвентарный номер либо серийный номер, его технические характеристики. Изложенные обстоятельства не позволяют установить тождество имущества, поименованного в указанных товарных накладных, и имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акты описи и ареста от 13.10.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности идентифицировать спорное имущество как собственность истца и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года по делу № А53-7096/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина