АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64979/2020

Дело № А55-27373/2019

г. Казань

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., 

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русал Ресал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу № А55-27373/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русал Ресал» к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис», временного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от 08.06.2018  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Русал Ресал» (далее – ООО «Русал Ресал») возбуждено  производство  по  делу  № А55-15315/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» (далее – ООО «АвтоТракСервис»).

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от 15.08.2018  в  отношении ООО «АвтоТракСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником  утвержден  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от  29.11.2018)  производство  по  делу № А55-15315/2018  о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоТракСервис» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Русал Ресал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов должника – ООО «АвтоТракСервис», не погашенных на дату прекращения производства по делу о банкротстве № А55-15315/2018 в общей сумме 856 159 руб. 35 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русал Ресал» денежную сумму в размере 856 159 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А55-15315/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоТракСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 к участию в рассмотрении заявления ООО «Русал Ресал» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «АвтоТракСервис», временный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 заявление ООО «Русал Ресал» о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 заявление ООО «Русал Ресал» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-27373/2019, ООО «АвтоТракСервис» и временный управляющий ФИО2 привлечены к участию в рассмотрении заявления ООО «Русал Ресал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 в удовлетворении иска ООО «Русал Ресал» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русал Ресал» просит обжалуемые судебные акты отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Русал Ресал» являлось кредитором ООО «АвтоТракСервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-15315/2018, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018. Обоснованность требований ООО «Русал Ресал» к должнику установлена вступившим в законную силу определением от 15.08.2018 по указанному делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Русал Ресал» в размере 856 159 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявитель указал на неисполнение последним обязанности по предоставлению бухгалтерских и иных документов ООО «АвтоТракСервис».

Из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ФИО1 на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АвтоТракСервис» и на текущий момент являлся и является руководителем и единственным участником ООО  «АвтоТракСервис».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Русал Ресал» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебные инстанции исходили из того, что при введении в отношении должника определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 процедуры наблюдения суд первой инстанции обязательств на руководителя должника о передаче бухгалтерской документации не возлагал; в целях исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО2 в адрес ООО «АвтоТракСервис» было направлено  уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте организации связи об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление № 44301116018786 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно суждений судов первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт непередачи руководителем должника бухгалтерской документации арбитражному управляющему при отсутствии сведений о получении им соответствующих требований не свидетельствует об отсутствии и (или) искажении документации должника;  доказательства надлежащего уведомления руководителя должника о несостоятельности (банкротстве) и о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника отсутствуют; отсутствуют доказательства проведения мероприятий по принудительному истребованию у руководителя должника бухгалтерской  и иной документации временным управляющим; доказательства, подтверждающие факт сокрытия руководителем должника имущества, а также невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и условий, позволивших их проанализировать и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлены; не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов; отсутствуют документы, свидетельствующие как о наличии у должника каких-либо активов либо возможности их формировании, так и конкретной информации об осуществлении обществом на протяжении предшествующего периода какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе совершении сделок.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с чем, обязанность руководителя должника передать документацию временному управляющему возникает не на основании определения суда об истребовании документов, а в силу Закона о банкротстве в момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в тексте определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указано, что на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума № 53 следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды сослались, что на стадии процедуры наблюдения было установлено отсутствие фактической нецелесообразности ведения дальнейших процедур ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности введения соответствующей процедуры банкротства приведены в анализе финансового состояния должника (том 1, л.д. 105-107), поскольку должник не представил сведения для проведения полноценного анализа, где также указано на  необходимость привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Таким образом, наличие у руководителя организации ее бухгалтерских документов предполагается, обязанность по ее передаче арбитражному управляющему установлена пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания наличия у бывшего руководителя должника его документации.

При установленном факте не передачи временному управляющему бухгалтерских документов должника и доводах конкурсного кредитора о невозможности в результате этого сформировать конкурсную массу, именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать отсутствие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судебная коллегия считает преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора; сделанные судами выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А55-27373/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Самсонов