АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4195/2021

18  мая  2023 года

г. Махачкала

                               

 Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

 Полный текст решения изготовлен   18 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Перспектива Плюс» к ИП ФИО2 о взыскании 2535517 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по предварительному договору аренды земельного участка №26/12/19 от 26.12.2019 в размере 765 517 руб.

14.09.2021 судом от истца получено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  2 845 517,24 руб. 

29.11.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  2 535 517 руб. 24 коп. и 18310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды земельного участка № 26/12/19 от 26.12.2019 г. (далее - договор) с обязанностью заключить основной договор аренды сроком на 10 лет, согласно которому арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № 50:64:0010102:51, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч. 4а.

Согласно п. 2.3.7. стороны договорились, что с даты начала арендатором коммерческой деятельности и до даты начала срока аренды по основному договору, арендатор уплачивает арендодателю плату за заключение основного договора. Плата за заключение основного договора взимается ежемесячно в порядке предоплаты на основании счета арендодателя. Размер ежемесячной платы за заключение основного договора определяется как платеж, равный 150 000 руб. арендатор обязуется производить платежи, указанные в настоящем пункте, в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.3.10. установлено, что оплате подлежит и время, когда деятельность арендатора приостановлена решением компетентных органов, не ведется ввиду отсутствия специального разрешения, либо по иным основаниям, не связанным с виной арендодателя.

В соответствии с п. 2.3.11. договора стороны договорились, что арендодатель предоставляет арендатору следующие «арендные каникулы»: ежемесячная плата за заключение основного договора начисляется по истечении 2 (двух) месяцев с даты подписания предварительного договора.

По заявлению истца, в нарушение п. 2.3.7. договора неоднократно не исполняет свои обязанности, как арендатора, по своевременному внесению арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2535517 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 614 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из возражений на иск ответчика, представленных в материалы дела им была оплачена сумма в размере 360 000 руб. Истец не отрицает данный факт и утверждает, что в соответствии с п. 2.3.5. арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания предварительного договора, выплачивает арендодателю Обеспечительный платеж за два месяца аренды в сумме 360 000 руб. Указанный обеспечительный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора и засчитывается за первый и последний месяцы аренды по основному договору. Стороны настоящим договорились, что после заключения основного договора обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по основному договору. При этом обеспечительный платеж находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. Кроме того, в силу п. 2.3.6. стороны договорились, что если арендатор отказывается или уклоняется от заключения основного договора аренды, то арендодатель вправе в качестве штрафа удержать и не возвращать арендатору полученный от него обеспечительный платеж.

Таким образом, данная сумма не учитывается как платежи по предварительному договору аренды.

Также в своих возражениях ответчик указывает, что 06 марта 2020 г. безналичным переводом были переведены денежные средства в счет оплаты аренды на карту бухгалтера ООО «Перспектива Плюс» в сумме 150 000 руб. Как указал представитель истца в судебном заседании, данная операция была произведена на личную карту физического лица без назначения платежа. В связи с чем, ответчиком должны быть представлены доказательства того, что данная платежная операция вносилась в счет оплаты по предварительному договору аренды в пользу ООО «Перспектива Плюс».

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства перевода данных средств в пользу ООО «Перспектива Плюс» в счет оплаты по договору, суд полагает довод ответчика необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает, что платежным поручением от 16 июля 2020 г. № 2 на счет ООО «Перспектива Плюс» были перечислены денежные средства в счет оплаты по предварительному договору аренды в размере 200000 руб. Данный факт учитывается в расчете исковых требований, то есть сумма исковых требований уменьшена на 200 000 руб.

Что касается довода ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, ввиду Постановления Администрации о сносе автомойки, то согласно п. 1.3 договора аренды земельный участок передавался для последующего возведения некапитального строения под крытый павильон для ведения коммерческой деятельности. Данный факт накладывал на арендатора обязанность при возведении некапитального строения соблюсти соответствующие строительные и иные регламенты.

Не является обязанностью арендодателя при заключении договора аренды земельного участка предупреждать арендатора о негативных последствиях при нарушении последним различных регламентов при возведении некапитального строения. Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о требованиях Постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 года о необходимости предоставления экспертного заключения о капитальности строения мойки самообслуживания, подлежит отклонению, поскольку данная обязанность истца договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). 

Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Действия со стороны Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области не является основанием для обременения со стороны третьих лиц на данный земельного участка. Это является не правом обременения, а результатом их повседневной деятельности по выполнению административно-правовых функций, выраженный в составлении данного заявления.

Также не усматривается, что демонтаж мойки повлиял на возможность использования участка арендатором исходя из цели его разрешенного использования, а также привел к невозможности использования земельного участка в дальнейшем. Данный земельный участок в соответствии с категорией земли и целевым назначением пригоден для осуществления на нем коммерческой деятельности.

Что касается довода ответчика о незаключенности договора, то данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям. В силу п. 2.3.7. предварительного договора стороны договорились, что с даты начала коммерческой деятельности и до даты начала срока аренды по основному договору, арендатор уплачивает арендодателю плату за заключение основного договора. Плата за заключение основного договора взимается в порядке предоплаты на основании счета арендодателя. Размер ежемесячной платы за заключение основного договора определяется как платеж, равный 150 000 руб. Арендатор обязуется производить платежи, указанные в настоящем пункте в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 10- числа текущего месяца.

Согласно п. 2.3.8. предварительного договора аренды стороны договорились, что в случае переноса сроков заключения основного договора, начало срока оплаты за аренду переносится на этот срок.

В соответствии с п. 2.3.10. оплате подлежит и время, когда деятельность приостановлена решением компетентных органов, не ведется ввиду отсутствия специального разрешения, либо по иным основаниям, не связанным с виной арендодателя.

Таким образом, данный довод опровергается условиями договора, который был подписан ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что имущество по предварительному договору было фактически передано ответчику, у ответчика имелась возможность использовать данный участок в коммерческих целях, что и было сделано ФИО3 Ответчик сам указывает, что установил на участке автомойку самообслуживания, которую впоследствии был вынужден демонтировать.

Ссылка ответчика на незаключенность предварительного договора аренды ввиду отсутствия подлинника признается судом необоснованной ввиду того, что отсутствие подлинника договора не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии арендных правоотношений и незаключенности договора. Данное обстоятельство не освобождает арендатора от исполнения возложенных этим договором на него обязанностей, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и договором обязанности по внесению арендной платы.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что договор исполнялся сторонами, имущество было передано арендатору по акту. В материалах дела имеются цветная скан-копия договора, подписанного сторонами, и цветные скан-копии акта приема-передачи земельного участка, о фальсификации которых ответчик не заявил. Данный довод подтверждается судебной практикой - Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 19АП-7493/2022 по делу N А08-12979/2021

В связи с изложенным, поскольку ответчиком был заключен предварительный договор аренды на указанных условиях, фактически принят земельный участок, на земельном участке велась коммерческая деятельность, он использовался ответчиком по назначению, доказательств уплаты арендных платежей по договору в полном объеме и в установленные договором сроки в суд не представлены, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия расходов истца по уплате госпошлины в размере 18 310 руб. подтверждается платежным поручением №304 от 02.08.2021.

Государственную пошлину в размере 18 310 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 368 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Перспектива Плюс» 2535517 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 18310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17368 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

 

Судья                            Ф.С. Лачинов