ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11765/2022

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу № А05-11765/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Листер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119192, Москва, улица Мосфильмовская, дом 74б, помещение 195; далее – ООО «Листер Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее – учреждение, ФКУ «ИК № 1 УФСИН по АО») о взыскании 4 012 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 21.10.2022 и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу № А05-11765/2022 с учреждения в пользу общества взыскано 4 012 руб. 09 коп. неустойки, а также 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ФКУ «ИК № 1 УФСИН по АО» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что источником финансирования деятельности учреждения являются бюджетные средства; учреждение может выполнять возложенные на него функции только в пределах выделенных лимитов финансирования. Также несогласно с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

ООО «Листер Групп» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Листер Групп» (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 10.06.2022 № 100243163122100104 (далее – контракт; листы дела 13-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику офисную бумагу формата А4 и пакеты фасовочные размером 24*37 мм (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату товара.

Цена контракта составляет 168 930 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с универсальным передаточным документом № УТ-189 товар принят заказчиком 07.07.2022 без возражений (лист дела 20).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в безналичной форме в течение 7-ми рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме.

Таким образом, заказчик должен был оплатить товар не позднее 18.07.2022; фактически оплата произведена лишь 27.10.2022 на основании платежного поручения № 79056.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением принятых на себя обязательств обществом в адрес ФКУ «ИК № 1 УФСИН по АО» направлена претензия, содержащая требование о добровольном погашении задолженности в течение 7-ми дней с момента получения претензии (листы дела 21-22).

Оставление претензии без ответа, а также ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени за просрочку оплаты товара за период с 19.07.2022 по 21.10.2022 в размере 4 012 руб. 09 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

При указанных обстоятельствах требования общества о возмещении неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод учреждения об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду недостаточного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное или недостаточное финансирование казенного учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, как следствие, основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания услуг                от 15.10.2022 № 15-10/22-01КЗ, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 21.10.2022, счетом на оплату от 21.10.2022 № 324, платежным поручением от 21.10.2022 № 350 на сумму 10 000 руб. (листы дела 23-25, 37-38).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание тот факт, что дело не относится к числу сложных, характер оказанной юридической помощи, стоимость аналогичных услуг по региону, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 5 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Арифметический расчет суммы иска является простым. Составление претензии, настоящего искового заявления для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. По данной категории дел сложилась судебная практика.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств в подтверждение данного довода, сама сумма судебных расходов несоразмерной не является.

Оснований для еще большего снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу № А05-11765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина