ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4655/2014

г. Вологда

27 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 по доверенности от 30.03.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу № А13-4655/2014 (судья Панина И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 принято к производству заявление Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» (место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Парфеново; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Птицефабрика, должник).

Определением суда от 08.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2014) в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.07.2014 в издании газеты «Коммерсантъ» № 125.

Решением суда от 21.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014) Птицефабрика признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, исполняющую обязанности временного управляющего должника.

Определением суда от 07.06.2017 конкурсным управляющим Птицефабрики утверждена ФИО2

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский проспект, дом 3, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) 12.09.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством (с учетом разногласий, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о разрешении разногласий по распределению денежных средств от реализации имущества должника по кредитному договору от 17.02.2012 № 125000/

<

***>  (далее – кредитный договор № 

<

***>) и возложении на конкурсного управляющего обязанности перечислить в счёт расчётов с Банком денежные средства в размере 1 395 198 руб. 61 коп., что составляет 43,6 % от общей суммы, полученной от реализации залогового имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 17.02.2012 № 125000/

<

***>-6 (сельскохозяйственная птица – кура-несушка Ломанн коричневый) (далее – Птица).

Определением суда от 12.10.2017 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент.

Протокольным определением от 16.01.2018 к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ Департамент привлечен в качестве созаявителя.

Определением от 22.01.2018 разрешены разногласия по распределению денежных средств от реализации имущества должника - Птицы. Суд обязал конкурсного управляющего перечислить в пользу Банка 1 312 342 руб. 41 коп., в пользу Департамента – 1 697 030 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, обязав конкурсного управляющего перечислить в пользу Банка 1 116 376 руб. 48 коп., в пользу Департамента – 1 443 620 руб. 96 коп. По мнению подателя жалобы, судом  первой инстанции правильно определена форма расчета, но неверно установлена сумма для расчета денежных средств для дальнейшего  распределения, так суд первой инстанции взял для расчета 95 % от выручки, а необходимо брать – 80 %. Указывает, что судом не учтено, что при вынесении оспариваемого судебного акта требования кредиторов по текущим платежам по выплате заработной платы и выходных пособий отсутствовали, но на дату реализации предмета залога и распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, имелась.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  (далее – уполномоченный орган)  также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 22.01.2018 и  просит  судебный акт отменить, разрешить разногласия с учетом текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении разногласий и распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника суд первой инстанции не принял во внимание наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и её представитель, а также представитель уполномоченного органа поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Причиной возникших разногласий в данном случае является распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных должником от реализации имущества, залогом которого обеспечено требование к должнику Банка и Департамента.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.07.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента  по кредитному договору от 20.12.2010 № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>) в размере 121 738 881 руб. 59 коп., в том числе 115 694 595 руб. 40 коп. – основной долг, 2 277 139 руб.   70 коп. – проценты, 3 767 146 руб. 49 коп. – пени. 

Определением суда от 15.09.2014 требование Департамента в размере 96 849 028 руб. 50 коп., в том числе 95 000 000 руб. основного долга, 1 849 028 руб. процентов, установлено как требование, обеспеченное залогом по договору залога от 20.12.2010 № 3 (далее – договор залога № 3), в соответствии с которым в залог Департаменту передано поголовье Птицы на сумму 23 171 940 руб.

Определением суда от 15.06.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 383 105 853 руб. 50 коп., в том числе 330 611 506 руб. 86 коп. основного долга, включая комиссии, 48 994 798 руб. 37 коп. процентов, 3 499 548 руб. 27 коп. неустойки.

Определением суда от 26.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 439 330 110 руб. 31 коп., в том числе 2 107 191 552 руб. основного долга, 301 213 750 руб. 08 коп. процентов, 26 599 543 руб. 09 коп. неустойки, 4 325 265 руб. 14 коп. комиссии; при этом требование в размере 2 412 730 567 руб. 22 коп., установлено как обеспеченное залогом по договору залога от 19.12.2012 № 075000/0066-5/10 (яйцесортировочная упаковочная машина Selecta 18, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 19 232 000 руб.).

Вместе с тем в обеспечение исполнение обязательств Птицефабрики по кредитному договору № 

<

***> в залог Банку на основании договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 17.02.2012                    № 125000/

<

***>-6 (далее – договор залога № 

<

***>) передана Птица залоговой стоимостью 14 139 769 руб. к должнику.

При рассмотрении обоснованности требований Банка  определением Арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2017, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017  кредитору отказано в удовлетворении требований об установлении за ним статуса залогового кредитора по договору залога № 

<

***>. При этом определено, что реализация Птицы в период проверки обоснованности требования Банка как залогового кредитора не лишает последнего права на преимущественное удовлетворение своего требования в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем в целях предотвращения утраты залогового имущества должника реализована Птица по договору поставки от 29.12.2015 № 2912114/39, заключенному Птицефабрикой с Вологодским филиалом государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службой исполнения наказания, по цене 3 199 996 руб.

На специальный банковский счет Птицефабрики № 40702810450000001064, открытый в Банке, денежные средства в размере 3 1999, 996 руб. поступили 28.01.2015, что подтверждается выпиской со счета должника.

Конкурсный управляющий, в период с 28.01.2015 по 03.03.2015 осуществил перечисление денежных средств со специального счета должника  в размере 479 000 руб. 03 коп. в счет погашения текущей задолженности по заработной плате и выходному пособию.

Банк 10.08.2017 направил в адрес конкурсного управляющего       ФИО2 требование о распределении денежных средств, вырученных от реализации Птицы.

Конкурсный управляющий требование Банка не исполнил, полагая, что распределение денежных средств, поступивших от реализации Птицы, подлежит в судебном порядке в связи с указаниями суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что и Департамент и Банк, являясь залоговыми кредиторами  Птицефабрики, имеют право на распределение денежных средства от реализации Птицы  пропорционально предоставленному обеспечению. Суд распределил денежные средства между залоговыми кредиторами в размере 95 % от суммы вырученных денежных средств от реализации Птицы, исходя из информации и отчета конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии обязательств должника перед кредиторами первой и второй очереди, за исключением задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

Податели жалобы, не оспаривая  принцип распределения денежных средств между залоговыми кредиторами,  возражают против определения судом суммы, подлежащей распределению, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по текущим платежам Птицефабрики по заработной плате, выходному пособию и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», со специального банковского счёта до 20 процентов (15 процентов при обязательствах по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчётов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах            10 процентов (5 процентов в случае кредитных обязательств) выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчётов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов (5 процентов) выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчёты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (15 процентов) часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов – граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (первая очередь), текущего характера отсутствуют.

Также судом установлено отсутствие требований кредиторов текущего характера о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, принимаются во внимание непогашенная задолженность, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (вторая очередь).

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии требований по погашению текущей задолженности по заработной плате и выходному пособию, подлежащих удовлетворению за счет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, после поступления денежных средств от реализации залогового имущества должника в сумме 3 199 996 руб. 80 коп. со специального расчетного счета Птицефабрики конкурсным управляющим  произведено распределение денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди по заработной плате  в сумме  479 000 руб. 03 коп.

Распределение денежных средств произведено в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в данном случае в размере, не превышающем  479 000 руб. 03 коп., что составляет 14,96 % от суммы 3 199 996 руб. 80 коп.

Таким образом, при установлении размера суммы, подлежащей распределению между залоговыми кредиторами, судом не было принято во внимание, что из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, 14,96 % уже были распределены конкурсным управляющим. 

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) содержит аналогичные положения относительно означенных требований: в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на наличие текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере  5 082 550 руб. 27 коп. основного долга, которая не была учтена судом первой инстанции при распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в реестр текущих обязательств Птицефабрики включено (не погашено) требование по уплате НДФЛ за 2014 год в размере 30 624 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие текущих требований кредиторов второй очереди, распределению по залоговым обязательствам подлежат денежные средства в размере 80 % суммы, вырученной от реализации Птицы, что составляет 2 559 997 руб. 44 коп. 

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства реализовано различное имущество должника, находящееся в залоге у разных лиц, поскольку Птица передавалась как залог товаров в обороте (без индивидуализирующих признаков). 

В соответствии с договором залога № 3 в залог Департаменту передано 298 800 голов, в соответствии с договором залога № 

<

***> в залог Банку передано 231 067 голов, следовательно требования Департамента и Банка в зависимости от предмета залога (конкретного количества голов Птицы) соотносятся друг к другу как 56,3915 к 43,6085.

В этой связи в пользу Банка подлежат перечислению денежные средства в размере 1 116 376 руб. 48 коп. (43,6085 % от 2 559 997 руб. 44 коп.), в пользу Департамента – 1 443 620 руб. 96 коп. (56,3915 % от 2 559 997 руб. 44 коп.).

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области           от 22 января 2018 года по делу № А13-4655/2014.

Распределить денежные средства, поступившие от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» (сельскохозяйственная птица: кура-несушка Ломанн коричневый), направив в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 1 116 376 руб. 48 коп., в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области – 1 443 620 руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева