СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17655/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панфиловой Д.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» ФИО2 на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-17655/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Логист Ойл» (630099, 

<

...>, этаж 2 помещ. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт»  (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>,  кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2024, 

от апеллянта – ФИО4 по доверенности от 27.05.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логист Ойл» (далее – истец, ООО «Логист  Ойл») обратилось в арбитражный суд с иксом, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее – ответчик,  ООО «МНП») о взыскании задолженности по договору поставки № 1809/18 от 05.04.2019  

(далее – договор) в размере 222 104 324,43 рублей долга и 86 216 747,84 рублей неустойки  за период с 02.10.2022 по 04.10.2023, с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Временный управляющий должника ФИО5 с принятым судебным  актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что решением налогового органа   № 17/12 от 02.05.2023 установлены обстоятельства, в соответствии с которыми истец не  мог исполнять свои обязательства по договору поставки; факт реальности исполнения  договора не подтвержден; истец и ответчик являются аффилированными лицами, что  установлено актом налоговой проверки № 17/14 от 12.10.2022.  

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющий указал, что спецификации к  договору не содержат обязательных условий, предусмотренных договором и гражданским  законодательством; в спецификациях отсутствуют данные о сроках и порядке поставки;  объем и цена за единицу поставленного товара, указанных в спецификациях, не совпадают  с объемом, указанным в УПД; транспортные накладные, представленные истцом, не  доказывают факт отправки товара ООО «Логист-Ойл»; истец не представил доказательств  закупки товара (нефтепродуктов);  

Апелляционная жалоба подана в порядке пункта 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35).  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что поддерживает позицию,  изложенную в отзыве на иск от 04.08.2023 (ответчик признал долг в полном объеме и  возражал в части неустойки) и ходатайстве о снижении неустойки от 10.10.2023.  

25.06.2024 ответчик, в лице представителя ФИО6, представил пояснения, в  которых подтвердил реальность договора, дополнительно представив УПД, договор  хранения, книги продаж.  

Апелляционным судом установлено и отражено в определении об отложении  14.05.2024, что ответчик 08.04.2024 признан банкротом, утвержден конкурсный  управляющий ФИО5, полномочия представителей, действующих по доверенностям,  выданным до 08.04.2024, прекратилось. Вся бухгалтерская и иная документация  подлежала передачи конкурсному управляющему.  

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, указав, что факт поставки подтвержден представленными в  материалы дела УПД.  

20.06.2024 истец представил в суд документы, полученные от должника (УПД,  книги продаж).  

ФНС России представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной  жалобы, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт  реальности исполнения договора.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы  апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца  (путевых листов, договоры с работниками, договоры поставки).  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и  заявленного ходатайства.  

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, учитывая, что  определениями от 03.04.2024 и 14.05.2024 истцу предлагалось представить все  имеющиеся доказательства, подтверждающих реальность исполнения договора.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, исследовав  материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает  его подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Ка следует из материалов дела, между истцом (поставщик), в лице заместителя  директора ФИО7, действующего на основании доверенности   № 4 от 04.04.2019 и ответчиком (покупатель), в лице генерального директора ФИО8, заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и  своевременно оплатить товар на условиях, установленных договором. Поставка  осуществляется партиями.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество, стоимость входящего в  каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за  каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях  (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Каждое приложение  является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее  приложение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих  приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.  

Передаваемый по договору товар должен соответствовать по качеству требованиям  ГОСТа и ТУ. Поставщик обязуется предоставить документы, подтверждающие  

соответствие поставляемого товара требованиям качества (п. 1.3).  

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется на  условиях выборки товарка покупателем с пункта отпуска по адресу, указанному в  приложениях (спецификациях). Иной порядок может быть предусмотрен по взаимному  соглашению сторон и зафиксирован в приложении (спецификации) на соответствующую  партию товара.  

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до  31.12.2020, а в части расчетов, - вплоть до полного исполнения сторонами своих  обязательств по договору.  

Срок действия договора может быть продлен по взаимному соглашению сторон,  оформленному в виде дополнительного соглашения в договору (п.п. 5.1, 5.2).  

В подтверждение факта поставки истец представил в суд первой инстанции: 

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 1 от 31.01.2021, о поставке 31.01.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 2052,041 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 2 от 28.02.2021, о поставке 28.02.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 912,145 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 3 от 28.02.2021, о поставке 28.02.2021  бензина марки АИ-92 в количестве 97,015 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 4 от 30.04.2021, о поставке 02.04.2021,  12.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021 дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве: 141,300,  128,000, 122,400, 121,340 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 5 от 31.05.2021, о поставке 05.05.2021,  19.05.2021, 24.05.2021, 31.05.2021 дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве: 124,000,  114,000, 151,015, 120,014 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 6 от 30.06.2021, о поставке 07.06.2021,  16.06.2021 дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве: 124,341, 125,014 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 7 от 31.07.2021, о поставке 01.07.2021,  05.07.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021,  22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021 бензина марки АИ92 и дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве: 118,305, 228,085, 117,401, 231,014,  193,711, 98,308, 192,273, 117,015, 203,124, 213,170, 106,114, 114,337, 153,337, 153,051,  190,572 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 8 от 31.08.2021, о поставке 02.08.2021,  04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021, 16.08.2021,  18.08.2021, 19.08.2021 бензина марки АИ-92 и дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве:  181,351, 128,513, 96,741, 218,516, 103,748, 97,194, 193,400, 93,764, 185,451, 191,445 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 9 от 30.09.2021, о поставке 05.09.2021,  07.09.2021, 10.09.2021, 15.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021,  25.09.2021, 27.09.2021, 30.09.2021 бензина марки АИ-92 и дизельного топлива ДТ-А-К5 в  количестве: 118,393, 110,301, 108,942, 142,925, 171,340, 188,500, 185,400, 134,084, 172,411,  177,580, 114,337 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 10 от 31.12.2021, о поставке 01.12.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 53,314 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 11 от 31.12.2021, о поставке 03.12.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 49,574 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 12 от 31.12.2021, о поставке 07.12.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 27,013 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 13 от 31.12.2021, о поставке 10.12.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 51,801 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 14 от 31.12.2021, о поставке 17.12.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 50,211 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 15 от 31.12.2021, о поставке 18.12.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 51,780 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 16 от 31.12.2021, о поставке 20.12.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 74,914 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 17 от 31.12.2021, о поставке 21.12.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 26,547 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 1 от 31.01.2021, о поставке 31.01.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 2052,041 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 18 от 31.12.2021, о поставке 22.12.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 27,514 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 19 от 31.12.2021, о поставке 24.12.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 74,814 тонн;  

Акт приема-передачи нефтепродуктов № 20 от 31.12.2021, о поставке 26.12.2021  дизельного топлива ДТ-А-К5 в количестве 28,820 тонн.  

Акты подписаны в трехстороннем порядке: поставщиком, покупателем и ООО  «Электрон» (хранитель).  

УПД от 26.11.2020, 14.12.2020, 03.01.2021, 11.01.2021, 14.01.2021, 19.01.2021,  22.01.2021, 25.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 10.02.2021,  02.04.2021, 12.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 05.05.2021, 19.05.2021, 24.05.2021,  31.05.2021, 07.06.2021, 19.06.2021, 01.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 08.07.2021,  12.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021,  

27.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021,  

09.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 05.09.2021,  

07.09.2021, 10.09.2021, 15.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021,  

25.09.2021, 27.09.2021, 30.09.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 07.12.2021, 10.12.2021,  

17.12.2021, 18.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 24.12.2021, 26.12.2021.  

Акт сверки взаиморасчетов на сумму 246 598 087,38 рублей, подписанный без  

возражений со стороны поставщика и покупателя. 

В отзыве на иск, подписанным представителем ФИО6, ответчик признал  

долг в размере 246 228 934,40 рублей и просил отказать в части взыскания неустойки  

(поступил в электронном виде 08.08.2023). 

09.10.2023 истец приобщил к материалам дела УПД от 26.11.2020, 14.12.2020,  

05.05.2021, 19.05.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, 07.06.2021, 16.06.2021, 01.07.2021,  

05.07.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021,  

22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021,  

04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021, 16.08.2021,  

18.08.2021, 19.08.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 07.12.2021, 10.12.2021, 17.12.2021,  

18.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 24.12.2021, 26.12.2021. 

09.10.2023 истец представил спецификации к договору: 

от 09.01.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 2 000 тонн и бензина в  

количестве 114,337 тонн; 

от 01.02.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 800 тонн и бензина в  

количестве 100 тонн; 

от 01.07.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 1 407,727 тонн и  

бензина в количестве 114,337 тонн; 

от 01.11.2020 на поставку бензина в количестве 191,230 тонн;  от 01.12.2020 на поставку бензина в количестве 99,640 тонн;  

от 02.04.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 141,300 тонн;  от 12.04.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 128,000 тонн;  от 19.04.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 122,400 тонн;  от 20.04.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 121,340 тонн;  от 05.05.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 124,000 тонн;  от 19.05.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 114,000 тонн;  от 24.05.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 151,015 тонн;  от 31.05.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 120,014 тонн;  от 07.06.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 124,341 тонн;  от 16.06.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 125,014 тонн;  

от 06.07.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 267,000 тонн;  

от 06.07.2021 на поставку бензина в количестве 351,663 тонн;  от 16.07.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 192,273 тонн;  

от 02.08.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 181,351 тонн;  от 03.08.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 1 200 тонн;  

от 07.09.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 1 400,000 тонн и  

бензина в количестве 110,000 тонн; 

от 30.09.2021 на поставку бензина в количестве 114,000 тонн;  от 01.12.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 358,607 тонн;  

от 21.12.2021 на поставку дизельного топлива в количестве 157,695 тонн;  акт взаимозачета № 6 от 18.03.2022 на сумму 220 818 934,40 рублей;  

акт взаимозачета № 13 от 03.04.2023 на сумму 24 493 762,95 рублей;  акт сверки по состоянию на 29.09.2023;  

платежные поручения об оплате задолженности ответчиком за период с 12.01.2022  

по 18.03.2022. 

Наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в  

арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  

обоснованности заявленных требования и признании требований ответчиком.  

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  

округа – Югры по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу № А7511295/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МНП».  

Определением суда от 26.10.2023 в отношении ООО «МНП» введена процедура  

наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

08.12.2023 ФНС России в деле о банкротстве заявлено требование, основанное на  

выездной налоговой проверке должника, проведенной в период с 27.12.2021 по 12.08.2022  

за проверяемый период: с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам проверки составлен акт № 17/14 от 12.10.2022 с дополнением от  

06.03.2023, на основании которым принято решение № 17/12 от 02.05.2023, оставленное  

без изменения УФНС России по Ханты-Манскийскому автономному округу – Юрге (по  

жалобе ООО «МНП»). По результатам проверки установлено: 

1) Отсутствие фактов приобретения ООО «Меридиан Трейдинг» у контрагентов  

дизельного топлива в количестве 7 265,179 тонн на общую сумму 375 626 067 рублей,  

которое в дальнейшем могло быть реализовано в адрес ООО «МНП», в том числе в силу  

наличия у контрагентов ООО «Меридиан Трейдинг» организаций, не осуществляющих  

реальную финансово-хозяйственную деятельность;  

2) Умышленное создание взаимосвязанными лицами ООО «МНП» и ООО  «Электрон» схемы с вовлечением ООО «Меридиан Трейдинг» исключительно с целью  заявления налоговых вычетов по НДС. Согласованность действий по сдаче уточненных  деклараций по цепочке всеми участниками;  

Между ООО «Электрон» и ООО «МНП» установлены факты взаимосвязанности по  следующим обстоятельствам:  

1. Юридическим адресом ООО «МНП» с момента образования и до 10.01.2019  являлся: 

<

...>. На 1-м этаже данного здания имеется нежилое  встроенное помещение под офис общей площадью 50.4 кв. м. инв. № 378, которое  принадлежит ООО «Электрон», согласно свидетельству о государственной регистрации  права собственности от 25.12.2003 серия 86-АА № 613468. ООО «Электрон» представляет  вышеуказанное помещение ООО «МНП» по договору аренды.  

2. Учредителями ООО «Электрон» являются: 

ФИО9 ИНН 

<

***> (дата смерти09.04.2007) с  16.03.2006 по 15.02.2008 сумма вклада 2 509,75 руб. (25%);  

ФИО10 ИНН 

<

***>, 18.09.2003 по настоящее время,  сумма вклада 5019,50 руб. (50%);  

ФИО11 ИНН 

<

***>, с 16.03.2006 по 15.02.2008,  сумма вклада 2 509,75 руб. (25%), с 16.02.2008 по настоящее время, сумма вклада 3764,62  руб. (37,5%): является супругой учредителя ООО «Электрон» ФИО9;  

ФИО12 ИНН 

<

***>, с 16.02.2008 по настоящее  время, сумма вклада 627,44 руб. (6,25%): является сыном учредителя ООО «Электрон»  ФИО9;  

ФИО13 ИНН 

<

***>, с 16.02.2008 по настоящее  время, сумма вклада 627,44 (6,25 %): является дочерью учредителя ООО «Электрон»  ФИО9  

У учредителя ООО «Электрон» ФИО9 имеется еще одна дочь –  ФИО14 ИНН 

<

***>, являющаяся супругой  руководителя и учредителя ООО «МНП» ФИО8.  

3. Исполнительный директор ООО «Электрон» - ФИО15,  является учредителем и руководителем ООО «МНП».  

4. Установлено совпадение IP-адреса сдачи отчетности у ООО «Электрон» и ООО  «МНП» - 5.141.9.98.  

5. Одним из основных поставщиков нефтепродуктов для ООО «МНП» является  ООО «Электрон».  

В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО  «МНП» и ООО «Электрон» заключены договоры хранения нефтепродуктов, аренды  офисного помещения, оказания автотранспортных услуг, поставки нефтепродуктов.  

Хранение нефтепродуктов, принадлежащих ООО «МНП», осуществляется на  нефтебазе в пос. Высокий, Промзона. Собственником данной нефтебазы является ООО  «Система-Сервис», с которым ООО «Электрон» заключен договор аренды.  

При поставке и передаче на хранение нефтепродуктов ООО «Меридиан Трейдинг»  заключались трехсторонние договоры с участием ООО «Меридиан Трейдинг», ООО  «МНП» и ООО «Электрон».  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц  о состоянии юридического лица ООО «Логист Ойл» состоит на учете в Межрайонной  ИФНС России № 23 по Новосибирской области налоговом органе с 8 октября 2015.  Юридический адрес организации 630501 

<

...> Ю д.54, этаж 2, помещ. 25.  

Среднесписочная численность за 2018 - 0 чел; имущество, транспорт отсутствуют. 

Руководителем и учредителем организации с 26.11.2019 по настоящее время  является ФИО7 ИНН 

<

***>, доля участия 100%. в  период с 08.10.2015 по 25.11.2019, являлся ФИО16.  

В отношении ФИО16 ИНН 

<

***> (учредитель ООО «Логист Ойл» с  08.10.2015 по 09.04.2019 – 100 %, с 10.04.2019 по 25.11.2019 – 57.14 %, руководителем с  08.10.2015 по 25.11.2019) составлен протокол допроса от 16.05.2019 № 54, согласно  которому установлено, что свидетелю не знакомы организации ООО «МНП» ИНН  

<

***>. Также не знакома организация – контрагент ООО «Логист Ойл», указанная в  декларации по НДС - ООО «Веном» ИНН 

<

***>. С ФИО8 –  руководителем ООО «МНП» и ФИО17 – руководителем ООО «Веном», он не  знаком.  

ООО «Логист Ойл» декларации за 1-3 кварталы 2018 года и 2-4 кварталы 2019 года  не представлены, за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года декларации представлены с  «нулевыми» показателями. Налоговую отчетность ООО «Логист Ойл» за 2018 год не  предоставляло, за 2019 год сдана декларация по упрощенной системе налогообложения,  сумма полученного дохода составила 8 218,3 тыс.руб.  

С 2020 года ОО «Логист Ойл» находится на общей системе налогообложения.  Доходы за 2020 год составили 694 922 тыс.руб.  

Анализ банковских счетов показал, что сумма дохода за 2018 год составила 1 015  тыс.руб., расходные операции в сумме 1 316 тыс.руб. За 2019 год доходы организации  согласно банковской выписки составили 8 220 тыс.руб., расходы в сумме 8 220 тыс.руб.  

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что контрагент ООО «Логист Ойл»  также не мог исполнять обязательства по исполнению хозяйственных договоров, у  контрагента отсутствовала возможность реализации в адрес ООО «МНП» дизельного  топлива в 4 квартале 2018 года и в 1 и 4 кварталах 2019 года.  

Анализ договора, заключенного с ООО «Электрон» на хранение нефтепродуктов с  поклажедателем ООО «МНП», выявил фактическое отсутствие дизельного топлива от  ООО «Меридиан Трейдинг».  

Как указывалось ранее, руководителем ООО «Логист-Ойл» с 26.11.2019 являлся  ФИО7 (ИНН 

<

***>) с долей участия 100%.  

Также ФИО7 является руководителем и учредителем  организации ООО «Меридиан Трейдинг» (ИНН 

<

***>).  

ФНС России также выявило: 

- замену контрагентов ООО «Логист Ойл» на ООО «Меридиан Трейдинг» для  создания видимости сделки, формального документооборота между сторонами, не  связанных с поставкой нефтепродуктов, недостоверности информации, содержащейся в  представленных ООО «МНП» первичных документах;  

- формальное отражение количества дизельного топлива в бухгалтерском учете,  поступившего от ООО «Меридиан Трейдинг, так как приход данного количества не  отражен по данным нефтебазы, в отчетности по форме МХ-20;  

- умышленное создание взаимосвязанными лицами ООО «МНП» и ООО  «Электрон» схемы с вовлечением ООО «Меридиан Трейдинг» исключительно с целью  заявления налоговых вычетов по НДС. Согласованность действий по сдаче уточненных  деклараций по цепочке всеми участниками.  

Решением № 17/12 от 02.05.2023 в отношении ООО «МНП» установлены  нарушения в части неуплаты налогов в сумме 242 047 433,30 рублей.  

Решением Управления от 12.10.2023 № 07-14/15824@, решение № 17/12 от  02.05.2023 оставлено без изменения.  

ООО «МНП» оспорило решение от 02.05.2023 № 17/12 в судебном порядке,  определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры  производство по делу № А75-84/2024 прекращено в связи с отказом заявителя от  заявленного требования и его принятием арбитражным судом.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  08.04.2024 по делу № А75-11295/2023 ООО «МНП» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней  со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей.  

Вместе с тем, как следует из дела о банкротстве, руководитель должника  уклоняется от передачи управляющему бухгалтерской и иной документации,  материальных и иных ценностей (протокольным определением от 15.04.2024  рассмотрение заявления об истребовании отложено на 23.05.2024, протокольным  определением от 23.05.2024 заявление об истребовании отложено на 01.07.2024).  

Уклоняясь от передачи документации временному управляющему, а впоследствии  конкурсному управляющему, должник по первому запросу контрагента предоставил ООО  «Логист Ойл» всю необходимую бухгалтерскую документацию.  

В дополнении к реальности договора, истец представил ответ ООО «Электрон»,  копии железнодорожных накладных, оборотно-сальдовые ведомости с ООО «Аквиойл»,  ООО «Альянс Трейд», ООО «Петролеум Трейдинг», АО Компания «УфаОйл», ООО ТК  «Феникс», ООО «Транзит Ойл», книги покупок ООО «Логист Ойл».  

Судом также установлено, что 03.04.2023 ООО «МНП» уступило ООО «Логист  Ойл» право требования задолженности с ООО «Спецмонтажсервис» в размере  24 553 047,60 рублей (в деле А75-19566/2021 произведена процессуальная замена  взыскателя).  

Наличие указанных обстоятельств и послужило основанием для обжалования  решения суда по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а решение отмене, в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости  совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого  характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал  также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения  создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  

обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на  формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по  спорной сделке влияет на распределение конкурсной массы).  

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по  договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип  этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые  или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или  иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а  также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК  РФ).  

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является  двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем  обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств  по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров,  возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора,  условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения,  является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи  товара, продавца - внесение покупной цены).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт  1 статьи 486 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований  процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), в синаллагматических (двусторонне  обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки)  

продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за  него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной  передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного  правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в  обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном  стоимостном выражении.  

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит  реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.  

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству  доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о  существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории  спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к  судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по  существу спора).  

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые  обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами,  исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в  известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому "баланс  вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности" (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об  утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица,  чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2),  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу  доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном  развитии, которыми должна располагать сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

Как следует из пункта 26 Постановления № 35, к отношениям, отягощенным  банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором  обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от  обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено  

существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который  неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации  (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014   № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и  размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18- 9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.).  

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к  требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно,  кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее  высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений"  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от  18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304- ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от  23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).  

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику  настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что  независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением  иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку  соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний  аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных  сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности  объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно  маловероятными.  

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со  смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.  

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является  правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав  аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в  противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается  повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических  

мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных  операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.  

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о  добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения  преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит  запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому  лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд,  с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку,  совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2  статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления № 25).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до  вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции  или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми  актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов  исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части,  соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны  окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.  

Разделом 11 ГОСТ 305-2013 предусмотрено, что «транспортирование топлива  осуществляют железнодорожными и автомобильными цистернами или  

автотопливозаправщиками…, по правилам их перевозки и ГОСТу 19433…».  

ГОСТ 1510-84 (утратил силу с 01.01.2023) устанавливает виды тары, хранилищ и  транспортных средств для нефти и нефтепродуктов (в том числе углеводородных  сжиженных газов), требования к их подготовке, заполнению и маркировке, условия  транспортирования и хранения, а также требования безопасности при упаковывании,  транспортировании и хранении нефти и нефтепродуктов.  

В силу пункта 1.6 ГОСТ 1510-84 каждая партия нефтепродуктов должна  сопровождаться документом о качестве. Документ о качестве нефтепродуктов должен  содержать данные, указанные в п. 1.2, нормы показателей качества и результаты  испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией  (НТД).  

Пунктом 1.2. ГОСТ 1510-84 установлено, что на каждой единице транспортной  тары с нефтепродуктом должна быть сделана с помощью трафарета или штампа  несмываемая водой и нефтепродуктами надпись, содержащая:  

наименование нефтепродукта, марку (допускается для пластичных смазок  указывать их сокращенные наименования);  

товарный знак предприятия-изготовителя; массу брутто и нетто; дату - месяц и год изготовления нефтепродукта; номер партии; 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТа 1510-84 нефть и нефтепродукты  транспортируют по магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам,  железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским и речным транспортом.  

Виды транспортных средств для транспортирования нефти и нефтепродуктов  наливом приведены в приложении 1.  

Нефть и нефтепродукты транспортируют в наливных судах, железнодорожных и  автомобильных цистернах с внутренним маслобензостойким и паростойким защитным  покрытием, удовлетворяющим требованиям электростатической искробезопасности.  

Как верно отмечено управляющим, истцом не представлены документы,  подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора поставки (путевые листы,  доверенности на водителей, товарнотранспортные накладные, документы  подтверждающие маркировку товара, а также паспорта качества товара).  

Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «МНП» во  взаимосвязи с аффилированными лицами (ООО «Электрон», ООО «Меридиан Трейдинг»,  ООО «Логист Ойл» совершали мнимые сделки исключительно с целью заявления  налоговых вычетов по НДС.  

Представленные в материалы дела спецификации не содержат обязательных  

условий, предусмотренных договором поставки и гражданским законодательством. В  

частности в них отсутствуют данные о сроках и порядке поставки. 

Исходя из анализа представленных первичных документов, невозможно установить  

в какой срок и каким способом осуществлялась поставка товара в адрес ООО «МНП». 

Анализ спецификаций также показывает следующе: 

Количество нефтепродуктов по спецификации, тонн 

Стоимость по спецификации, руб. 

Количество  нефтепродуктов  

по УПД, тонн  

Стоимость по  УПД, руб.  

Август 2021  

1 381,351 

84 181 550,27 

289 712 

91 456 324,08 

Сентябрь 2021 

1 624 

1624,531 

101 406 000  

101 641 617 

Декабрь 2021  

716,302 

52 443 156 

519,302 

39 963 156 

Представленные в материалы дела транспортные накладные также не  

подтверждают факт поставки нефтепродуктов истцом в адрес ответчика.  

Так, грузоотправителем значатся: ООО «Газпромнефть-Логистика», ООО  «Газпромтранс», а грузополучателем ООО «Электрон».  

Кроме того, объем топлива, поставляемого по счетам фактуры, не совпадает с  объемом топлива, указанным в транспортных накладных.  

Доводы истца о том, что нефтепродукты закупались у ряда поставщиков, судом  отклоняются, так как не совпадают с грузополучателем по транспортным накладным.  

Кроме того, в акте налоговой проверки дана оценка приобретения нефтепродуктов  у контрагентов: ООО «Аквиойл», ООО «Альянс Трейд», ООО «Электрон», а также иных  контрагентов, в том числе ИП ФИО18 и сделан вывод, что об отсутствии  документов, подтверждающие доставку продукции. Согласно условиям договорных  отношений и пояснений, представленных налогоплательщиком, осуществление доставки  нефтепродуктов возлагалось на 39 поставщика. Из анализа деятельности «спорной»  организации установлено отсутствие в собственности контрагента зарегистрированных  транспортных средств, фактов взятия спецтехники в аренду. Из документов,  представленных третьими лицами для оказания услуг не установлены необходимые  пункты погрузки и отгрузки нефтепродуктов (нефтебаза п. Высокий).  

Как отмечалось ранее, налоговым органом установлена замена ООО «МНП» в  книге покупок и продаж по декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019  года поставщиков: ООО «Логист Ойл» на ООО «Меридиан Трейдинг». Взаимоотношения  ООО «МНП» с ООО «Меридиан Трейдинг» исследованы в ходе выездной налоговой  

проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой установлены факты  формальных взаимоотношений ООО «МНП» с указанным контрагентом.  

Налоговой орган пришел к выводу, что ООО «Логист Ойл» и ООО «Меридиан  Трейдинг», возглавляемые руководителем и учредителем ФИО7, фактически не  являются самостоятельными организациями, а существуют для устранения налоговых  разрывов иных организаций, осуществляющих деятельность, направленную на создание  формального документооборота в целях получения вычетов по НДС с созданием  видимости сделок в результате создания денежного потока между группой юридических  лиц, без реального осуществления деятельности.  

ФНС России также отмечает, что не смотря на те обстоятельства, что ООО «Логист  Ойл» подано заявление по сделке, совершенной в 2021 году обстоятельства формальности  взаимоотношений ООО «МНП» как с непосредственным контрагентом, так и механизма  деятельности ряда организаций, создающих путем организации денежных потоков между  собой без подтверждения фактов приобретения и поставки нефтепродуктов в заявленных  объемах, не может служить основанием для признания указанной задолженности ООО  «МНП» перед ООО «Логист Ойл» реальной.  

Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим  заключение договора перевозки груза (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта»).  

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей. Указаниям по применению и заполнению форм,  утвержденными постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется  грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с  обязательным заполнением всех реквизитов.  

В целях установления наличия или отсутствия фактических отношений, связанных  с поставкой товара должнику, оценке подлежит вся первичная документация,  свидетельствующая не только о приобретении товара, но и о его получении  представителем покупателя, вывозе и перемещении до получателя.  

Суд также отмечает, что товарные накладные должны содержать ссылку на договор  поставки, а также полные данные об отгружаемых ТМЦ: наименование дизельного  топлива (его конкретная марка, класс, температуру вспышки и фильтруемости дизельного  топлива), единицы измерения согласно требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 9); документы о качестве  нефтепродуктов (паспорт продукции, выдаваемый изготовителем) которые, в  

соответствии с п. 9.2. ГОСТ 305-2013, должны содержать: наименование и марку  продукции; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или  импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение  настоящего стандарта; нормативные значения и фактические результаты испытаний,  подтверждающие соответствие топлива требованиям настоящего стандарта и  технического регламента; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего  паспорт; сведения о декларации соответствия (при наличии); сведения о наличии в  топливе присадок.  

Представленные транспортные накладные таких сведений не содержат, а  соответственно не могут служить доказательством поставки истцом товара в адрес  ответчика.  

К представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям, суд  относится критически, учитывая, что сама но себе оборотно-сальдовая ведомость в  отсутствие первичных документов не подтверждает наличие спорной задолженности,  более того, оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом  бухгалтерского учета, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 305-ЭС18-8328.  

Сами по себе книги покупок и продаж, составленные аффилированными лицами и  представленные в материалы дела, не являются достаточным доказательством,  подтверждающим реальный характер спорных поставок.  

Из картотеки арбитражных дел также следует, что АО «Компания УФАОЙЛ»  (ИНН 

<

***>) являлось прямым поставщиком нефтепродуктов в адрес ООО «МНП»  по договору поставки № Ард-ПК-15-0095/БИ.  

Факт согласованных действий подтверждается также заключением трехсторонних  актов взаимозачета, уступка прав требований, признание долга ответчиком, представление  в суд документов в отсутствии на то полномочий (прекращение действия доверенности),  уклонение от передачи бухгалтерской документации в адрес управляющего в  установленные законом сроки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив совокупность изложенных выше фактических обстоятельств, поведение  истца и ответчика на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного  участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий  субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, в частности  

налогового органа, учитывая фактическую аффилированность между истцом и  ответчиком, факты создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой  выгоды и ущемления прав добросовестных кредиторов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о неправомерности исковых требований.  

В рассматриваемо случае, без документального подтверждения ООО «Логист Ойл»  и ООО «МНП» таких обстоятельств как приобретение нефтепродуктов ООО «Логист  Ойл», по количеству и качеству с представлением соответствующих сертификатов и  свидетельств, позволяющих определить первоисточник происхождения товара;  документов подтверждающих доставку товара до ООО «Логист Ойл», а также  документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Логист Ойл» до ООО  «МНП» с отражением в них видов транспорта и мест отгрузки, наименование и вида  нефтепродуктов, а также договоров с перевозчиками (поскольку у ООО «Логист Ойл»  отсутствуют транспортные средства); документов на хранение нефтепродуктов  (поскольку у ООО «Логист Ойл» отсутствует имущество, в том числе и для хранения  нефтепродуктов); документов по приему ООО «МНП» полученных нефтепродуктов и их  оприходования в производство, заявление ООО «Логист Ойл» является не обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также факт аффилированности сторон,  наличие в совокупности представленных в дело доказательств противоречий,  свидетельствующих о неразумности поведения участников спорных правоотношений и  вызывающих сомнения в реальности возникновения задолженности, в том числе  отсутствия экономической целесообразности для ответчика в заключении договора,  недоказанность наличия у истца необходимого количества товара для поставки,  отсутствие в материалах дела доказательств, с безупречной достоверностью  подтверждающих поставку истцом нефтепродуктов ответчику.  

При этом, отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами  сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков  заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что  наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать  аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в  хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем  их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для  отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований, с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в  порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517655/2023 отменить и принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логист Ойл» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1