АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2024 года Дело № А33-35865/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению администрации Тасеевского района (ИНН  

2436000108, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по  

Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тасеевскому району  

ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1  об оспаривании постановлений, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.  

ФИО2, 

установил:

администрации Тасеевского района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов России по Красноярскому краю; к начальнику отделения - старшему  судебному приставу ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому  краю ФИО1 (далее - ответчики), в котором заявлены  следующие требования:  

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового  срока исполнения от 18.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по  Тасеевскому району ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 3607/22/24025-ИП от 24.02.2022, о взыскании с администрации  Тасеевского района в пользу Прокуратуры Красноярского края исполнительского сбора в  размере 50000 рублей;  

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства  от 22.09.2023, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП  по Тасеевскому району ФИО1 на основании  исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №  24025/22/22677 от 22.09.2023.  

Определением от 14.12.2023 заявление принято к производству суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку  представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие их представителей.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

24.02.2022 ОСП по Тасеевскому району возбуждено исполнительное производство №  3607/22/24025-ИП в отношении администрации Тасеевского района. Предмет исполнения:  запретить администрации Тасеевского района и главе КХ ФИО3 совершать  действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении  земельного участка с кадастровым номером 24:36:1713004:395, расположенного по адресу  

<

...> общей площадью 6474.  Требование исполнительного документа подлежало исполнению в течение 5 дней с  момента получения постановления должником.  

Указанное постановление в форме электронного документа было вручено  администрации Тасеевского района с использованием Единого портала государственных  услуг (далее - ЕПГУ) 24.05.2022 года. Следовательно, срок его исполнения до 29.05.2022  года.  

18.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения  (далее - постановление о взыскании исполнительского сбора).  

22.09.2023 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Тасеевскому  району ФИО4, Николаевна на основании исполнительного документа -  постановления судебного пристава-исполнителя № 24025/22/22677 от 22.09.2023,  выданного органом: ФИО1 по делу № 3607/22/24025-ИП,  возбудила исполнительное производство о взыскании с администрации Тасеевского  района в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в  размере 50000 рублей.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового  срока исполнения от 18.05.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по  Тасеевскому району ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 3607/22/24025-ИП от 24.02.2022, о взыскании с администрации  Тасеевского района в пользу Прокуратуры Красноярского края исполнительского сбора в  размере 50000 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства от  22.09.2023, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по  Тасеевскому району ФИО1 на основании исполнительного  документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 24025/22/22677 от  22.09.2023, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 №  229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  

правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем  является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда  оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,  связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции.  

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.  

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения  исполнительных действий.  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено,  что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  

приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным  должностным лицом компетентного органа.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных  приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные  названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным  законом об исполнительном производстве.  

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а  также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа.  

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 ОСП по Тасеевскому району возбуждено  исполнительное производство № 3607/22/24025-ИП в отношении администрации  Тасеевского района. Предмет исполнения: запретить администрации Тасеевского района и  главе КХ ФИО3 совершать действия по передаче третьим лицам прав и  заключению любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером  24:36:1713004:395, расположенного по адресу 

<

...> общей площадью 6474. Требование исполнительного документа  подлежало исполнению в течение 5 дней с момента получения постановления должником.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику  устанавливался срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного  документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин  требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не  позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику  копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на  обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования  исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных  для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено  должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом,  которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление в форме электронного  документа было вручено администрации Тасеевского района 24.05.2022. Доказательства  получения указанного постановления ранее указанной даты ответчиком в материалы дела  не представлены.  

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный  пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в  отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил  надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении  исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительного  производства считаются врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном  производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется  в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от  25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.  

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание  исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям,  направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным  исполнительным документом.  

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в  процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с  должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного  производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены  указанные постановления.  

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

По части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного  

исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не  исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника  расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.  

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть  вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания  исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о  взыскании исполнительского сбора.  

Судом установлено, что постановление от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного  производства № 3607/22/24025-ИП, в рамках которого был взыскан исполнительский  сбор, и которым установлен срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, вручено администрации Тасеевского района 24.05.2022  (доказательств обратного суду не представлено). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства того, что администрация на момент вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора 18.05.2022 постановление о  возбуждении исполнительного производства получила и не исполнила его в  установленный срок. Следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые  основания для взыскания исполнительского сбора.  

Еще одним обстоятельством, являющимся основанием для вынесения постановления  о взыскании исполнительского сбора, является неисполнение требований  исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании сбора.  

Предметом исполнения по исполнительному производству являлось: запретить  администрации Тасеевского района и главе КХ ФИО3 совершать действия по  передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении земельного  участка с кадастровым номером 24:36:1713004:395, расположенного по адресу  

<

...> общей площадью 6474.  

Администрация Тасеевского района пояснила, что требования исполнительного  документа выполнила, никаких действий по передаче третьим лицам прав и заключению  любых сделок в отношении указанного земельного участка не совершала, в связи с чем  основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у  судебного пристава отсутствовали.  

22.09.2023 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Тасеевскому  району ФИО1 на основании исполнительного документа -  постановления судебного пристава-исполнителя № 24025/22/22677 от 22.09.2023,  выданного органом: ФИО1 по делу № 3607/22/24025-ИП,  возбудила исполнительное производство о взыскании с администрации Тасеевского  района в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в  размере 50000 рублей.  

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства  администрация Тасеевского района получила 28.11.2023, о чем свидетельствует штамп  регистрации входящих документов (вх. № 6698 от 28.11.2023) и скриншот из журнала  регистрации входящей корреспонденции.  

Указанное постановление является незаконным и необоснованным, а также  нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.  

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2023  оно возбуждено на основании исполнительного документа постановления судебного  пристава-исполнителя № 24025/22/22677 от 22.09.2023. Предметом исполнения  указанного постановления является исполнительский сбор. Однако постановление о  взыскании исполнительского сбора № 24025/22/22677 от 22.09.2023 в рамках  

исполнительного производства не выносилось, основания для взыскания  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3607/22/24025-ИП  отсутствовали. Соответственно, незаконно и не обосновано вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является  исполнительский сбор.  

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП  по Тасеевскому району о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от  18.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3607/22/24025-ИП,  постановление от 22.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №  32192/23/24025-ИП.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Болуж