ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6445/2021

Дело № А41-63475/19

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 10 от 15.03.2021,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу № А41-63475/19, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квантум", о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале "Химкинское СМУ МОИС-1" в размере 56 635 808 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А41-63475/19 в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 85-90).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" с долей в уставном капитале 2,08096%. 

Нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" было составлено 22.09.2017, отправлено истцом 02.10.2017 и получено ответчиком 03.10.2017.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" на 31.12.2016, ответчик рассчитал действительную стоимость доли ФИО2 в размере 32 549 246,49 руб. и в период с 15.11.2017 по 14.12.2017 выплатил указанную сумму истцу платежными поручениями от 15.11.2017 № 3891, от 15.11.2017 № 3892, от 29.11.2017 № 4056, от 29.11.2017 № 4057, от 04.12.2017 № 4092, от 04.12.2017 № 4093, от 07.12.2017 № 4145, от 07.12.2017 № 4146, от 14.12.2017 № 4149, от 14.12.2017 № 4150.

Полагая, что рыночная стоимость объектов недвижимости, отраженных в бухгалтерском балансе общества, более чем в три раза превышает весь объем основных средств, отраженных в балансе в денежном выражении, в связи с чем реальный размер действительной стоимости доли составляет не менее 84 953 712 руб., ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 56 635 808 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить на следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества: б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым данного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества принятом всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли. Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества на получение выплаты (ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Уставом ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" установлено, что любой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 14.1).

В соответствии с пунктом 14.5 устава ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 (шести) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

На дату выхода истца из состава участников общества порядок определения чистых активов общества определен Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках указанного дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Химкинское СМУ МОИС-1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аналитик Менеджмент» ФИО4 и ФИО5, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: «Какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в размере 2,08096%, исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2016?».

По ходатайству экспертов от 17.02.2020 сторонами были представлены дополнительные документы согласно запрошенному экспертами перечню, документы направлены судом экспертам, срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2020.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела 06.07.2020 представлено экспертное заключение от 29.06.2020, в котором эксперты пришли к выводу о том, что на основании проведенного анализа на дату оценки с учетом ограничений и сделанных допущений действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в размере 2,08096%, исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2016, составляет 23 017 000 руб. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертов в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку определенный по результатам судебной экспертизы размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2016, составляет 23 017 000 руб. и не превышает выплаченную ответчиком действительную стоимость доли в размере 32 549 246,49 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее проведенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

В судебном акте приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, выводы суда аргументированы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена по неактуальным документам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, для проверки доводов истца суд удовлетворил ходатайство последнего и запросил 26.11.2020 в филиале ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области выписки из ЕГРН. Запрошенные судом документы своевременно поступили в суд, стороны с ними ознакомились.

Истец документально не подтвердил, что при формировании комплекта документов с участием представителей сторон для направления их на экспертизу (в отсутствие на тот момент возражений со стороны представителя истца) были направлены и исследовались документы с данными отличными от представленных по запросу суда.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами относительно экспертного исследования определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 суд определил экспертам представить письменные пояснения в отношении того, был ли проведен расчет действительной стоимости доли, принимая во внимание недостроенные объекты, включенные в баланс (в какой строке баланса фигурировали). Во исполнение определения суда от экспертов поступили письменные пояснения от 06.10.2020 № Л-18-20, согласно которым расчет действительной стоимости доли, осуществлялся с учетом стоимости объектов незавершенного строительства, эти сведения приведены в разделе 7 «Отчета об оценке рыночной стоимости 2,080096% доли в уставном капитале ООО "Химкинское СМУ МОИС-1". В подразделе «Прочие внеоборотные активы» приведена стоимость объектов незавершенного строительства. Бухгалтерией предприятия данные объекты были отражены в балансе предприятия по строке 1190 «Прочие внеоборотные активы», в том числе 1191 «незавершенное строительство», оценщик не счел возможным корректировать самостоятельно строки баланса предприятия и наименование активов. В разделе 7.3 «Отчета об оценке рыночной стоимости 2,080096% доли в уставном капитале ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" указана балансовая и рыночная стоимость объектов незавершенного строительства (в таблице 7.3.-1) по строке «Прочие внеоборотные активы».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу  № А41-63475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов