АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54680/2023

19 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел дело №А60-54680/2023 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕНСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

о взыскании 1 994 775 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   21.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕНСА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 994 775 руб. 45 коп.

Определением суда от 04.06.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2024г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2024г.

После перерыва суд приобщил к делу  письменные пояснения  истца от 04.07.2024г.  (итоговую позицию по делу) с ходатайством об уточнении исковых требований. 

 Истец просит взыскать с ответчика 2 158 028 руб. 31 коп., в том числе  убытки за снятие денежных средств с расчетного счета общества в размере 600 087 руб. 31 коп., 1 192 500 руб. – убытки за пользование транспортным средством, 13 000 руб. – убытки за привлечение истца к административной ответственности, 78 250 руб. – убытки  за непередачу дополнительного оборудования от транспортного средства и 274 191 руб. – убытки за непередачу оргтехники. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании допрошен свидетель  ФИО4

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕНСА" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2020г.

Участниками общества являются ФИО5 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО1 (доля в уставном капитале 50%).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами  в период с 22.01.2020г. по 01.07.2022г. единоличным исполнительным органом общества (директором) был ФИО1

Как указывает истец, в ходе анализа  выписки по расчетному счету за период с мая 2020г. по июнь 2022г. установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества, а также распоряжение  денежными средствами, находящимися на  расчетном счете посредством корпоративной банковской карты в общей сумме 600 087 руб. 31 коп. (назначение платежей при оплатах корпоративной картой  продуктовые магазины,  оплата топлива на АЗС, приобретение авиабилетов, кафе и рестораны).

Кроме того, в период  осуществления функций директора в распоряжении ответчика находился автомобиль  Тойота  Фортюнер г/н 

<

***>. Транспортное средство возращено  ответчиком обществу через автодилера, которым произведена диагностика  и установлено повреждение транспортного средства, а также отсутствие комплектующих. Данные сведения подтверждаются актом осмотра автомобиля от 20.03.2023г., общая сумма убытков составляет 78 250 руб.

Также истец указывает, что за период с 01.07.2022г. по 23.03.2023г. ФИО1 эксплуатировал транспортное средство  без наличия на то правовых оснований.  Стоимость аренды транспортного средства Тойота Фортюнер  составляет 4 500 руб. в сутки, поэтому за период  пользования его ответчиком  упущенная выгода общества составляет 1 192 500 руб.

В период пользования транспортным средством ответчиком совершались административные правонарушения, в результате чего обществом оплачены штрафы в размере 13 000 руб.

Кроме того, в соответствии со счетом на оплату № Б-00430091 от 15.09.2021 г. ООО «Пренса» приобрело оргтехнику на общую сумму 129 096,00 руб.:

1.23.8» Моноблок HP 24-df0074ur (FHD) Core i3-1005G1/8GB/256GB SSD/KB+M/DOS/White (2 шт.) - 79 998,00 руб.

2.14» ФИО6 MSI MODERN 14 (B10MW-294XRU)(FHD/IPS) i3 10110U/8192/SSD 256/UMA/DOS (1 шт.) - 39 999,00 руб.

3.Мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse M350 Pebble Silent EUCALYPTUS (910-005720) [2.4GHZ/BT] 1 шт. - 1 999,00 руб.

4.Внешний SSD HP P500 250Gb [7PD49AA#ABB] USB 3.1 Gen2 Red 3 550,00 (2 шт.) - 7 100,00 руб.

Счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2021 г. № 21.

В соответствии со счетом на оплату № А-00311509 от 04.08.2021 г. ООО «Пренса» приобрело оргтехнику на общую сумму 311 782,00 руб.:

1.Плата MSI LGA1200 B560 B560M PRO-VDH 4xDDR4 1xPCI-Ex16 HDMI/Dsub/DP SATA3 2xM2 USB3.2 Gen 2 mATX (1 шт.) 9 999,00 руб.

2.Процессор Intel Core i3-10100 3.6/4.3GHz, 4C/8T, 6Mb L3, DDR4-2666, GPU UHD 630, TDP-65W, LGA1200, BOX [BX8070110100] (1 шт.) 12 999,00 руб.

3.Память DIMM DDR4 8192MB PC23466 2933MHz Samsung [M378A1K43EB2-CVF] (1 шт.) 3 499,00 руб.

4.Твердотельный накопитель SSD M.2 2280 500Gb Samsung 980 [MZ- V8V500BW] (R3100/W2600MB/s) (1 шт.) 5 999,00 руб.

5.Корпус MiniTower InWin EFS052BL черный, БП 500W (1 шт.) 6 499,00 руб.

6.Клавиатура+мышь беспроводная Logitech Wireless Combo MK270 (920-004518) (1 шт.) 2 299,00 руб.

7.Сетевой фильтр Power Cube (SPG-B-10) [5 Розеток/3 м/10A/ (Серый)] (2 шт.) 1 198,00 руб.

8.МФУ Epson M15140 [Принтер-сканер-копир монохромный, A3+ 4800х2400dpi 32ppm 3.8pl СНПЧ Wi-fi LAN Duplex USB2.0] (1 шт.) 78 999,00 руб.

9.Чернила Epson 112 (C13T06C14A) для L15150/15160 (127 мл) Black (Ориг.) (1 шт.) – 2 099,00 руб.

10.14» ФИО6 Honor MagicBook (NblL-WDQ9BHN)(FHD/IPS) AMD Ryzen 5 4500U/8192/SSD 512/Radeon Vega 6/Win10/Gray (2 шт.) - 119 998,00 руб.

11.17.3» Ноутбук Lenovo Ideapad 3 17ALC6 (FHD/IPS) Ryzen 7 5700U/12288/SSD 512/AMD Radeon Vega/DOS/Grey (1 шт.) - 59 999,00 руб.

12.Мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse M350 Pebble Silent EUCALYPTUS (910- 005720) [2.4GHZ/BT] (3 шт.) - 5 097,00 руб.

13.Сумка Riva 8251, нейлон, серый (1 шт.) - 2 199,00 руб.

14.Сумка Aceline HT1406NG, серый (1 шт.) - 899,00 руб.

Счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 г. № 33.

 После смены единоличного исполнительного органа, новый директор Общества выявил отсутствие оргтехники на общую сумму 274 191,00 руб.:

1.14» ФИО6 Honor MagicBook (NblL-WDQ9BHN)(FHD/IPS) AMD Ryzen 5

4500U/8192/SSD 512/Radeon Vega 6/Win10/Gray (2 шт.) - 119 998,00 руб.

2.23.8» Моноблок HP 24-df0074ur (FHD) Core i3-1005G1/8GB/256GB

SSD/KB+M/DOS/White (2 шт.) - 79 998,00 руб.

3.Ноутбук Lenovo Ideapad 3 17ALC6 (FHD/IPS) Ryzen 7 5700U/12288/SSD 512/AMD Radeon Vega/DOS/Grey (1 шт.) - 59 999,00 руб.

4.Мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse M350 Pebble Silent EUCALYPTUS (910-005720) [2.4GHZ/BT] 1 шт. - 1 999,00 руб.

5.Мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse M350 Pebble Silent EUCALYPTUS (910-005720) [2.4GHZ/BT] (3 шт.) - 5 097,00 руб.

6.Внешний SSD HP P500 250Gb [7PD49AA#ABB] USB 3.1 Gen2 Red 3 550,00 (2 шт.) - 7 100,00 руб.

По мнению истца, действуя недобросовестно и неразумно, ответчик не предпринял мер для передачи оргтехники вновь назначенному исполнительному органу. И в целом, Ответчик вообще не предпринял каких - либо мер для передачи материальных ценностей.

В связи с этим у общества возникли убытки в размере  274 191 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что в спорный период операции по банковской карте осуществлялись также вторым участником общества – ФИО5 Фактически карта находилась в пользовании обоих участников.  Поэтому кто, когда и  в каком размере  осуществлял платежи не представляется возможным. ФИО5 был знаком  в финансово-хозяйственной деятельностью общества, претензий по совершенным операциям не предъявлял. Также истцом указано на пропуск срока исковой давности за период с 22.01.2020г. по 10.11.2020г.

По поводу  взыскания упущенной выгоды в связи с использованием  транспортного средства ответчиком последний поясняет, что  работал в ООО «Пренса» в качестве заместителя директора, поэтому автомобиль использовался  для выполнения служебных  обязанностей17.03.2023г. транспортное средство было  передано  официальному дилеру  для диагностики  и оценке (подтверждается актом сдачи-приемки от 17.03.2023г.) Каких-либо  претензий от общества, от официального дилера  ответчику не поступали. Доказательств пользования ответчиком транспортном в личных целях истцом не представлено.

Оспаривая требования о взыскании убытков за утрату оргтехники ответчик указывает, что данная техника находилась  в пользовании второго участника общества  - ФИО5 Результаты проведения инвентаризации материальных ценностей и имущества не представлено.

С учетом изложенного,  в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В отношении требований о взыскании убытков в связи с необоснованным расходованием денежных средств с расчетного счета общества   в размере 6060 087 руб. 31 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расходование денежных средств осуществлялись на нужды общества. Стороны не отрицали, что у общества имелась одна корпоративная карта. Доказательств того, что доступ к корпоративной карте кроме ответчика имел еще и второй участник общества суду не представлено. Ссылка ответчика на авиабилеты купленные  ФИО5 при использовании корпоративной карты общества не нашли подтверждения материалами дела.  

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 вслучаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО5 стал директором общества с 01.07.2022г. Исковое заявление подано 11.10.2023г.,  то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что второй участник знал о произведенных бывшим директором перечислениях и соглашался с ними в материалы дела не представлено.

Поэтому в данной части требования истца суд удовлетворил в полном объеме.

Требование о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в размере 1 192 500 руб.

Согласно представленной в материалы дела электронной трудовой книжки с 04.07.2022г.  ФИО1 переведен на должность  заместителя директора (обособленное подразделение). В материалы дела представлена копия приказа №046 от 03.02.2022г. о закреплении транспортного средства за сотрудником, в том числе ФИО1 Ответчик пояснил, что представленная им копия является вторым экземпляром приказа, который хранится в обществе. Копия приказа находилась у него.

Несмотря на то, что истец оспаривает наличие данного приказа, указывает на его изготовление к дате судебного заседания, при этом доказательств отсутствия такого приказа при передачи документации от прежнего директора новому не представил (акта приема-передачи), заявлений о фальсификации в установленном порядке не сделал (ст. 161 АПК РФ). 

Также истец не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заместителю директора общества не полагается транспортное средство и его должностные обязанности не  предполагают закрепление за ним и использование служебных машин.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истцом не доказано, что общество намеревалось сдать транспортное средство в аренду, а также действительная возможность сдачи имущества в аренду, что у общества имелись реальные  договоренности с лицами о заключении договора аренды транспортного средства и только действия ответчика привели к невозможности заключения данных договоров и  получения дохода.

Поэтому требования в данной части суд признает необоснованными  и неподлежащими удовлетворению. 

Поскольку истцом не оспаривается факт пользование спорным транспортным средствам, а материалами дела подтверждено  наличие административных штрафов, поэтому суд требования о взыскании штрафов в размере 13 000 руб. удовлетворяет.

Требование о взыскании убытков, связанных с повреждением транспортного средства.

В подтверждение убытков, связанных с повреждением транспортного средства, истец представил счет на оплату от 11.09.2021г. запасных частей к автомобилю, акт осмотра автомобиля от 20.03.2023г., составленного ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Доказательства оплаты запасных частей имеются в выписке по банковскому счету. Ответчик не оспаривал факт пользования автомобилем, ответчиком также не заявлялось, что спорным автомобилем пользовались и иные лица.

Поскольку актом установлено отсутствие  запасных частей автомобиля, которые ранее были приобретены обществом, доказательств того, что эти  детали были переданы обществу не представлено, поэтому убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости непереданного оборудования суд отказывает, поскольку истцом не доказано отсутствие данного оборудования в обществе (ст. 65, 9 АПК РФ). Инвентаризации имущества не проводилась. На осмотры и описи наличия /отсутствия имущества ответчик не приглашался. 

Таким образом, судом удовлетворены убытки в общем размере 691 337 руб. 31 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому на ответчика в пользу истца относятся расходы на оплату госпошлины в размере 1 920 руб.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по делу увеличил размер исковых требований, при этом доплат госпошлины не производилась, поэтому на истца относятся расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета в размере 18 897,30 руб.,  на ответчика  - 8 892,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕНСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 691 337 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 920 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 892 руб. 84 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕНСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 897 руб. 30 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Ермоленко