СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-10429/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ-Строй» (№ 07АП-5652/2023) на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМ-Строй»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решение № 18 от 28.12.2021 третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РИМ-Инвест», 2) общество с ограниченной ответственностью «РИМ-Сервис», 3) общество с ограниченной ответственностью «РИМ-Трейд» о признании недействительным решения № 18 от 28.12.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО3 – доверенность от 10.04.23

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 23.09.22

от третьих лиц:  ФИО5 – от общества с ограниченной ответственностью «РИМ-Инвест»,  общества с ограниченной ответственностью «РИМ-Сервис»,  общества с ограниченной ответственностью «РИМ-Трейд» -  директор 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «РИМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 21 по Новосибирской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021 № 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИМ-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «РИМ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «РИМ-Трейд».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции № 18 от 28.12.2021 в части привлечении к налоговой ответственности виде штрафа в размере 1 832 823 руб. 35 коп. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИМ-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом представленных дополнений, её податель указывает, что судом не дана оценка доказательствам общества, представленным в качестве подтверждения наличия деловой цели реорганизации ООО «РИМ-Строй», а именно протоколам общего собрания №14/06 от 06.08.2008, №14/07 от 24.09.2008. Вывод суда первой инстанции о том, что имуществом владели одни и те же лица, которые владели им до реорганизации, не соответствует действительности, поскольку сделан судом без учета того обстоятельства, что одним из участников общества продана своя доля другому участнику. Судом не принято во внимание, что деятельность по аренде помещений возникла у общество только спустя 2 года после реорганизации. Суд неправомерно отклонил довод заявителя о том, что передача функций по эксплуатации здания в единую управляющую компанию соответствует обычаям делового оборота, обосновывая это тем, что общество не оказывало аналогичные услуги никому из взаимозависимых лиц. Суд необоснованно счел факт наличия заемных правоотношений между ООО «РИМ-Строй», ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Трейд», ООО «РИМ-Сервис» как доказательство отсутствия самостоятельной от ООО «РИМ-Строй» хозяйственной деятельности. Суд не обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что привлечение управляющей компании снизило расходы на содержание здания ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Трейд», ООО «РИМ-Сервис» собственными силами. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные организации вели единый бухгалтерский учёт. Суд не принял во внимание то, что ООО «РИМ-Строй» в отличие от вновь созданных организации осуществляло деятельность по строительству новых объектов. Судом не дана оценка доказательствам, опровергающим доводы налогового органа о том, что реорганизация общества осуществлена с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В действительности, целью реорганизации являлось разделение не связанных между собой видов деятельности, а именно строительство зданий и сдача помещений в аренду. Вывод суда о том, что процент дохода от деятельности по аренде правового значения не имеет, противоречит сложившейся судебной практике по налоговым спорам. Вывод суда о том, что процент выручки от определенных видов деятельности, не имеет правового значения, противоречит обстоятельствам дела, так как процент выручки от того или иного вида деятельности позволяет определить основной вид деятельности у реорганизуемой и вновь созданных организаций.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «РИМ-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Инспекцией принято решение от 28.12.2021 № 18, в соответствии с которым ООО «РИМ-Строй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 7 331 293, 40 руб., обществу доначислен НДС в сумме 15 527 400 руб., налог прибыль организаций в сумме 10 080 182 руб., начислены пени в общей сумме 9 568 427,01 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области по апелляционной жалобе от 04.04.2022 № 169 решение от 28.12.2021 № 18 отменено в части предложения уплатить штрафные санкции в сумме 3 665 646,70 руб. в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.12.2021 № 18, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом того обстоятельства, что действия группы компаний «РИМ» были направлены на занижение налогооблагаемой базы путем распределения фактически единого производственного процесса между взаимозависимыми организациями с целью неуплаты налога, поскольку фактически весь процесс осуществлялся ООО «РИМ-Строй», однако, доходы от него распределялись между взаимозависимыми организациями и облагались по меньшей налоговой ставке (в результате применения УСН). При этом суд пришел к выводу о наличие смягчающих вину общества обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «РИМ-Строй» условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с формальным разделением бизнеса между находившимися на упрощенной системе налогообложения ООО «РИМ-Строй» и взаимозависимыми и подконтрольными обществу юридическими лицами: ООО «РИМ-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «РИМ-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «РИМ-Сервис» ИНН 

<

***>, в связи с чем по результатам проверки налоговым органом доходы и расходы всех указанных лиц объединены и выгодоприобретателем определено ООО «РИМ-Строй».

Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа, исходя из следующего.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-11144 и сохраняет свою актуальность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что ООО «РИМ-Строй» зарегистрировано 10.01.2002, до 2017 года применяло общеустановленную систему налогообложения (далее – ОСНО), с 01.01.2017 ООО «РИМ-Строй» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» со ставкой налогообложения 15%.

В результате реорганизации ООО «РИМ-Строй» в форме выделения 30.12.2008 образованы ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд».

Участники схемы (ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд») созданы одновременно с передачей им ООО «РИМ-Строй» имущественных активов. Так, согласно разрешению Мэрии г. Новосибирска от 15.10.2008 № RU 54303000- 334, ООО «РИМ-Строй», являющееся единственным застройщиком, ввело в эксплуатацию построенный объект капитального строительства – административное здание со встроенными торговыми помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу ул. Большевистская, д. 101, в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее также – Здание Бизнес-центра РИМ), являясь единственным его собственником.

Протоколом общего собрания участников ООО «РИМ-Строй» от 05.11.2008 № 13/08 участники решили реорганизовать ООО «РИМ-Строй» путем выделения трех юридических лиц – ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Трейд», ООО «РИМ-Сервис», с передачей прав и обязанностей ООО «РИМ-Строй» создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом. На основании Разделительного баланса от 05.11.2008, Акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2008, протокола общего собрания участников ООО «РИМ-Строй» от 05.11.2008 № 14/08 произведено наделение выделенных взаимозависимых лиц основными средствами в построенном ООО «РИМ-Строй» Здании Бизнес-центра РИМ:

- ООО «РИМ-Инвест» - нежилое помещение площадью 2 129,8 кв. м на 9, 10, 11 этажах, стоимостью 46 119 115, 16 руб.; 

- ООО «РИМ-Сервис» – нежилое помещение площадью 2 135,8 кв. м на 3, 4, 5 этажах, стоимостью 46 249 040, 36 руб.; 

- ООО «РИМ-Трейд» – нежилое помещение площадью 2 135,4 кв. м на 6, 7, 8 этажах, стоимостью 46 240 378,68 руб. За ООО «РИМ-Строй», согласно разделительному балансу от 05.11.2008, остались основные средства: нежилое помещение площадью 2 435,5 кв.м на 1, 2 этажах, подвал, стоимостью 63 939 781,43 руб., машины и оборудования на сумму 15 375 904,30 руб.

Также за ООО «РИМ-Строй» остались оборотные активы (запасы, сырье и материалы, готовая продукция, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность) на общую сумму 43 066 976,32 руб., а всего активы на сумму 122 382 662,05 руб. В Едином государственном реестре недвижимости в отношении ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд», ООО «РИМ-Строй» 09.02.2009 сделаны соответствующие записи о переходе прав собственности на недвижимое имущество.

ООО «РИМ-Строй» с 06.04.2010, а ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» с момента создания (30.12.2008) и в проверяемом периоде (2017- 2019) осуществляли и осуществляют аналогичный вид деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Таким образом, ООО «РИМ-Строй», ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» входят в группу компаний «РИМ», расположены по одному адресу государственной регистрации – 

<

...>, номер контактного телефона телефон 

<

***>.

Как установлено налоговым органом, совокупная стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности ООО «РИМ-Строй» и взаимозависимых обществ, превышала установленное пп. 16 пункта 3 статьи 346.13 НК РФ для применения УСН ограничение по стоимости основных средств (150 млн. руб.) как в проверяемый период (2017-2019), так и в предшествующие налоговые периоды и составляла: 

- на 01.01.2017 - 175 841 942,22 руб.; 

- на 01.01.2018 – 171 332 130,50 руб.; 

- на 01.01.2018 – 166 841 494,98 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что сумма совокупного дохода обществ от реализации имущества и услуг по аренде, оформленной по документам через взаимозависимых лиц, составила: за 2016 год – 49 156 тыс. руб.; за 2018 год – 51 652 тыс. руб.; за 2019 год – 321 598 тыс. руб.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, самостоятельная реализация имущества и услуг по аренде от имени ООО «РИМ-Строй» автоматически повлекла бы за собой превышение предельной суммы для применения УСН с 2019 года (150 млн. руб.).

Учредителями (участниками) указанных организаций в спорный период являлись одни и те же лица: 

- в ООО «РИМ-Строй» (с 24.11.2010) ФИО5 (66,7%), ФИО6 (33,3%); 

- в ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» (с 03.12.2010 по 24.12.2020) ФИО5 (70%), ФИО6 (30%).

В связи с выходом из состава участников ООО «РИМ-Строй» ФИО5, с 25.12.2020 размер доли в уставном капитале ООО «РИМ-Строй» распределился на ФИО6 – 33,3% и ООО «РИМ-Строй» – 66,7%. С 23.04.2021 единственным учредителем (участником) ООО «РИМ-Строй» является ФИО6 Также с 25.12.2020 в связи с выходом из состава участников ООО «РИМ-Инвест» ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» ФИО6 размер доли в уставном капитале каждого из указанных Обществ распределился следующим образом: 70% – ФИО5; 30% - общество.

Руководителем ООО «РИМ-Строй» в период с 23.07.2002 по 24.12.2020, ООО «РИМ-Инвест» ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» с даты создания (30.12.2008) являлся ФИО5

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО5 выполнял функции главного бухгалтера ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» в соответствии с приказами данных обществ.

Расчетные счета всех обществ в проверяемом периоде были открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (даты открытия, закрытия счетов также совпадают): - в Новосибирском филиале ПАО «Сбербанк России» (открыты ООО «РИМ-Строй», ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» - 08.09.2016); - в ПАУ «БАНК УРАЛСИБ» (ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» открыты 21.01.2009, закрыты ООО «РИМ-Строй», ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» - 18.11.2016).

В заявлениях о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания указан адрес электронной почты: rim145@rarim.ru. Указанный адрес принадлежит ООО «РИМ-Строй» (указан в договоре, заключенном между ООО «РИМ-Строй» и ПАО «Ростелеком» об оказании услуг связи от 03.06.2005 № 70632).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи № 70632 от 03.06.2005, предметом которого является предоставление доступа к сети Интернет и услуг связи по передаче данных, заключен с ООО «РИМ-Строй», ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» договоров с операторами связи не заключали.

У всех обществ совпадают даты представления налоговой и бухгалтерской отчетности, сетевые адреса оператора связи - 87.103.253.243, с которых отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, электронная почта: biсh1@rarim.ru, с которой отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность.

Кадровый штат налогоплательщика обеспечивал хозяйственную деятельность взаимозависимых обществ, что подтверждается тем, что среднесписочная численность работников ООО «РИМ-Строй» за 2017 год составляла 11 человек, 2018 год – 12 человек, 2019 год – 13 человек, штатным расписанием ООО «РИМ-Строй» предусмотрены должности технического директора, заместителей директора, главного бухгалтера, специалистов по кадрам, охране труда и технике безопасности, администраторов, слесарей и пр. Вместе с тем, у ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» фактическая и штатная численность составляет 1 человек (Директор), согласно штатному расписанию – 0,05 штатных единиц с окладом в 1 тыс. руб., единственным получателем дохода являлся директор ФИО5 При этом определение штатной численности и необходимого персонала в ООО «РИМ-Строй» и ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд», ООО «РИМ-Инвест» для ведения хозяйственной деятельности, а также решение о заключении договоров на предоставление услуг управления помещениями принимало одно и то же лицо – ФИО5, являющийся в проверяемом периоде директором всех обществ.

То обстоятельство, что фактически всеми обществами использовались трудовые ресурсы ООО «РИМ-Строй» для обеспечения хозяйственной деятельности каждого из обществ, подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «РИМ-Строй», а также арендаторов как общества, так и ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд», ООО «РИМ-Инвест», а именно показаниями ФИО7 (протокол № 7 от 07.04.2021), ФИО8 (протокол № 8 от 07.04.2021), ФИО9 (протокол № 1 от 02.03.2021), ФИО10 (протокол № 52 от 05.07.2021), ФИО11 (протокол № 2 от 26.02.2021), ФИО12 (протокол № 3 от 01.04.2021), ФИО13 (протокол № 4 от 02.04.2021), ФИО14 (протокол № 5 от 06.04.2021), ФИО15 (протокол № 54 от 06.07.2021).

Так, согласно показаниям указанных лиц, при заключении договоров, пролонгации, получении актов и счетов на оплату, взаимодействовали с ФИО16, кабинет которой расположен на 1 этаже Бизнес центра, взаимодействие также происходило по адресу электронной почты rk@rarim.ru. В свою очередь ФИО16 пояснила (протокол допроса № 49 от 01.07.2021), что занимает должность заместителя директора ООО «РИМ-Строй», исполняла должностные обязанности также в интересах взаимозависимых обществ (передача актов, счетов на оплату), а именно курировала договоры аренды, а также вела документооборот в рамках данных договоров.

О формальности разделения бизнеса между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами также свидетельствует то обстоятельство, что являясь собственниками помещений в здании Бизнес-центра «РИМ» ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Трейд», ООО «РИМ-Сервис» не заключали самостоятельных договоров с энергоснабжающими и теплоснабжающими организациями, фактически общие расчеты по эксплуатации Здания производились ООО «РИМ-Строй», заключившим договоры на энергоснабжение и коммунальные услуги с соответствующими организациями для всего Здания в целом. В свою очередь, между ООО «РИМ-Строй» и взаимозависимыми обществами в лице руководителя ФИО5, заключены типовые договоры на предоставление услуг, к каждому из договоров утверждены Калькуляция по содержанию Бизнес-центра «РИМ». Указанные договоры определили взаимоотношения сторон при предоставлении услуг энергоснабжения и сопутствующих этому эксплуатационных расходов, а также услуг по охране, уборке и использованию стоками в Здании Бизнес-центра «РИМ», взаимодействию с арендаторами и пр.

Согласно данным движения денежных средств налогоплательщик и зависимые общества по расчетным счетам получали доход от сдачи имущества, расположенного в Здании Бизнес-центра «РИМ», в аренду, в 2019 году также от физических лиц по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ- Сервис», ООО «РИМ-Трейд» направляли денежные средства в ООО «РИМ-Строй» по договорам предоставления услуг, а также в адрес взаимозависимой организации ООО «РИМ-С» (учредители ФИО5 (66,7%), ФИО6 (33,3%), руководитель ФИО5) по договорам займа, также в 2019 году в адрес взаимозависимой организации ООО «РимЭлитСтрой» (учредитель ФИО5 (95%), ФИО6 (5%), руководитель ФИО5) в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. ООО «РИМ-Строй» в 2017-2019 годах несло расходы в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций (ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Универсал-Клининг», ООО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал», МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ООО «ОТИС Лифт и пр.), иные денежные средства также направлены в адрес взаимозависимой организации ООО «РИМ-С» по договорам займа, ООО «РимЭлитСтрой» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, из анализа движения денежных средств взаимозависимых обществ в 2017- 2019 следует, что основная часть средств (от 30 до 65%), поступавших на расчетные счета взаимозависимых обществ в рамках договоров аренды, объединялась ими путем перечисления другим участникам группы компаний, подконтрольных ФИО5 (ООО «РИМ-С», ООО «РимЭлитСтрой»).

Исходя из установленной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что действия группы компаний «РИМ» были направлены на занижение налогооблагаемой базы путем распределения фактически единого производственного процесса между взаимозависимыми организациями с целью неуплаты налога.

Отклоняя ссылку общества на заключение специалиста от 09.02.2022 № 21 об определении остаточной стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение основано на документах, отличных от представленных налоговому органу при проведении налоговой проверки, содержащих недостоверную информацию.

В представленных Приказах о вводе в эксплуатацию основных средств от 22.09.2008 № 1-ос (ООО «РИМ-Строй»), от 22.09.2008 № 1-ос (ООО «РИМ-Сервис»), от 31.12.2008 № 1-ос (ООО «РИМ-Инвест»), от 22.09.2008 № 2-ос (ООО «РИМ-Трейд») установлены несоответствия, свидетельствующие об изготовлении документов позже заявленных в них дат - в приказах отражен КПП обществ 540501001, при этом КПП на дату составления документов (22.09.2008) был 540601001. Кроме того в приказах от 31.12.2008 № 1-ос (ООО «РИМ-Сервис»), от 31.12.2008 № 1-ос (ООО «РИМ-Инвест»), от 22.09.2008 № 2-ос (ООО «РИМ-Трейд») отражена информация о расчетных счетах, которые на дату составления документов фактически не были открыты.

Договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 16.12.2016, заключенный между ООО «РИМ-Строй» (Продавец) и ООО «ТСП-Сиб» (Покупатель), акт приема-передачи имущества от 16.12.2016, свидетельствующие о продаже имущества, также оценен судом первой инстанции критически, поскольку спорное имущество в собственности ООО «ТСП-Сиб» отсутствует, по данным счетов бухгалтерского учета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация» на конец проверяемого периода (31.12.2019) состоит на балансе у ООО «РИМ-Строй», реализация имущества в 2016 году не отражена обществом в налоговой отчетности.

При этом, материалы налоговой проверки, свидетельствующие об остаточной стоимости основных средств (ОС) ГК РИМ - ОСВ 01 «Основные средства», содержащей перечень ОС, ОСВ 02 «Амортизация ОС», ведомости начисления амортизации ОС за 2017-2019 г.г, согласуются между собой, а также с данными счетов 20 «Общехозяйственные расходы», бухгалтерской отчетности ГК РИМ за 2017-2019 г.г., что не позволяет сделать вывод об имевших место ошибках в учете.

Ссылка общества на допущенные технические ошибки в программе 1С правомерно отклонена судом первой инстанции, так как исходя из доводов общества следует, что ошибки допущены только по объектам, которые послужили основанием для определения остаточной стоимости ОС за 2017-2019 по пп. 16 пункта 3 статьи 316.12 НК РФ для целей применения УСН одновременно всеми взаимозависимыми обществами.

Также подлежит отклонению ссылка общества на заключение специалиста от 22.08.2022, представленное в качестве подтверждения наличия деловой цели реорганизации, поскольку указанное заключение, как верно указал суд первой инстанции, является субъективным мнением частного лица, заключение выполнено лицом, получившим плату от заявителя, представлено в материалы дела по инициативе заявителя, основано лишь на документах, представленных специалисту со стороны ООО «РИМ-Строй», основано на оценке различной по объему и содержанию информации и документов, сделано без учета материалов налоговой проверки, и не опровергает, по существу обоснованных выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов общества о том, что целью реорганизации ООО «РИМ-Строй» являлось разделение двух не связанных между собой видов деятельности: ООО «РИМ-Строй» - Здания Бизнес-центра «РИМ», а ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд», ООО «РИМ-Инвест» - сдача в аренду помещений, расположенных в данном Здании, а также желании собственников самостоятельно владеть и распоряжаться своей долей недвижимости в рамках отдельного юридического лица.

Как указывалось ранее, в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителями ООО «РИМ-Строй» являлись ФИО5 (66,7%), ФИО6 (33,3%); в ООО «РИМ-Инвест» ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» ФИО5 (70%), ФИО6 (30%).

До декабря 2020 года состав участников заявителя, а также ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд», ООО «РИМ-Инвест» оставался неизменным, таким образом, та цель, о которой указывает общество, фактически не реализовывалась, имуществом владели все те же лица (ФИО5, ФИО6), посредством участия в ООО «РИМ-Строй», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд», ООО «РИМ-Инвест», имущество использовалась всеми юридическими лицами единым образом – сдавалось в аренду.

Как верно указал суд первой инстанции, выход ФИО5 из состава участников ООО «РИМ-Строй», а ФИО6 из состава участников ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» осуществлен 25.12.2020, после заслушивания в налоговом органе по вопросу незаконной налоговой экономии (протокол заслушивания № 218 от 27.08.2020), то есть задолго после разделения имущества между взаимозависимыми организациями (2008 год), что, в свою очередь, опровергает наличие той деловой цели, о которой указывает общество.

То обстоятельство, что общество находилось на ОСН до 01.01.2017 не свидетельствует об отсутствии цели налоговой экономии на момент реорганизации ООО «РИМ-Строй» (30.12.2008), поскольку по результатам реорганизации ООО «РИМ-Строй» и наделения зависимых обществ имуществом Здания Бизнес центра «РИМ», указанное имущество сдано зависимыми обществами в аренду, а полученный доход облагался по пониженным налоговым ставкам – 15% в связи с применением данными обществами УСН.

С 01.01.2017 (начало проверяемого периода) доход от сдачи имущества в аренду, полученный и ООО «РИМ-Строй», наряду с ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд», ООО «РИМ-Инвест», также облагался пониженной налоговой ставкой - 15% в связи с применением УСН.

Таким образом, как в предшествующих налоговых периодах, так и в проверяемом периоде (2017-2019) единая хозяйственная деятельность обществ, входящих в группу компаний РИМ, не облагалась надлежащими налоговыми ставками 20% (НДС и налог на прибыль организаций).

Доводы общества о том, что аренда парковочных мест не аналогична аренде помещений, соответственно налоговым органом неверно определен процент от аренды, являются несостоятельными, учитывая то обстоятельство, что общество в проверяемом периоде (2017-2019) получало доход от аренды.

Доводы заявителя относительно установленного совпадения IP - адресов между ООО «РИМ-Строй» и зависимыми обществами ООО «РИМ Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд» лишь означает, что организации использовали общую точку входа в интернет, имеющуюся в здании, указывает об отсутствии доказательств, что для входа использовалось одно и то же устройство, каждая организация использовала персональный логин и пароль, правомерно отклонены судом на основании следующего.

Так, из сопроводительных писем - ответов ПАО «Сбербанк» № 270- 22Е/0014031 от 22.01.2021 в отношении ООО «РИМ-Инвест», № 270-22Е/0014016 от 21.01.2021 в отношении ООО «РИМ-Сервис», № 270-22Е/0014001 от 20.01.2021 в отношении ООО «РИМ-Трейд», представленные в ответ на поручения налогового органа, следует, что согласно заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием систем ДБО идентификация клиента производится путем направления клиенту одноразовых СМС-паролей. Согласно Информационным листам от 08.09.2016, содержащим информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк в отношении ООО «РИМ-Инвест», ООО «РИМ-Сервис», ООО «РИМ-Трейд», номер телефона 

<

***>, адрес электронной почты riml45@rarim.nu принадлежащие главному бухгалтеру ООО «РИМ-Строй» ФИО17, указаны в графе «Номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации».

Аналогичные данные указаны в Заявлениях о присоединении от 08.09.2016 (на использование «Сбербанк Бизнес Онлайн»), Договорах банковского счета (на открытие расчетного счета и организацию обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн») от 08.09.2016. Указанное опровергает довод Общества об использовании вышеуказанных номера телефона и адреса электронной почты для получения информационных сообщений общего характера, как и содержание ответа ПАО «Сбербанк» от 16.05.2023 № б/н, достоверность которого вызывает объективные сомнения ввиду противоречия ответам ПАО «Сбербанк» № 270-22Е/0014031 от 22.01.2021, № 270- 22Е/0014016 от 21.01.2021, № 270-22Е/0014001 ' от 20.01.2021.

На основании изложенного, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов (ответов ПАО «Сбербанк», протоколов допросов, данных об отправке налоговой отчетности и пр.), доводы Общества о том, что организации использовали лишь общую точку входа в интернет, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В ходе проверки установлено, что необходимыми трудовыми ресурсами для обеспечения надлежащего функционирования здания обладал только ООО «РИМ-Строй». Кроме того, всеми организациями, входящими в группу компаний, выданы доверенности одним и тем же лицам – ФИО18, ФИО19 (на совершение операций по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк», получение электронных ключей и пр.), что нехарактерно для независимых друг от друга участников хозяйственного оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется как не основанный на норме процессуального закона.

Так, согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о наличие деловой цели при реорганизации ООО «РИМ-Строй» специальных знаний не требуется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего спора.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае снизить штрафные санкции с 3 665 646,70 руб. до 1 832 823,35 руб., принимая во внимание в качестве смягчающих обстоятельств подтвержденное обществом трудное финансово-экономическое положение.

Иные доводы и суждения также оценены судом апелляционной инстанции, но не подлежат принятию во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-Строй» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 №188.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-Строй» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 11.08.2023 №248, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО «РИМ-Строй»

ИНН 

<

***>/КПП 540501001

Номер счета: 40702810944050019601

Банк получателя: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Новосибирск

БИК 045004641

К/сч.: 30101810500000000641

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                  ФИО1