АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5273/2017

17 октября 2017 года

город Иваново

решение в виде резолютивной части от 29.09.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ОРГН: 1123702024258, место нахождения: 

<

...>)  о взыскании задолженности и неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  (истец, Компания) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ответчик, Учреждение) о взыскании  на основании статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  38 448 рублей 52 копеек основного долга за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию, 1 117 рублей 96 копеек неустойки.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить документально обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление, учредительные документы, а также ответчику предложено проверить арифметическую правильность расчета исковых требований и в случае несогласия с данными истца, представить свой контррасчет.

Копии определения суда от 09.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено истцом, о чем свидетельствует акт приема-передачи документа от 10.08.2017, получено ответчиком – 14.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела №15300008027514, 15.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела №15300008027507.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что является государственным казенным учреждением и финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы ,более подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 24.07.2017 №20716/907. 

Решением арбитражного суда (в виде резолютивной части) от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик воспользовался указанным правом и ходатайствовал об изготовлении мотивированного решения (ходатайство от 03.10.2017, поступившее в адрес арбитражного суда нарочно 04.10.2017). 

Письмом от 05.10.2017 суд уведомил ответчика о том, что мотивированное решение по делу №А17-5273/2017 будет изготовлено в установленные законом сроки после выхода из отпуска судьи Арбитражного суда Ивановской области Лопухиной О.В., в производстве которого находится вышеуказанное дело.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не нашел  оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Ответчик не обозначил и не приложил к ходатайству доказательства, подлежащие дополнительному исследованию. Заявитель ходатайства не мотивировал обращение с ходатайством, сославшись  лишь на  необходимость   всестороннего исследования  материалов дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом не установлено правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 38 448 рублей 52 копеек, уточнил сумму неустойки до величины 2 395 рублей 64 копейки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании  пункта  4  части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство   по делу в  отношении   требования о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» 38 448 рублей 52 копеек долга подлежит прекращению, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 2 395 рублей 64 копеек неустойки.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату   в  части. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении    уточненных  требований истца.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» был подписан государственный контракт №ЭСК-3213-1 с протоколами разногласий со сроком действия с 01.01.2017 по 30.04.2017.

В апреле 2017 года ответчик фактически потребил электрическую энергию поставленную истцом, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Объем поставленной электроэнергии был определен истцом на основании сведений, предоставляемых ответчиком, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта.

Ответчик поставленную ему в апреле 2017 года электрическую энергию оплатил с нарушением срока. 

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с урегулированием и подписанием между ООО «ЭСК Гарант» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» государственного контракта №ЭСК-3213-1 с протоколами разногласий, ответчику начислены в порядке пункта 6.11. Контракта и абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-03 "Об электроэнергетике" пени в уточненном размере 2 395 рублей 64 копейки за период с 19.05.2017 по 16.08.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости полученной электрической энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Требования о взыскании  неустойки основаны на пункте 6.11. Контракта, который подписан сторонами.

Уточненный расчет  суммы  неустойки судом проверен, признан верным, документально обоснованным. Ответчик не ссылается на неправильность расчета неустойки, контррасчет не представил.

Вопреки доводам Учреждения оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований судом не усматривается. Ответчик является потребителем спорного ресурса, в связи с этим на Учреждение возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии в установленный срок.

Общество, требуя взыскания неустойки на сумму просроченных платежей, требований закона не нарушило.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Однако в рассматриваемых отношениях ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени), исчисленной исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по иску по данному делу является государственным органом, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в письме 08.06.2009 N ВАС-СО3/УП-1072 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применении подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны в чью пользу вынесен судебный акт.

В связи с обоснованностью исковых требований ( оплатой  долга   после принятия  иска  к производству  суда), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 ( пункт  4 части 1 ), 167-170, 176, части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

прекратить  производство по делу в отношении взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»  38 448 рублей 52 копеек долга;

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»:

- 2 395 рублей 64 копейки неустойки за период с 19.05.2017 по 16.08.2017;

- 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья:                                                              О.В. Лопухина