АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21729/2017

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300047947)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 14-03-17 от 14.03.2017 г., о взыскании 113 461 руб. 16 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.09.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Сущность спора:  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора             № 14-03-17 от 14.03.2017 г. и о взыскании 113 461 руб. 16 коп., из которых 52 407 руб. - предоплата по договору № 14-03-17 от 14.03.2017 г., 61 054 руб. 16 коп. - неустойка, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 04.09.2018 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2018, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.03.2017 ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) и ИП ФИО5 (далее - Заказчик) заключили договор № 14-03-17 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство в течении шести рабочих дней с момента подписания договора и приложения к нему выполнить работы по созданию, программной разработке, дизайну и информационному наполнению сайта согласно требованиям Технического задания являющегося приложением к указанному выше договору, а Заказчик, в свою очередь принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно, в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы указанной в Приложении № к Договору.

Как указал истец, во исполнение условий Договора ИП ФИО5 произвел предоплату в размере 52 407 руб., что подтверждается платежным поручением № 114                  от 16.03.2017.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца в части возврата предварительной оплаты по Договору подлежащими удовлетворению, в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в части требования о расторжении Договора оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия Договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При существенном нарушении ответчиком условий договора (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

Как указал истец, ответчик работы по созданию, программной разработке, дизайну и информационному наполнению сайта согласно требованиям Технического задания, не исполнил.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты.

Текст претензии свидетельствует об отсутствии у истца намерения продлять договорные отношения, что расценено судом в качестве отказа от договора.

Действия истца соответствуют статье 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживания почтового отправления на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтовое отправление с претензией получено ответчиком 30.09.2017, в связи с чем, суд полагает указанную дату датой прекращения действия договора от 14.03.2017 № 14-03-17.

Факт оплаты ИП ФИО5 авансового платежа в размере 52 407 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

После прекращения договорных отношений основания для удержания ответчиком суммы аванса отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, либо возврата денежных средств в указанной сумме,                               в связи с чем суд находит требование о возврате предварительной оплаты  обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведёнными правовыми нормами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.1 Договора, начислил пени за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 21.03.2017 г. по 08.11.2017 г. составил                  61 054 руб. 16 коп.

Факт просрочки Исполнителем своих обязательств подтвержден материалами дела.

Между тем, как указано выше, суд исходил из факта прекращения договорных отношений 30.09.2017.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 21.03.2017 по 30.09.2017 в соответствии с алгоритмом, использованным истцом. Сумма неустойки составила 50 834 руб. 79 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению указанном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом оказано.

Исковые требования в части расторжения Договора надлежит оставить без рассмотрения на основании нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из текста претензии, полученной ответчиком 30.09.2017, буквально следует, что требование ИП ФИО5 направлено на возврат авансового платежа в размере 52 407 руб.,  предложение расторгнуть Договор в претензии не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленная истцом в материалы дела претензия не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении Договора. Иных доказательств направления ответчику предложения о расторжении Договора истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск в части требования о расторжении договора поставки без рассмотрения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ИП ФИО5 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 218 руб. по платежному поручению от 05.11.2017 № 21, 6 000 руб. по платежному поручению № 28 от 23.11.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 149 АПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Таким образом, истцу надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в указанном размере 6 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007 руб. 18 коп. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ :

Иск в части требования о расторжении договора № 14-03-17 от 14.03.2017 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300047947) 103 241 руб. 79 коп., из которых: 52 407 руб. – сумма предоплаты по договору № 14-03-17 от 14.03.2017 г., 50 834 руб. 79 коп. – неустойка, а также 4 007 руб.             18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300047947) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28 от 23.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                              Т.В. Целько