ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13283/2021

28 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 по делу №А83-13283/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Авангард» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, потребительский кооператив «Потребительское общество по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Плутос»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (далее – ООО «Альтфатер Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору №2175 от 20 июля 2020 года на вывоз ТКО в размере 13.338,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 г. исковые требования ООО «Альтфатер Крым» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что заключил договор №2175 от 20 июля 2020 года как арендатор нежилого помещения. Владение арендованным имуществом прекратилось 11 октября 2020 г., поэтому оснований для начисления платы за вывоз ТКО из данного помещения в октябре, ноябре и декабре 2020 г. не было.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 22 сентября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ИП ФИО2, как владелец объекта общественного по адресу: 

<

...>/Пионерская, 2/4, обратился к ООО «Альфатер Крым» с заявлением на оказание услуг по вывозу ТКО в период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 57).

20 июля 2020 г. между ООО «Альфатер Крым» (региональным оператором) и ИП ФИО2 (потребителем) заключен договор №2175 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории городских округов Ялта и Алушта (т. 1, л.д. 58).

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 2.1. договоров). Срок действия договора – с 20 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (пункт 9.1 договора). Место накопления ТКО - 

<

...>/Пионерская, 2/4 (приложение №1, т. 1, л.д. 65).

Договор предусматривает, что при ликвидации, реорганизации, изменениях организационно-правовой формы, юридического (фактического) адреса, изменении принадлежности объекта, а также в случае направления заявления в налоговую инспекцию об отсутствии деятельности или о временном прекращении деятельности, потребитель незамедлительно сообщит об это региональному оператору сопроводительным письмом с приложением копий подтверждающих документов. В противном случае обязанности регионального оператора по договору считаются выполненными надлежащим образом, и потребитель обязан оплатить услуги, оказанные региональным оператором в отношении объекта обслуживания, подлежащего исключению. При этом риск наступления неблагоприятных последствий несёт потребитель (пункт 7.6 договора).

Также из материалов дела видно, что ИП ФИО2 владел нежилым помещением по адресу: 

<

...>/Пионерская, 2/4  на основании договора субаренды от 06 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 99), который был расторгнут с 01 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 208). В этот же день имущество возвращено прежнему владельцу (т. 1, л.д. 110). Однако сведения о том, что ИП ФИО2 уведомил ООО «Альфатер Крым» об изменении принадлежности объекта в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг по вывозу ТКО по причине прекращения владения нежилым помещением не обоснован. По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен исполняться в точном соответствии с его содержанием. При этом содержание договора №2175 от 20 июля 2020 г. таково, что обязанность по оплате потребитель несёт и в том случае, если он не предупредил регионального оператора об изменении принадлежности объекта (пункт 7.6 договора).

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 по делу №А83-13283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е. А. Баукина

О. И. Мунтян