﻿065/2019-28632(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2019 года Дело № А56-75185/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего Поздеева К.В. (паспорт), 

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В.,  Слоневская А.Ю.) по делу № А56-75185/2018,  

у с т а н о в и л:

Чернова Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (место нахождения:  194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2-В, лит. А, ОГРН  1077847264527, ИНН 7802387838, далее – ООО «Норманн-Запад»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.06.2018 заявление Черновой С.К. принято к  производству.  

Решением от 07.11.2018 суд признал заявление Черновой С.К. о признании  ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) обоснованным; признал  ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом); утвердил конкурсным  управляющим ООО «Норманн-Запад» Дунаева Владимира Евгеньевича;  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норманн- Запад» требования Черновой С.К. в размере 2 042 442 руб. 94 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2019 решение от 07.11.2018 отменено в части утверждения конкурсного  управляющего ООО «Норманн-Запад» Дунаева Владимира Евгеньевича,  указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Унисон-сервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я  Советская, д. 5, пом. 10-Н, ОГРН 1107847361137, ИНН 7816499210 (далее –  ООО «Унисон-сервис») просит отменить решение от 07.11.2018 полностью и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;  постановление от 14.02.2019 изменить, исключив из него абзац 4 листа 4  следующего содержания: «материалами дела подтверждается, что заявление  Черновой С.К. о признании должника банкротом поступило в суд одновременно  с заявлением Филиппова Е.Н., в связи с чем невозможно установить  первоочередность их поступления, и как следствие, признание должника  банкротом на основании заявления Черновой С.К. не свидетельствует о  нарушении судом очередности, установленной вышеуказанными нормами  

Закона о банкротстве».  

Податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для  отмены решения от 07.11.2019 ввиду допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушений – отсутствия подписи судьи в протоколе судебного  заседания от 12.10.2018 и аудиозаписи этого судебного заседания от  12.10.2018.  

Также ООО «Унисон-сервис» указывает на то, что суды первой и  апелляционной инстанции нарушили положения статьи 201.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) в части включения всей суммы задолженности перед  Черновой С.К. в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку  финансовые санкции подлежали включению в четвертую очередь. При этом  произведенное должником частичное погашение задолженности перед  Черновой С.К. должно было быть распределено исходя из положений статьи  319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно  которой сначала погашаются все судебные расходы, затем часть основного  долга и лишь потом неустойки и штрафы. Таким образом, в состав заявленной  суммы (с учетом частичного погашения) входит 703 528 руб. 23 коп. основного  долга, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  938 914 руб. 71 коп. штрафа; при этом суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами и штрафа подлежат погашению в составе требований  четвертой очереди, учитываемых отдельно.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление Черновой С.К.  рассмотрено и удовлетворено с нарушением пункта 8 статьи 42 Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Поздеев К.В. просил  оставить решение и постановление от 14.02.2019 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2018 к  производству суда первой инстанции принято заявление Филиппова Евгения  Николаевича о признании ООО «Норманн-Запад» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 22.06.2018 к производству суда первой инстанции  принято заявление Черновой С.К. о признании ООО «Норманн-Запад»  несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 07.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) суд  произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора Филиппова Е.Н.  на его правопреемника ООО «Унисон-сервис» на сумму требований  1 276 940 руб. 23 коп.  

Определением от 16.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) суд  отказал ООО «Унисон-сервис» в удовлетворении заявления о введении в  отношении ООО «Норманн-Запад» процедуры наблюдения, прекратил  производство по делу.  

Решением от 07.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) суд признал  обоснованным заявление Черновой С.К., должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы и изучив материалы  дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и названным Законом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого  заявления о признании должника банкротом должно происходить в той  последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно  заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то  все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,  принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по  правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в  заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о  банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не  подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата  принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения  очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом  является время поступления соответствующих заявлений в суд.  

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  заявление Черновой С.К. о признании должника банкротом поступило в суд  одновременно с заявлением Филиппова Е.Н., в связи с чем невозможно  установить первоочередность их поступления.  

Так, из отметок суда первой инстанции на заявлениях Филиппова Е.Н. и  Черновой С.К. следует, что оба заявления поступили в суд 14.06.2019 в 11 часов  30 минут.  

Факт того, что заявление Черновой С.К. было принято судом к производству  после заявления Филиппова Е.Н. не является в данном случае юридически  значимым обстоятельством, поскольку Закон о банкротстве определяет  очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в  зависимости от даты поступления соответствующих заявлений в суд, а не от  даты принятия их судом.  

В силу изложенного вывод апелляционного суда о том, что признание  должника банкротом на основании заявления Черновой С.К. не свидетельствует  о нарушении судом очередности, установленной Законом о банкротстве,  является верным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во  внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр  требований участников строительства ООО «Норманн-Запад» заявлены 290  требований участников строительства на общую сумму 378 949 300 руб. 55 коп.  Требования участников строительства на сумму более 120 миллионов рублей  уже включены в реестр требований участников строительства.  

Рассмотрев доводы ООО «Унисон-сервис» в части неверного определения  размера и очередности погашения требования Черновой С.К., суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда  Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу № 2-6666/2017 был расторгнут договор  участия в долевом строительстве № ПШ5-1/10-ст-л, заключенный 28.09.2015  между Черновой С.К. и ООО «Норманн-Запад». С должника в пользу  

Черновой С.К. в общей сложности взыскано 2 816 744 руб. 13 коп.  

Черновой С.К. был предъявлен исполнительный лист в Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Выборгский  отдел ФССП, который исполнен частично.  

Согласно справке Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт- Петербургу задолженность ООО «Норманн-Запад» перед Черновой С.В.  составляет 2 042 442 руб. 94 коп.  

Таким образом, должник частично погасил задолженность перед  Черновой С.К., взысканную решением суда, на сумму 774 301 руб. 19 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования  Черновой С.К. подтверждены вступившим в законную силу решением суда  общей юрисдикции, и с учетом частичного его погашения пришли к верному  выводу об обоснованности требования кредитора в заявленной сумме.  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную  сумму долга.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной  статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан  совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к  должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной  пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными  средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе  проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья  809 ГК РФ).  

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья  319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к  ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет  порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя  при заключении договора.  

По смыслу указанных разъяснений, погашение судебных расходов, а затем  основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями (неустойка,  штраф).  

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по  делу № 2-6666/2017 с должника в пользу Черновой С.К. взысканы уплаченные  по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере  

1 472 829 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами в  размере 400 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере  

5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя в размере 938 914 руб. 71 коп.  

Должник уплатил лишь 774 301 руб. 19 коп, которыми с учетом статьи 319  ГК РФ погашена часть суммы основного долга. Соответственно, непогашенная  задолженность в сумме 2 042 442 руб. 94 коп. состоит из 703 528 руб. 23 руб.  основного долга, 400 000 руб. процентов за пользование денежными  средствами и 938 914 руб. 71 коп. штрафа.  

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником  строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская  

Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или  денежного требования. Денежное требование - требование участника  строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения  договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных  средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до  расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба,  причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое  помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;  возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств,  уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом  незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику  по такому договору.  

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства,  применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за  исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в  следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по  требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации  морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по  денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую  очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь  подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства,  перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого  помещения.  

Требование участника строительства о взыскании с должника -  застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им  обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под  понятие денежного требования участника строительства, которое дано в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит  включению в четвертую очередь (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.02.2014 № ВАС-430/14).  

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами и штрафа (1 338 914 руб. 71 коп.) подлежит включению в реестр  требований кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и  причитающихся процентов.  

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов в  части определения очередности погашения требования Черновой С.К.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.11.2018 и  постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 в указанной части  подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку неподписание судьей  протокола судебного заседания 12.10.2018, а также отсутствие аудиозаписи  судебного заседания 12.10.2018 не привело и не могло привести к принятию  неправильного судебного акта, поскольку из смысла пункта 6 части 4 статьи 270,  пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что безусловным основанием для отмены решения суда  является неподписание судьей протокола по итогам заседания, в котором было  вынесено решение по делу.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в судебном заседании  12.10.2018 был рассмотрен только вопрос об отложении судебного заседания,  процессуально значимые действия, необходимые для правильного  рассмотрения дела судом и сторонами в указанном судебном заседании  совершены не были.  

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-75185/2018 изменить.  

Изложить пункт 4 резолютивной части решения от 07.11.2018 в следующей  редакции:  

Включить реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Норманн-Запад» требования Черновой Светланы  Константиновны в размере 2 042 442 руб. 94 коп.  

Установить следующую очередность удовлетворения требований: - 703 528 руб. 23 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 

- 1 338 914 руб. 71 коп. (из них 400 000 руб. процентов за пользование  денежными средствами и 938 914 руб. 71 коп. штрафа) - требования кредиторов  четвертой очереди, учитывающиеся отдельно.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-75185/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Унисон-сервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец