АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-16903/2015

г. Новосибирск

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2017 года.   

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск,

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права общей долевой собственности,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 21.07.2015, временное удостоверение личности

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 29.12.2016, паспорт, ФИО5 – доверенность от 29.12.2016, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о:

        1. Признать отсутствующим право собственности Банка ВТБ (ПАО) на следующие нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

- Подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв. м.;

- Подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38.5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по 4 этажу здания по ул. Каменская. 30 от 30.09.2015 года,, кадастровый номер: 54:35:101406:1367) общей площадью 97,2 кв. м.;

        2.Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на долю в размере 322,2/1017 в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения общего пользования з здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

- Подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв.м.;

- Подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38,5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15, общей площадью 97,2 ка. м. (кадастровый номер: 54:35:101406:1367).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого рассматривался вопрос о выделении доли в натуре, направлены на неосновательное увеличение выделенной истцу доли, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им своим правом, также ответчик указал на непредставление доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях и возражениях (т.1 л.д.52-57, т.2 л.д.81-85, т.3 л.д.38-39, 50-54, т.6 л.д.82-92, т.7 л.д.93-96).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по заявленным исковым требованиям в материалы дела не представило.

   В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

 Истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 322,2 кв.м., номера на поэтажном плане 3-го этажа: 2-10, 12-21, расположенных в пятиэтажном здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54АД  371342 от 06.07.2011, 54АД 346873 от 02.06.2011, 54АД 346871 от 02.06.2011.

Ответчик является собственником остальных нежилых помещений в здании.

 В июле 2015 года истцу стало известно о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие помещения общего пользования, расположенные в указанном здании:

- Подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв.м.;

- Подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38,5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15, общей площадью 97,2 ка. м. (кадастровый номер: 54:35:101406:1367).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289. 290 ГК РФ.

 В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие инструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, спорные помещения имеют назначение помещений общего пользования. Учитывая это, данные помещения не должны быть зарегистрированы только за ответчиком, и права на них не могут быть реализованы только им самим.

Полагая, что внесение и сохранение записи о праве собственности ответчика на спорное (общее) имущество здания нарушает его законные права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности на спорные помещения, истец ссылается на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорные помещения отсутствующим, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

           Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

          Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд считает необходимым указать, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

          Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

         Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

         Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела заявлено второе исковое требование, в котором в качестве способа защиты нарушенного права избран специальный иск - о признании права общей долевой собственности, а, следовательно, истец претендует лишь на долю в общем имуществе, суд приходит к убеждению, что удовлетворение исковых требований в части признания права собственности отсутствующим в отношении спорных помещений в полном объёме, приведёт к нарушению прав ответчика, поскольку ответчик также является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

         При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Требование истца о признании права общей долевой собственности на спорные помещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 322,2 кв. м., номера на поэтажном плане 3-го этажа: 2-10, 12-21, расположенные по адресу: 

<

...>.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 54АД  371342 от 06.07.2011, 54АД 346873 от 02.06.2011, 54АД 346871 от 02.06.2011.

Ответчик на основании договора купли – продажи нежилых помещений и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с приложением) от 24.10.2012 владеет на праве собственности следующими нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>:

- Подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв.м.;

- Подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38,5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15, общей площадью 97,2 ка. м. (кадастровый номер: 54:35:101406:1367).

Ссылаясь на то, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Размер доли определен истцом пропорционально площади, принадлежащего ему помещения к общей площади здания за вычетом площади спорных помещений. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лицо, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений. 

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании. 

В связи с этим, передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения здания, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав других собственников помещений в здании. 

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего нежилого помещения. 

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании технические помещения, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно функционального предназначения спорных помещений, которые истец считает общим имуществом здания, по ходатайству истца, определением от 16.06.2016 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Новосибирской городской торгово – промышленной палаты ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каково целевое назначение и фактическое использование следующих помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>:

Этаж/номер помещения на поэтажном плане

Назначение помещения

Площадь

Подвал, № 1

Лестничная клетка

13,0

Подвал, № 2

Кладовая

3,1

Подвал, № 3

Склад

44,1

Подвал, № 8

Склад

19,5

Подвал, № 9

Склад

18,7

Подвал, № 10

Коридор

8,2

Подвал, № 11

Кладовая

1,5

Подвал, № 12

Подъемник

0,6

Подвал, № 13

Лестница

3,1

Подвал, № 14

Коридор

17,9

Подвал, № 15

Хранилище

11,3

Подвал, № 16

Коридор

6,6

Подвал, № 17

Коридор

8,7

Подвал, № 18

Кладовая

8,5

Подвал, № 19

Теплоузел

16,7

Подвал, № 20

Коридор

4,1

1 этаж, № 1

Тамбур

10,2

1 этаж, № 3

Лестничная клетка

18.3

1 этаж, № 5

Операционный зал

77,5

1 этаж, № 6

Электрощитовая

4,4

1 этаж, № 7

Коридор

16,0

1 этаж, № 8

Помещение охраны

4,5

1 этаж, № 11

Лестница

4,4

1 этаж, № 12

Тамбур

5,5

1 этаж, № 14

Коридор

1,3

2 этаж, № 1

Лестничная клетка

18,5

2 этаж, № 2

Туалет

1,7

2 этаж, № 3

Туалет

1,8

2 этаж, № 4

Туалет

1,9

2 этаж, № 5

Туалет

1,5

2 этаж, № 6

Туалет

2,1

2 этаж, № 7

Коридор

1,6

2 этаж, № 11

Лестничная клетка

20,2

2 этаж, № 12

Холл

48,6

2 этаж, № 17

Коридор

19,3

2 этаж, № 22

Санузел

2,7

2 этаж, № 25

Коридор

3,3

3 этаж, № 1

Лестничная клетка

18,2

3 этаж, № 11

Лестничная клетка

20,3

4 этаж, № 1

Лестничная клетка

17,9

4 этаж, № 2

Туалет

1,9

4 этаж, № 3

Подсобное

7,3

4 этаж, № 4

Подсобное

4,3

4 этаж, № 8

Холл

46,1

4 этаж, № 10

Коридор

4,8

4 этаж, № 12

Кладовая

9,1

4 этаж, № 15

Лестничная клетка

5,8

-  относятся ли вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> к общему имуществу здания и предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в здании, если да, то для обслуживания каких именно помещений в здании они предназначены?

         Согласно заключению эксперта от 29.11.2016 № 6148-02-00684, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее:

         Целевое назначение помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в основной части совпадает с их фактическим использованием, за исключением помещения «Теплоузел» №19 в подвале здания, в котором по факту устроен склад, и помещения «Кладовая» №12 на 4-ом этаже здания, в котором по факту устроена серверная. 

          В помещении подвала, не обозначенном на поэтажном плане подвала (Приложение 1, фрагмент поэтажного плана подвала, «Склад») и использующемуся по факту как склад, устроен так же тепловой узел здания.  

            К общему имуществу здания по адресу: 

<

...>, относятся следующие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а именно для обслуживания всех помещений здания:

• в подвале - помещение «Склад» (Приложение 1, Схема 1);

• на 1-ом этаже - «лестничная клетка» №3,  «лестница» №11, «операционный зал» №5, «тамбур» №12, «электрощитовая» №6;

• на 2-ом этаже - «лестничная клетка» №1, «лестничная клетка» №11;

• на 3-ем этаже - «лестничная клетка» №1, «лестничная клетка» №11;

•на 4-ом этаже - «лестничная клетка» №1, «лестничная клетка» №15.

При этом, в отношении указанных помещений эксперт отметил следующее.

Ввод в исследованное здание городских систем водо- и теплоснабжения выполнен через помещение «Склад» в подвале здания (Приложение 1, Схема 1), в котором устроен тепловой узел. Указанный теплоузел оборудован приборами учёта и запорно-регулирующей арматурой систем отопления, водо- и теплоснабжения для обслуживания всего здания.

В соответствии с положениями, отраженными в Приложении 5 ВСН 58-88(р) [п. 3.5], периодичность проведения осмотров: 

-вентиляционных каналов - не реже 1 раза в 1237 месяцев;

-систем отопления в основных функциональных помещениях - не реже 1 раза в 3-6 месяцев;

-систем водопровода (холодного, горячего) и канализации (бытовой, ливневой) - не реже 1 в 3-6 месяцев;

-электрооборудования не реже 1 раза в три (открытая электропроводка) и в шесть (скрытая электропроводка) месяцев;

-систем дымоудаления и пожаротушения - ежемесячно;

-внутридомовые сети (слабых токов), оборудование и пульты управления системы диспетчеризации - не реже 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с требованиями, отраженными в п. 9.3.22 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в процессе эксплуатации систем отопления следует осматривать элементы систем отопления, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц. 

В соответствии с положениями, отраженными в Приложении 6 ВСН 58-88(р) п. 3.56, устранение неисправностей (с момента их выявления) аварийного характера в трубопроводах (санитарно-технических) и их сопряжениях, также в электротехнических устройствах осуществляется немедленно.

Таким образом, помещение «Склад» в подвале здания (Приложение 1, Схема 1), с тепловым узлом в нём расположенным, требует постоянного открытого доступа технических служб всех собственников здания, следовательно, данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а именно для обслуживания всех помещений здания и относится к общему имуществу здания. 

Расположенные на первом этаже здания лестничная клетка №3 и лестница №11 предназначены не только для вертикальных связей (коммуникации) между этажами здания, но также по противопожарным требованиям являются путями эвакуации работающих и посетителей из здания наружу в случае пожара.

В исследованном здании, один из двух путей эвакуации из вышерасположенных этажей по лестничной клетке и лестнице №11, в уровень 1-го этажа и далее наружу, проходит сначала в «операционный зал» №5, затем, по кратчайшему пути в «тамбур» №12 и через дверь эвакуационного выхода на улицу (схема 2 в Приложении 1). 

Отсюда, в связи с тем, что «лестничная клетка» №3, «лестница» №11, «операционный зал» №5 и «тамбур» №12, являются элементами эвакуации людей из здания, то данные помещения относятся к общему имуществу здания, при этом указанные помещения служат для обслуживания более одного помещения в здании, а именно для всех помещений здания с 1-го по 4-й этажи. 

Так же, на 1-ом этаже здания расположена «электрощитовая» №6, в которой размещаются электрический ввод кабелей электроснабжения в здание и распределительный щит с приборами учёта и элементами служащими для отключения (включения) электроснабжения всего здания. В соответствии с положениями, отраженными в Приложении 6 ВСН 58-88(р), устранение неисправностей (с момента их выявления) аварийного характера в трубопроводах (санитарно-технических) и их сопряжениях, также в электротехнических устройствах осуществляется немедленно, что требует постоянного открытого доступа технических служб всех собственников здания. Таким образом, «электрощитовая» №6 требует постоянного открытого доступа технических служб всех собственников здания, следовательно, данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а именно для обслуживания всех помещений здания и относится к общему имуществу здания.

Расположенные на втором этаже здания лестничные клетки №1 и №11, на третьем этаже лестничные клетки №1 и №11, на четвёртом этаже лестничные клетки №1 и №15 являются элементами эвакуации людей из здания, отсюда данные помещения относятся к общему имуществу здания, при этом указанные помещения служат для обслуживания всех помещений здания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что расположенное в подвале помещение, поименованное судебным экспертом как «Склад» и помещение на поэтажном плане № 20 – автостоянка, общей площадью 106,8 кв.м. (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.09.2011, являются одним и тем же помещением.

Ответчик в судебном заседании также подтвердил указанный факт, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что вышеуказанные спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не относятся к общему имуществу здания, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не соответствуют сложившему порядку использования общего имущества. 

При таких обстоятельствах данные помещения следует признать общим имуществом всех собственников помещений, независимо от того, на каком этаже находятся помещения собственников и имеются ли у тех или иных собственников иные пути эвакуации при чрезвычайных ситуациях. Государственная регистрация права собственности на эти объекты лишь за одним из собственников помещений, способная лишить других собственников возможности определять порядок использования общего имущества, не может быть признана правомерной. 

Учитывая, что суд при рассмотрении настоящего спора пришёл к выводу о наличии у истца права общей долевой собственности на помещение на поэтажном плане № 20 – автостоянка, общей площадью 106,8 кв.м., расположенного в подвале, доступ в которое осуществляется через лестничную клетку №1, общей площадью 13,0 кв.м., расположенную в подвале, суд приходит к убеждению, что лестничная клетка №1 также относится к помещениям, являющимся общим имуществом всех собственников в здании.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Следуя указанным разъяснениям, при рассмотрении споров о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, определяющее значение имеет то, владеют ли фактически собственники указанными помещениями. С учетом этого определяется способ защиты собственниками их прав. 

Нарушение права общей долевой собственности собственника помещений на общее имущество здания может заключаться в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. 

Истец при обращении с иском связывал нарушение своего права исключительно с самим фактом государственной регистрации за ответчиком права собственности на общее имущество и не заявлял о том, что у него не имеется доступа в какие-либо помещения, которые он считает общим имуществом. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса помещения в доме, не являющиеся частями квартир (нежилых помещений) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Тот факт, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане и организации, приобретая право собственности на помещения в здании, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация путей эвакуации должна осуществляться в соответствии с требованиями противопожарного законодательства.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а)устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов вдверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота,вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующиесвободной эвакуации людей;

б)загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в)устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир ииндивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации.

По ходатайству ответчика эксперт, проводивший судебную экспертизу, приглашался в судебное заседание для дачи пояснений, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Отводов со стороны ответчика эксперту, проводившему судебную экспертизу, заявлено не было.

 Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела каких - либо доказательств, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, а также доводов, позволяющих усомниться в выводах эксперта, представлено не было, а все возражения ответчика сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также тот факт, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для сомнения в правильности проведённой экспертизы у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права общей долевой собственности на следующие помещения:

- подвал, помещение на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 13 кв.м., помещение на поэтажном плане № 20 – автостоянка, общей площадью 106,8 кв.м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане № 3 – лестничная клетка, общей площадью 18,3 кв.м., № 11 – лестница, общей площадью 4,4 кв.м., № 5 – операционный зал, общей площадью 77,5 кв.м., № 12 – тамбур, общей площадью 5,5 кв.м., № 6 – электрощитовая, общей площадью 4,4 кв.м.; 

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 18,5 кв.м., № 11 – лестничная клетка, общей площадью 20,2 кв.м.; 

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 18,2 кв.м., № 11 – лестничная клетка, общей площадью 20,3 кв.м.; 

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 17,9 кв.м., № 15 – лестничная клетка, общей площадью 5,8 кв.м.

             Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные помещения №2,3,5,8,19, расположенные в подвале, №1,7,8,10,14, расположенные на 1 этаже, №2-7,12,17,22,25, расположенные на 2 этаже, №2-4,8,10,12, расположенные на 4 этаже, относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания всех помещений в здании, истцом в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права общей долевой собственности на указанные помещения, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

  Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) право на долю в размере 322,2/1017 в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> 30:

- подвал, помещение на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 13 кв.м., (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул.Каменская, 30 от 30.09.2015), помещение на поэтажном плане № 20 – автостоянка, общей площадью 106,8 кв.м. (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.09.2011;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане № 3 – лестничная клетка, общей площадью 18,3 кв.м., № 11 – лестница, общей площадью 4,4 кв.м., № 5 – операционный зал, общей площадью 77,5 кв.м., № 12 – тамбур, общей площадью 5,5 кв.м., № 6 – электрощитовая, общей площадью 4,4 кв.м. (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул.Каменская, 30 от 30.09.2015); 

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 18,5 кв.м., № 11 – лестничная клетка, общей площадью 20,2 кв.м. (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул.Каменская, 30 от 30.09.2015); 

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 18,2 кв.м., № 11 – лестничная клетка, общей площадью 20,3 кв.м. (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул.Каменская, 30 от 30.09.2015); 

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 – лестничная клетка, общей площадью 17,9 кв.м., № 15 – лестничная клетка, общей площадью 5,8 кв.м. (согласно техническому паспорту АО «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по ул.Каменская, 30 от 30.09.2015).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины и 30000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

 Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт Союза «Новосибирская городская торгово – промышленная палата» (ОГРН 

<

***>) 30000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

   Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                          Ю.Н.Голубева