910/2019-64826(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-11245/2019 – ГК

Дело № А40-292580/18

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Риверсайд ком" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-292580/18, принятое судьёй  ФИО2, по иску ООО "Риверсайд ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ЗАО "Самараагропромпереработка" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 351 900 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 05.12.2018); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019). 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Риверсайд  ком" (далее – истец) к закрытому акционерному обществу  "Самараагропромпереработка" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за  сверхнормативный оборот вагонов в размере, с учетом увеличения размера  исковых требований, 2 679 600 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 иск  удовлетворен частично: взыскано 1 500 000 рублей штрафа; в остальной части в  иске отказано.  

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства. Неустойка уменьшена на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Истец мотивировал апелляционную жалобу тем, что у суда отсутствовали  основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 01.06.2015 между истцом и ответчиком  заключен договор № 50/05-ОЦ на оказание услуг по предоставлению  подвижного состава, в соответствии с которым истец на основании заявки  ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава  для осуществления железнодорожных перевозок грузов, а ответчик обязуется  оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором.  

В период с апреля по август 2018 ответчиком допущен  сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки.  

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 2 679 600  рублей, в связи с допущенным сверхнормативным простоем истец направил  претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку полагает,  что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  уменьшил сумму штрафа применив статью 333 ГК РФ, отклоняется  апелляционным судом, поскольку, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть  

снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом  проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу   № А40-292580/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Е.Б. Расторгуев  

 Д.Н. Садикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.