491/2018-7398(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50088/16

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника  признании сделки недействительной и применения последствий недействительности  сделки в рамках дела № А41-50088/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО  «Альянс»,  

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника - ФИО2, лично, паспорт; 

от ООО «УКС» - ФИО3, доверенность от 09.01.2018;  от остальных лиц - не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017г. по делу   № А41–50088/16 в отношении ООО ПСО «Альянс» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу № А41– 50088/16 ООО ПСО «Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, с учетом принятого в последующем уточнения, о признании  

соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016  недействительным и взыскании с ООО «УКС» в пользу ООО ПСО «Альянс» суммы в  размере 5 003 000 руб., восстановлении задолженности ООО «УКС» в размере 5 003 000  руб. перед ООО ПСО «Альянс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда, ООО «УКС» обратилось с апелляционной  жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 14.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) ООО "Инвестпромстрой- ХХI".  

В судебном заседании апелляционной инстанции, конкурсным управляющий  заявлялось ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым  конкурсный управляющий просил признать соглашение о зачете встречных однородных  требований от 31.08.2016 недействительным, восстановить часть непогашенной  задолженности ООО «УКС» перед должником в размере 5 003 000 руб., взыскать с  ООО «УКС» в пользу ООО ПСО "Альянс" сумму в размере 5 003 000 руб.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,  занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство удовлетворено, уточненные  требования приняты к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом принятых  уточнений в полном объеме.  

Представитель ООО «УКС» возражал против удовлетворения заявленных  требований конкурсного управляющего должника.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность заявленных требований проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признании следки  недействительной и применении последствий недействительности по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «Инвестпромстрой-ХХI»,  ООО «УКС» и ООО ПСО «Альянс» было заключено соглашение о зачете встречных  однородных требований, согласно которому предметом настоящего соглашения  является зачет однородных встречных требований, осуществляемый между ООО  «Инвестпромстрой-ХХI», ООО «УКС» и ООО ПСО «Альянс».  

 В соответствии с разделом 1 договора ООО «Инвестпромстрой-ХХI» имеет  задолженность перед ООО «УКС» в размере 12 088 030 руб. 78 коп. на основании  договора № ФЗ–03/310513 от 31.05.2013 между ООО «УКС» и ООО «Инвестпромстрой- ХХI». ООО «УКС» имеет задолженность перед ООО ПСО «Альянс» в размере  11 118 030 руб. 78 коп. на основании договора подряда № 20/10 от 20.10.2011 между  ООО «УКС» и ООО ПСО «Альянс». ООО ПСО «Альянс» имеет задолженность перед  ООО «Инвестпромстрой-ХХI» в размере 5 003 000 руб. на основании договора поставки  электроэнергии № 3/2-1-Э от 17.12.2012 между ООО «Инвестпромстрой-ХХI» и ООО  ПСО «Альянс».  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора денежные обязательства ООО  «Инвестпромстрой-ХХI» перед ООО «УКС» погашается в размере 5 003 000 руб.  Денежные обязательства ООО «УКС» перед ООО ПСО «Альянс» погашается в размере  

5 003 000 руб. Денежные обязательства ООО «УКС» перед ООО ПСО «Альянс»  погашается в размере 5 003 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора с момента подписания данного соглашения  встречные однородные требования ООО ПСО «Альянс», ООО «УКС», ООО  «Инвестпромстрой-ХХI» прекращаются на основании 410 ГК РФ.  

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания  недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами должника: сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по  правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Форма-Строй» о признании ООО  ПСО «Альянс» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом  Московской области к производству 09.08.2016, оспариваемое соглашение о зачете  однородных требований заключено 31.08.2016.  

В отсутствие оспариваемой сделки требования к должнику в случае их заявления в  процедуре банкротства в соответствии со статьями 71, 134 и 142 Закона о банкротстве  подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и  удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с  соблюдением принципов очередности и пропорциональности.  

На дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская  задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди. Поэтому  при совершении спорных перечислений было допущено предпочтительное  удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов  должника.  

Сам факт погашения обязательств должника путем зачета встречных требований  свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.  

Таким образом, апелляционный суд признает оспариваемой соглашение  недействительной сделкой, заключенной с нарушением положений п.п.1,2 ст.61.3  Закона о банкротстве.  

Доводы ответчика ООО «УКС» о том, что заявление ООО «Форма-Строй»,  принятое судом первой инстанции 09.08.2016, о признании должника банкротом, не  было рассмотрено судом на момент совершения оспариваемой сделки, не влияют на  правовую квалификацию сделки как недействительной с учетом сроков ее совершения,  подпадающих под регулирование положений п.2 ст.61.3 Закона.  

При этом, в соответствии с абз.3 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано  обоснованным.  

Доводы ответчика ООО «УКС» о том, что обязательства, которые были зачтены в  оспариваемом соглашении, относятся к текущим, являются несостоятельными,  поскольку не подкреплены какими-либо доказательствами.  

Поскольку оспариваемая сделка была совершения после принятия заявления о  признании должника банкротом, то на основании пункта 11 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с  чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества), не требуется.  

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что  сделка заключена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника,  поскольку, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1,2) положения ст.61.4 к соглашению о зачете не  применяются.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника о признании сделки  недействительной подлежат удовлетворению.  

В силу положений ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения  обязательств сторон, в связи с чем признание указанной сделки зачета  недействительной влечет восстановление положения сторон, существовавшего до  зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон.  

С учетом того, что обстоятельства наличия между сторонами задолженности  подлежат доказыванию в рамках искового производства, оснований для применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УКС» денежных  средств суд не усматривает.  

Апелляционный суд считает, что подлежат применению последствия  недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон,  существовавших до осуществления зачета.  

Правовая позиция по делу с аналогичными обстоятельствами изложена в  определениях Верховного Суда РФ от 18.12.2017 по делу № А41-177466/13.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу №  А41-50088/16 отменить.  

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных  требований от 31.08.2016, заключенное между ООО «Инвестпромстрой-XXI», ООО  «Управление капитального строительства», ООО «Производственное объединение  Альянс».  

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  Судьи Н.Я. Гараева  

 Н.Н. Катькина