Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11753/2024

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 191124, 

<

...>, лит.А,  пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: автономная некоммерческая организация «Штаб Спорта» (адрес: Россия  190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д.19, литера А, помещение 1-Н, ИНН:  

<

***>);  

о взыскании задолженности, при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2024), - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет,  арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Штаб  Спорта» (далее – ответчик, Организация, арендатор) о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды № 11-А300259 от 18.09.2020 в размере 1 719 192,34  руб., пени по состоянию на 27.12.2023 в размере 215 731,13 руб., пени с 28.12.2023 в  размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в  соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не  направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании Комитет заявил об увеличении исковых требований,  просил взыскать с ответчика задолженность за период с 09.02.2023 по 25.01.2024 с  начислением пени по состоянию на 25.05.2024.  

Суд не принял уточнения требований, поскольку доказательства направления  ответчику заявления об уточнении требований не предсатвлено.  

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования  поддержал, пояснил, что Комитет не располагает сведениями о том, что Организацией в  помещении осуществлялась иная деятельность, кроме той, в отношении которой была  предоставлена льгота по арендной плате.  

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

18.09.2020 между сторонами был заключен договор аренды № 11-А300259 (далее  - договор), в соответствии с которым Организации во временное владение и  пользование по акту приема-передачи от 18.09.2020 было передано нежилое помещение  1Н, площадью 362,9 кв.м, кадастровый номер: 7832:0001244:104, расположенное в  (подвал) здании по адресу: 

<

...>, лит. А (далее  – Объект), сроком на 5 лет.  

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в  разделе 3 договора.  

Арендная плата за пользование Объектом была установлена с применением  льготы по арендной плате в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005   № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за Объект нежилого  фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», с учетом использования  Объекта для осуществления социально-значимых видов деятельности, путем  применения к расчету арендной платы в установленном порядке коэффициента  социальной значимости в соответствии с пунктом 2 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона  Санкт-Петербурга 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной за нежилые  помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (КС = 0,1) в рублях  (первый абзац пункта 3.1 договора).  

Плата за аренду объекта в 2020 году с учетом НДС составляет в квартал  67 874,38 руб.  

При этом абзацем 3 указанного пункта договора, предусмотрено, что в случае  изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора (с  соблюдением пп. 2.2.1 договора), или соотношения видов деятельности арендатора, или  занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской  Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а  также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально  значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с  законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или  месяц согласно пп. 3.4 договора), размер арендной платы за пользование Объектом  составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента  социальной значимости, равного 1.  

Договор заключен на срок 5 лет. 

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2) и действующего  законодательства ответчик обязан вносить арендую плату в полном объеме и  своевременно.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-119603/2022  договор аренды между сторонами расторгнут, однако объект аренды в установленном  порядке не освобожден.  

В связи с расторжением договора Комитет полагает, что понижающий  коэффициент при расчете арендной платы не применяется, обязательство по внесению  арендной платы Организацией не исполнено, что привело к образованию  задолженности за период с 01.03.2023 по 30.11.2023 в размере 1 719 192,34 руб. и  послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 4.8 договора.  Претензия от 17.11.2023 № ПР-44565/23-0-0 с требованием погасить задолженность и  

выплатить пени ответчиком без исполнения, в связи с чем Комитет обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь с иском в суд, Комитет ссылается на договор и неисполнение  Организацией обязанности по внесению арендной платы.  

Факт передачи Объекта в аренду подтверждается представленным в материалы  дела актом приема-передачи от 18.09.2020.  

Ответчиком возражений на иск не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании задолженности за  спорный период обоснованно по праву.  

Вместе с тем, выполненный Комитетом расчет задолженности неверен в силу  следующего.  

Судом установлено, что при заключении договора стороны исходили из того, что  Объект будет использоваться Организацией под социально значимый вид деятельности,  в связи с чем пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что расчет арендной платы  осуществляется с применением коэффициента социальной значимости КС=0,1 (первый  абзац пункта 3.1 договора).  

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119603/2022  (резолютивная часть от 09.02.2023) договор считается расторгнутым в судебном  порядке с 07.03.2023.  

Учитывая данное обстоятельство, Комитет полагает, что после расторжения  договора Организация утратила право на аренду Объекта по льготным условиям, в  связи с чем расчет арендной платы начиная с 09.03.2023 осуществлен Комитетом без  предоставления льгот, предусмотренных договором.  

Однако Комитетом не учтено, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  

том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2).  

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование  арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в  размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о  взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из  договорных отношений.  

Таким образом, в данном случае, Комитет, требуя за указанный в иске период  арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен  доказать, что Организация, относящаяся к льготной категории арендаторов, не  осуществляла в спорный период на Объекте социально значимую деятельность,  перестала соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории  арендаторов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О  порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых  является Санкт-Петербург», Законом № 377-57.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 377-57, если в процессе осуществления  социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает  соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты  нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в  полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала  соответствовать установленным требованиям.  

Постановлением N 2002 во исполнение Закона N 377-57 утверждено Положение  о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым  предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем  которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним  из условий применения льгот (далее - Положение). Согласно разделу 3 Положения  Комитет по контролю является органом, уполномоченным на проверку фактического  использования арендуемых объектов нежилого фонда арендаторами в целях  установления использования арендаторами для осуществления социально значимого  вида деятельности определенного процента площади арендуемого объекта.  

Однако доказательств, подтверждающих, что Организация не осуществляла на  объекте социально-значимый вид деятельности, в материалы дела не представлено.  Более того, представителем Комитета в судебном заседании пояснено, что Комитет не  располагает сведениями о том, что Организация на Объекте осуществляла иной вид  деятельности, чем предусмотрено договором.  

При этом право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке  условиями договора Комитету не предоставлено (за исключением случая изменения  нормативных правовых актов РФ и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление  размера арендной платы (пункт 3.3 договора).  

С учетом изложенного произведенный Комитетом расчет размера арендной  платы за спорный период без учета коэффициента социальной значимости не может  быть признан судом обоснованным и соответствующим положениям действующего  гражданского законодательства.  

Согласно представленному Комитетом расчету задолженности за спорный  период, выполненному с учетом применения коэффициента социальной значимости,  

задолженность по арендной плате за Объект за спорный период составляет  176 473,35 руб. из расчета 19 608,15 руб. в месяц.  

Ответчиком доказательств внесения арендной платы в указанном размере за  спорный период не представлено, как и доказательств погашения задолженности, иск не  оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика  задолженности по арендной плате за спорный период в размере 176 473,35 руб., в связи  с чем она подлежит взысканию в пользу Комитета.  

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по  состоянию на 27.12.2023 в размере 215 731,13 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пп.  2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Наличие у Организации задолженности по внесению арендной платы за спорный  период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени  обоснованно по праву.  

Вместе с тем, учитывая, что Комитетом неверно определен размер арендной  платы за спорный период, расчет пени также является неверным.  

Судом выполнен перерасчет пени, исходя из которого пени за период с  11.03.2023 по 27.12.2023 составили 22 382,71 руб.:  

 455,89 руб. пени, начисленных на сумму 19 608,15 руб. за период с  11.03.2023 – 10.04.2023;  

 882,37 руб. пени, начисленных на сумму 39 216,30 руб. за период с  11.04.2023 – 10.05.2023;  

 1 500,02 руб. пени, начисленных на сумму 58 824,45 руб. за период с  11.05.2023 – 13.06.2023;  

 1 588,26 руб. пени, начисленных на сумму 78 432,60 руб. за период с  14.06.2023 – 10.07.2023;  

 2 279,45 руб. пени, начисленных на сумму 98 040,75 руб. за период с  11.07.2023 – 10.08.2023;  

 2 823,57 руб. пени, начисленных на сумму 117 648,90 руб. за период с  11.08.2023 – 11.09.2023;  

 2 985,34 руб. пени, начисленных на сумму 137 257,05 руб. за период с  12.09.2023 – 10.10.2023;  

 3 647,12 руб. пени, начисленных на сумму 156 865,20 руб. за период с  11.10.2023 – 10.11.2023;  

 6 220,69 руб. пени, начисленных на сумму 176 473,35 руб. за период с  11.11.2023 – 28.12.2023.  

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании пени подлежит  удовлетворению в части взыскания с Организации пени за период с 11.03.2023 по  27.12.2023 в размере 22 382,71 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 3 324,57 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с автономной некоммерческой  организации «Штаб Спорта» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга 176 473,35 руб. задолженности и 22 382,71 руб. пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Штаб Спорта» в доход  федерального бюджета 3 324,57 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.