﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8603/2019

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: Горенская Л.В. представитель по доверенности от 16.04.2019 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красфан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2019 года по делу № А33-8603/2019, принятое судьей Мальцевой А.Н.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2408000314, ОГРН 1022401036844) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Красфан» (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки пиловочного сырья от 19.01.2018 № 180119/П/1 в размере 6 562 048 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142 235 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои права; судом не проверен расчет неустойки, выполненный истцом; судом оставлено без рассмотрения заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец в нарушение пункта 3.2 договора поставки от 19.01.2018 №180119/П/1 не выставлял счета на оплату.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.08.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки пиловочного сырья от 19.01.2018 № 180119/П/1 (далее – договор) с учетом дополнительных соглашений от 06.02.2018 № 1, от 03.04.2018 № 3, от 24.12.2018 №6, от 03.01.2019 №7, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пиловочное сырье хвойных и лиственных пород (товар). Сроки и объемы поставки, другие характеристики поставляемого товара оговорены в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Покупатель оплачивает товар по ценам, оговоренным в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит 100 % предварительную оплату товара в размере 100 % на основании счета на оплату.

Договор вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.03.2018 (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 №6 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019.

Сторонами подписаны спецификации от 19.01.2018 (приложения №№ 1, 2 к договору)  с указанием наименования, количества подлежащего поставке пиловочного сырья, стоимость за единицу товара.

Дополнительным соглашением №7 от 03.01.2019 к договору стороны изложили спецификацию на товар (приложение №1 к договору) в новой редакции.

К оплате истец направил ответчику счета: 04.02.2019 – от 01.02.219 №1 на сумму 7 000 000 рублей,  26.12.2018 – от 26.12.2018 №32 на сумму 5 000 000 рублей, 17.12.2018 – от 17.12.2018 №25 на сумму 3 000 000 рублей, 10.12.2018 – от 10.12.2018 №17 на сумму 3 000 000 рублей, 26.11.2018 – от 26.11.2018 №8 на сумму 3 000 000 рублей, от 23.11.2018 №5 на сумму 3 000 000 рубля, 23.11.2018 – от 23.11.2018 №5 на сумму 3 000 000 рублей, 22.11.2018 - от 22.11.2018 №4  на сумму 200 000 рублей, 20.11.2018 – от 20.11.2018 №2 на сумму 3 000 000 рублей, от 20.11.2018 №3 на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчиком товар частично оплачен платежными поручениями от 11.01.2019 №5 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.01.2019 №42 на сумму 800 000 рублей, от 18.01.2019 №131 на сумму 500 000 рублей, от 22.01.2019 №176 на сумму 200 000 рублей, от 25.01.2019 №225 на сумму 800 000 рублей, от 05.02.2019 №348 на сумму 500 000 рублей, от 29.03.2019 №1208 на сумму 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам: от 05.01.2019 №2 на сумму 558 265 рублей 63 копейки;  от 06.01.2019 №3 на сумму 1 641 259 рублей 66 копеек; от 07.01.2019 №4 на сумму 1 475 790 рублей 61 копейка; от 08.01.2019 №5 на сумму 1 414 641 рубль 09 копеек; от 09.01.2019 №9 на сумму 1 148 068 рублей 13 копеек; от 10.01.2019 №11 на сумму 1 036 588 рублей 35 копеек; от 11.01.2019 №12 на сумму 1 253 693 рубля 79 копеек; от 12.01.2019 №13 на сумму 905 929 рублей 48 копеек, от 13.01.2019 №16 на сумму 760 335 рублей 69 копеек; от 14.01.2019 №17 на сумму 553 938 рублей 81 копейка; от 15.01.2019 №21 на сумму 412 839 рублей 57 копеек; от 16.01.2019 №23 на сумму 544 106 рублей 37 копеек; от 17.01.2019 №36 на сумму 1 131 794 рубля 76 копеек; от 18.01.2019 №18 на сумму 481 811 рублей 43 копейки; от 19.01.2019 №19 на сумму 246 390 рублей 04 копейки; от 20.01.2019 №22 на сумму 328 247 рублей 42 копейки; от 21.01.2019 №29 на сумму 594 578 рублей 83 копейки; от 22.01.2019 №30 на сумму693 068 рублей 21 копейка; от 23.01.2019 №31 на сумму 580 685 рублей 46 копеек; от 24.01.2019 №32 на сумму 505 618 рублей 61 копейка; от 25.01.2019 №33 на сумму 433 738 рублей 29 копеек, от 26.01.2019 №34 на сумму 93 744 рубля 20 копеек; от 31.01.2019 №38 на сумму 601 589 рублей 27 копеек; от 31.01.2019 №37 на сумму 75 772 рубля 80 копеек.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 06.02.2019, в котором ответчик признал долг в размере 8 025 579 рублей 20 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 17.04.2019 ответчик признал наличие 6 562 048 рублей 53 копеек долга.

Истец направил ответчику претензию №28 от 14.02.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 8 025 579 рублей 20 копеек. Претензия получена ответчиком 20.02.2019.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика с проставлением оттиска печати ответчика, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара не оспорил.

Учитывая частичную оплату, задолженность ответчика за полученный товар составила 6 562 048 рублей 53 копейки.

В отзыве на иск и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 17.04.2019 ответчик признал наличие 6 562 048 рублей 53 копеек долга. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 3.2 договора поставки от 19.01.2018 №180119/П/1 не выставлял счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Истцом представлены счета: от 01.02.219 №1,  от 26.12.2018 №32, от 17.12.2018 №25, от 10.12.2018 №17, от 26.11.2018 №8, от 23.11.2018 №5, от 23.11.2018 №5, от 22.11.2018 №4, от 20.11.2018 №2, от 20.11.2018 №3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 142 235 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 19.04.2019.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом оставлено без рассмотрения заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 72 указанного выше постановления следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения процентов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции  вынесено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии судебного акта (л.д.6), которое подтверждает надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года по делу № А33-8603/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года по делу № А33-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская