ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А41-7259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от а/у ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.03.2023

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,

по заявлению ООО «Бизнес клуб «Тропикано» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 35038853 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2021 заявление ООО «Бизнес клуб «Тропикано» принято к производству, возбуждено дело № А68 -9622/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 дело №А68-9622/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 принято к производству заявление ООО «Бизнес клуб «Тропикано», возбуждено производство по делу № А41-7259/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 заявление ООО «Бизнес клуб «Тропикано» признано обоснованным, в отношении ФИО3 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Вышеназванным определением требования ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в размере 35038853 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-7259/22 прекращено, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А41-7259/22 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 направлено на новое рассмотрение Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 суд определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 отменил, принял новый судебный акт, которым  постановил:

признать обоснованным заявление ООО «Бизнес клуб «Тропикано»;

ввести в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Одоев Одоевского района Тульской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 430009, 

<

...> Октября, дом 51/1, кв. 10) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина;

утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО1 (регистрационный номер в реестре 20760, адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>) с вознаграждением в размере 25000 руб.;

финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, составить план реструктуризации долгов гражданина;

включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» в размере 35038853 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело № А41-7259/2022 по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения заявления ООО «Бизнес клуб «Тропикано» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по существу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что ФИО3 проживает в Республике Мордовия и здесь же осуществляет свою трудовую деятельность, а кредитором Должника ООО «Бизнес клуб «Тропикано» не представлено доказательств того, что ФИО3 фактически проживает и осуществляет спою дельность » Московской области, следовательно, заявление о признании должника банкротом было принято к производству с нарушением правил исключительной подсудности спора.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с   банкротством   граждан,   не   являющихся   индивидуальными   предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Апелляционным судом установлено, что должник имеет просроченные денежные обязательства перед заявителем, не исполненные более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-205691/2016 в отношении ООО «БК «Тропикано» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-205691/2016 конкурсным управляющим ООО «БК «Тропикано» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-205691/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БК «Тропикано», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-205691/2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 в размере 79829103,71 руб. за счет имущества должника.

29.03.2019 ФИО3 перечислил на свой счет денежные средства в размере 74953405,61 руб. с указанием назначения платежа: выплата процентного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «БИЗНЕС КЛУБ «ТРОПИКАНО» ФИО3 Сумма 74 953405,61 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу №А40-205691/2016 отменены, обособленный спор по вопросу утверждения суммы процентов по вознаграждению ФИО3 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам повторного рассмотрения требований ФИО3 об утверждении суммы процентов определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу №А40- 205691/2016 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: утверждены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 39914551 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу №А40-205691/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу №А40-205691/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «БК «Тропикано» ФИО4 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «БК «Тропикано» взысканы денежные средства в сумме 35038853 руб. 76 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу №А40-205691/2016 вступило в законную силу 15.06.2021.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 имеет задолженность перед ООО «БК «Тропикано» в сумме 35038853 руб. 76 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В добровольном порядке определение суда, вступившее в законную силу, должником не исполнено на протяжении более трех месяцев.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку требования заявителя основаны на вступившем законную силу решении суда и то обстоятельство, что судебный акт не исполнен должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния необходимо ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должником, заявителем была выбрана кандидатура члена Ассоциации СРО «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер», которой в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим должника ФИО1.

Возражения относительно обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) должником не заявлены.

Доводы ФИО3 о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Мордовия обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. п. 8 Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2021 заявление ООО «Бизнес клуб «Тропикано» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 дело № А68-9622/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, на основании ответа на запрос суда от ФКУ ТИАЦ МВД России" от 16.11.2021 №34/6-60136, согласно которому Должник зарегистрирован по адресу места жительства: Московская обл., Ленинский район, д. Сапроново, мкр. Купелинка, Центральный 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022  по делу № А41-7259/2022 заявление ООО «Бизнес клуб «Тропикано» принято к производсу Арбитражного суда и возбуждено дело о банкростве.

ФИО3 с 11.03.2022 г. зарегистрирован по адресу 

<

...> Октября, д. 51/1, кв. 10

Таким образом дело № А41-7259/2022 не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, гак как ФИО3 зарегистрировался по адресу: 

<

...> Октября, д. 51/1, кв. 10 после возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде Московской области. К тому же действия должника после возбуждения дела о банкротстве возможно квалифицировать как недобросовестное поведение, выраженном в формальной смене регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, с целью затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности и затягивания дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-7259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова