ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-20842/2020

город Москва                                                           Дело № А40-317814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-317814/19, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ГБОУ Школа 2070 

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2  обратился  в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ГБОУ Школа 2070 о признании решения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа 2070» (ОГРН: 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта ГК2070/2019/4/4 от 18 октября 2019г. на поставку канцелярских товаров для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы незаконным; об обязании  ГБОУ города Москвы «Школа 2070» (ОГРН: 

<

***>) отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ГК2070/2019/4/4 от 18 октября 2019г. на поставку канцелярских товаров для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-317814/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  исковые  требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие  выводов  фактическим обстоятельствам дела; 

- судом оставлено без  внимание  недобросовестное поведение ответчика в   процессе  проведения  торгов, подготовке технического задания; 

- судом  оставлено без  внимания, что ответчик   изменил основные  условия  договора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции изучив извещение о проведении открытого аукциона   в   электронной   форме   на   поставку   канцелярских   товаров   для   нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки 

<

...> от 18.09.2019г., опубликованное на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, и аукционную документацию, участник аукциона Индивидуальный предприниматель ФИО2 подал первую часть заявки, в соответствии с которой, в случае признания его победителем аукциона, согласен подписать контракт, а также в соответствии с требованиями документации об аукционе поставить товары, качество, количество, и функциональные характеристики которых, соответствуют аукционной документации, выставленной заказчиком.

В аукционной документации количество поставляемого товара было указано: единица измерения «ШТУКА» ( по позициям: №5 « Файл-вкладыш», № 26 «карандаш цветной в твердой оболочке», № 42 « Маркер», № 44 «Маркер», № 45 «Маркер», №46 «Маркер»).

Участник аукциона индивидуальный предприниматель ФИО2 подавал заявку и свое согласие на поставку товара, количество которого было указано в единицах измерения «ШТУКА» по позициям: №5 « Файл-вкладыш», № 26 «карандаш цветной в твердой оболочке», № 42 « Маркер», № 44 «Маркер», № 45 «Маркер», №46 «Маркер»).

Техническое задание, выставленное заказчиком, также содержало описание поставляемого товара, и единица измерения указана «ШТУКА».

01 октября 2019г. участник аукциона Индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан победителем аукциона.

07 октября 2019г. заказчик направил проект гражданско-правового договора для подписания с победителем аукциона.

В приложение №2 к Техническому заданию Перечень поставляемого товара количественная единица измерения «ШТУКА» была заменена на «УПАКОВКА»/«Набор» по позициям: №5 «Файл-вкладыш», № 26 «карандаш цветной в твердой оболочке», № 42 « Маркер», № 44 «Маркер», № 45 «Маркер», №46 «Маркер».

В свою очередь, победитель аукциона ФИО2 14 октября 2019г. составил протокол разногласий, в котором указал заказчику, что приложение №2 «Перечень поставляемого товара к Техническому заданию не соответствуют первоначальной аукционной документации и техническому заданию, и направил его заказчику.

15 октября 2019г. Заказчик отклонил замечания, указанные победителем аукциона в протоколе разногласий, и дал пояснения: «№1, где установлен объем (единица измерения) набор/упаковка.

Более того, Заказчиком от 23 сентября 2019 г. опубликовано разъяснение положений аукционной документации, где участникам закупки до момента торгов было разъяснено, что следует понимать в единице товара объема (единица измерения)-набор/упаковка.2) приложение № 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с Расчетом НМЦК. Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набор и т.д., что отражено в Расчете НМЦК. Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации».

При этом, в первоначальном техническом задании, заказчик указывает единицу измерения «Штука» там, где он проводил расчет, исходя из единицы измерения «Упаковка».

Исходя из этого, истец считает, что заказчиком была некорректно составлена техническая документация.

Расчет начальной максимальной цены контракта, техническое задание к контракту содержат различные положения о единице измерения поставляемого товара, что приводит к заблуждению поставщика.

К тому же, при поставке товара победитель руководствуется техническим заданием (спецификацией и пр.) на поставку товара, а не расчетом стоимости товара.

Таким образом, Заказчик в нарушение ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе направил победителю электронного Аукциона Индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект гражданско-правового договора, в котором приложение № 2 противоречит всей остальной документации.

Истец полагает, что заказчик, изменив техническое задание, поставил Поставщика в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и Поставщик вынужден был подписать контракт, условия которого, не соответствуют заявке, и первичной конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

В соответствии с п.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Фактически информация о количестве поставляемого товара, содержащаяся в проекте контракта, присланного на подписание заказчиком, не совпадает с информацией о количестве товара, указанной в извещении о проведении аукциона, в документации об аукционе и в содержании Технического задания.

Истец считает, что изменяя в проекте гражданско-правового договора единицу измерения с «ШТУКА» на «УПАКОВКА», заказчик изменяет существенное условие контракта о предмете, увеличивая количество поставляемого товара.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контрактами. 10 ст. 83.2. Закона о контрактной системе.

В состав документации об электронном аукционе входит и «Техническое задание».

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Условие о предмете контракта является существенным условием и, в силу ч.1. ст. 95 Закона о контрактной системе, его изменение не допускается.

Кроме того, определенный отпечаток на содержание контракта налагает и публичность, прозрачность его заключения, в связи, с чем условия контракта определяются извещением о закупке, приглашением принять участие в закупке, а также закупочной документацией, которые формирует заказчик.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заказчиком п.1, ст. 34, ч.10 ст. 70, ч. 10 ст. 83.2., ч.1. ст. 95, п. 8.1. ст. 96 Закона о контрактной системе.

02 декабря 2019г. Поставщик посредством электронной почты получил от Заказчика, Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2070», Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ГК2070/2019/4/4 от 18 октября 2019г. Поставка канцелярских товаров (01.15) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

Истец считает, что  отказ от договора не соответствует закону, является необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  требования  истца  небоснованны и неправомерны.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ГК2070/2019/4/4 на поставку канцелярских товаров (01.15) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее -Контракт), зарегистрированный в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) за реестровым номером контракта 2500302149519000151.

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 1-го по 30-й календарный день с момента заключения контракта. Учитывая дату заключения договора поставка товара должна быть произведена до 17.11.2019 г.

В адрес Истца были направлены претензионные письма 15.11.2019 г., 18.11.2019 г., 25.11.2019 г., 02.12.2019 г.   в соответствии с требованиями п. 7.3 Контракта. Однако, товар так и не был поставлен.

Такжефактнедобросовестностиподрядчика(Истца)установлен

и при рассмотрении дела № А40-290729/19-81-654 Арбитражным судом города Москвы.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 8 ст.95 Федерального законаот 05.04.2013N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечениягосударственных и муниципальных нужд»(далее–Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 8.1.1.3Контакта, ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки Заказчиком (Ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннемотказеотисполненияконтрактавступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащегоуведомлениязаказчикомпоставщика(подрядчика,исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить невступившеев силурешение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащегоуведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении ободностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условийконтракта, послужившее основанием дляпринятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

02.12.2019 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, направлено Истцу заказным письмом с уведомлением, и направлено на электронную почту Истца указанную в контракте.

02.12.2019г.Истцом решение Ответчика об одностороннемотказе от исполнения контракта получено, что подтверждается заявлением Истца о признании незаконным решения ГБОУ Школы № 2070.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя (Истца) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Истцом нарушение условий контракта не устранено, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, 13.12.2019 г. решение Заказчика (Ответчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

В связи с этим 13.12.2019 Ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве уведомление о расторжении Контракта и о рассмотрении вопроса о включении (внесении) ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы Истца, что действия Ответчика незаконны, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно является необоснованными и не подтверждается имеющимися документами.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-317814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан