АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25238/2018

г. Краснодар

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Барий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции, доверенность от 18.02.2023), от открытого акционерного общества «Донречфлот» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барий» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А53-25238/2018 (Ф08-4871/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Барий» (далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 255 тыс. рублей.

Определением суда от 06.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 22 942 тыс. рублей основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; определено перечислить ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму, причитающуюся экспертам, в сумме 300 тыс. рублей; признаны обоснованными судебные расходы по экспертизе кредитора – общества о возмещении с должника в размере 300 тыс. рублей; учтены требования общества в размере 300 тыс. рублей в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда от 06.08.2022 отменено в части удовлетворения заявления общества о включении требования в размере 22 942 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части распределения судебных расходов общества за проведение судебной экспертизы в размере 300 тыс. рублей; в удовлетворении заявления общества о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано; в остальной части (в части перечисления экспертной организации с депозитного счета суда денежных средств в размере 300 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы) определение суда оставлено без изменения; определено перечислить эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Федерального агентства морского и речного транспорта «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» ФИО3 с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в сумме 180 тыс. рублей за проведение повторной судебной экспертизы; ОАО «Донречфлот» возвращены с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в сумме 50 тыс. рублей, излишне перечисленные по платежному поручению от 03.11.2022 № 8828, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации; с общества взысканы в пользу ОАО «Донречфлот» 180 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «Донречфлот» о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Судовой технический центр», которая послужила основанием для назначения апелляционным судом повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд неправомерно принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы, несмотря на нарушения, допущенные при ее проведении. Вывод апелляционного суда о нахождении несамоходного сухогрузного судна «Баржа-3072» в ненадлежащем техническом состоянии противоречит фактическим обстоятельства дела. Должник, как хранитель несет ответственность за пропажу с судна судового оборудования, электрики, люковых закрытий и другого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и  ОАО «Донречфлот» просят оставить судебный акты без изменения, указывая его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ОАО «Донречфлота» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.07.2020 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначена ФИО4 Решением суда от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В обоснование заявления общество указало следующее. 

ООО «Камская судоходная компания» (арендодатель) и ОАО «Донречфлот» (арендатор) заключили договор аренды судна без экипажа от 23.03.2005, в соответствии с которым в аренду передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3072» (далее – судно). Согласно данному договору: по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю судно в течение трех календарных дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи; место возврата судна – г. Аксай, Ростовской области; судно считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи; арендатор обязан вернуть судно в состоянии, обеспечивающем с учетом нормального износа пригодность судна для его эксплуатации в соответствии с назначением и классом, с учетом проведенной модернизации. В связи с истечением срока аренды договор прекратил свое действие 08.05.2015. Все вышеперечисленные условия, определяющие порядок возврата судна из аренды, арендатором не исполнены, от подписания акта приема-передачи судов из аренды по окончании срока аренды он уклонился.

В период существования арендных правоотношений судно по договору купли-продажи от 01.01.2010 арендодателем (ООО «Камская судоходная компания») продано обществу; право собственности зарегистрировано 10.08.2016. Как указывает общество, на протяжении длительного времени между ним и ОАО «Донречфлот» продолжались судебные споры, в том числе по требованиям об обязании вернуть суда из аренды в пригодном к эксплуатации состоянии, однако в их удовлетворении отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ОАО «Донречфлот» и должник (хранитель судна) заключили договор хранения принадлежащего обществу судна. Начиная с 2015 года судно ОАО «Донречфлот» передано должнику в пункт отстоя по договорам  от 25.09.2015 № 140/15, от 26.04.2016 № 54/16, от 28.09.2016 № 113/16, от 28.12.2017 № 87/17, согласно которым должник обязался обеспечить безаварийный отстой и охрану переданных ему судов.

Летом 2019 года, в отсутствие подписанного кредитором и бывшим арендатором акта приема-передачи судна, общество попыталось самостоятельно забрать спорное судно, прибыв в акваторию должника. В ходе осмотра судна установлено, что оно находится в неисправном состоянии и имеет значительные повреждения: корпус судна разломан, металл корпуса изношен от интенсивного коррозийного воздействия. Для оценки стоимости ремонта и возможности его проведения общество обратилось в ООО «Камский судоремонт», имеющее признание Российского Речного Регистра на производство ремонта судов внутреннего водного плавания. В ответе ООО «Камский судоремонт» от 17.02.2020 указано, что анализ представленных обществом документов и иных материалов позволяет сделать вывод, что для приведения судна в состояние, которое позволит пройти все виды освидетельствования экспертами Российского Речного Регистра, необходимые для допуска судна к работе на внутренних водных путях Российской Федерации, потребуется настолько значительный объем ремонта, что его стоимость будет практически соответствовать стоимости постройки аналогичного судна. Исходя из рыночной стоимости судов аналогичного типа, в соответствии со справкой Пермской Торгово-Промышленной палаты от 31.07.2020 № 377-ст, размер материального ущерба, подлежащий возмещению должником, составляет 26 255 тыс. рублей. Указанная стоимость должником не возмещена.

Общество, полагая, что должником нарушены условия договоров на отстой судна, а именно: не приняты своевременные и надлежащие меры к предотвращению затопления баржи, в результате чего произошел перелом корпуса судна, также во время отстоя судна произошло разукомлектоктование судна (кража съемных механизмов и элементов, в том числе люковых закрытий) в результате, которых заявителю как собственнику судна причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 255 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П,и исходил из того, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в сумме 22 942 тыс. рублей, принял во внимание установленные в рамках дела № А50-22967/2019 Арбитражным судом Пермского края обстоятельства, а также результаты судебной экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта». Согласно экспертному заключению на момент осмотра 09.06.2021 года судно находилось в затопленном состоянии с переломом корпуса и отсутствием крышек грузового трюма, якорного устройства и других механизмов. Экспертами сделаны выводы о ненадлежащем хранении судна, что противоречит заключенному договору. Между тем, по мнению суда первой инстанции, именно ненадлежащее исполнение должником указанных обязанностей привело к причинению судну вреда. Суд первой инстанции указал, что по состоянию на май 2015 года судно было в пригодном к эксплуатации и укомплектованном состоянии, летом 2015 года не использовалось в работе, следовательно, по состоянию на осень 2015 года, когда судно  передано на хранение должнику, оно было в надлежащем состоянии, что также подтверждается актом внеочередного освидетельствования Российским Речным Регистром от 19.11.2015. По мнению суда первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и наступлением неблагоприятных обстоятельств заключается в неисполнении должником принятых на себя обязательств по договорам отстоя и подтверждается заключением судебной экспертизы. Кредитор, не являясь стороной договора отстоя, не располагает актами приема-передачи судна на отстой, в которых могло быть указано состояние судна на момент передачи его должнику, а должник и третье лицо такие акты в материалы дела не представили. По мнению суда первой инстанции, самый значительный (с точки зрения затратности на устранение) ущерб судну причинен именно во время хранения судна ? это его перелом (ремонт заключается в вырезании значительной по размеру части судна и сварки ее из нового металла) и разукомплектование судна (стоимость изготовления одних только люковых закрытий составляет 21 млн рублей). Суд принял во внимание, что спор между обществом и ОАО «Донречфлот» носил длительный характер, направлялся судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. Поскольку спор относительно того в каком состоянии должно было передано судно передан на разрешения суда, в связи с чем до разрешения споров общество не могло знать, о том, что его действия будут квалифицированы как просрочка в принятии судов. Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что повреждения судна и коррозийные образования имели место во время эксплуатации судна (ОАО «Донречфлот»), поскольку приведенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что во время хранения произошел перелом судна, который и привел к его конструктивной гибели и утраты мореходного состояния.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции. 

Принимая во внимание положения статей 15, 393, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 887, пункта 1 статьи 891,  пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что в предмет доказывания по спору, возникшему из договора хранения, входит выяснение следующих обстоятельств: передача товара, принадлежащего заявителю, на хранение должнику, возврат (не возврат) заявителю товара в сохранности, в случае возврата товара не в полном объеме ? стоимость невозвращенных вещей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-22967/2019 и № А50-1473/2016 фактически установлены обстоятельства, послужившие основанием постановки спорного судна на хранение (отстой) должника. Решением Арбитражного суда Пермского края, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А50-1473/2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 по тому же делу установлены обстоятельства прекращения договорных отношений и обстоятельства начала просрочки в принятии арендодателем судов («Баржа-3071» – с 24.02.2013, «Баржа-3072» ? с 09.05.2015, «Баржа-3075» ? с 23.02.2014, «ОТА-866» – с 27.04.2014).

ОАО «Донречфлот», ссылаясь на законодательный запрет нахождения вышеуказанных судов на длительной стоянке вне пунктов отстоя и необходимость арендатора в их постановке на свободный охраняемый отстой, с несением расходов по их содержанию, стоимостью в общей сумме 10 853 911 рублей 91 копейки обратился с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды, приняв во внимание установленные в рамках дела № А50-1473/2016 обстоятельства отказа и просрочки в приемке спорных судов по вине общества, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения судовладельцами своих обязанностей, а также обоснованности размера заявленной к взысканию истцом задолженности.

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-1473/2016 апелляционный суд установил наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом и сделал вывод о его незаинтересованности в возврате судов из аренды, не эксплуатируемых ОАО «Донречфлот».

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014, суды указали, что положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния.

Таким образом, исследовав представленные договоры на отстой судов от 25.09.2015 № 140/15, от 26.04.2016 № 54/16, от 28.09.2016 № 113/16, от 28.12.2017 № 87/17, договоры на проведение ремонтных и иных работ от 23.11.2015 № 175/15, от 08.12.2015 № 01-16/СП, от 01.04.2016 № 31/16, от 09.10.2015 № 11, от 01.10.2015 № 62-15/ЭС, от 23.06.2015 № 2, от 23.11.2015 № 160/15, от 01.04.2014 № 1, и признав доказанным несение ОАО «Донречфлот» расходов по отстою судов и их ремонту в общей сумме 10 853 911 рублей 91 копейки, суды во вступивших в законную силу судебных актах пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с общества 3 770 517 рублей 45 копеек и с ООО «Камская судоходная компания»  7 083 394 рублей 46 копеек, обязанных нести бремя содержания принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и неосновательно сберегших его за счет другого лица (потерпевшего).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-1473/2016 также установлен факт расторжения договора аренды спорного судна.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что фактически вступившими в законную силу судебными актами установлены ненадлежащие действия общества, выразившиеся в непринятии спорного судна после расторжения договора аренды, что привело к тому, что ОАО «Донречфлот» заключило договоры с должником на отстой судна и несло соответствующие расходы. При этом выводы суда первой инстанции по данному делу о нахождении судна на момент его передачи на отстой в надлежащем состоянии, фактически опровергаются и противоречат представленным в материалы дела доказательствам (акт приема-передачи судна от 12.04.2005, акт внеочередного освидетельствования Российским Речным Регистром от 19.11.2015).

 

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО «Донречфлот» о проведении повторной судебной экспертизы, установив, что судебная экспертиза проведена ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» с нарушением порядка и методики проведения подобных экспертиз, что привело к недостоверным выводам экспертов. В обоснование ходатайства ОАО «Донречфлот» сослалось на письмо ООО НПО «Доптехцентр» от 23.09.2022 № 727 и рецензию ООО «Судовой технический центр». 

Принимая во внимание мотивированные доводы, изложенные ОАО «Донречфлот» в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции определениями от 13.10.2022, 07.11.2022 предлагал ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» представить все документы, которые направлялись Арбитражным судом Ростовской области эксперту для проведения судебной экспертизы, а в случае отсутствия указанных выше документов у ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» ? представить сопроводительное письмо в подтверждение их направления в адрес Арбитражного суда Ростовской области; представить пояснения по обстоятельствам, изложенным в представленной в материалы дела рецензии ООО «Судовой технический центр» на заключение экспертов ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» от 13.08.2022 № 001/21.

Согласно пояснениям ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» от 17.11.2022 оценка технического состояния корпуса судна проведена в соответствии с ПОСЭ Российского Речного Регистра (приложение 2 Методические указания по определению технического состояния металлических корпусов).

Принимая во внимание положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя ходатайство ОАО «Донречфлот» о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически у эксперта ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» отсутствовала возможность осмотра и изучения документов, представленных к продаже объектов аналогов, равно как и осмотра объекта исследования по состоянию на 2015 год, в связи с чем, сформирована модель расчета рыночной стоимости, которая фактически носит вероятностный характер. На вероятностный характер проведенного экспертного исследования ссылается и ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» в поступивших через канцелярию суда пояснениях по обстоятельствам, изложенным в рецензии ООО «Судовой технический центр» на заключение экспертизы от 13.08.2021 № 001/21. Фактически ни ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта», ни лица, участвующие в деле, не опровергли выводы, изложенные в рецензии ООО «Судовой технический центр», о применении ненадлежащей, неправомерной и противоречащей нормативным актам Российского Речного Регистра методике проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно определением от 16.11.2022 удовлетворил ходатайство ОАО «Донречфлот» о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционный суд 01.02.2023 поступило экспертное заключение от 18.01.2023 и 20.02.2023 дополнение № 1 к заключению судебной технической экспертизы от 18.01.2023. Согласно экспертному заключению от 18.01.2023 экспертом установлено аварийное состояние судна уже на период сдачи его в аренду; по этим причинам судно практически весь период эксплуатации ОАО «Донречфлот» подвергалось текущим ремонтам, для прохождения класса Речного регистра Российской Федерации. Документально установленный факт перелома и затопления судна относится к 12.08.2019. Учитывая экстремальные нагрузки на корпус в период зимнего отстоя, и возможные колебания уровня воды в затоне реки Северский Донец, наиболее вероятным является период перелома корпуса в зимнее время 2018 года. В целом при осмотре судна (акт визуального осмотра, приложение 1) эксперт отметил, что судно находится в удовлетворительном состоянии. Остаточная стоимость судна после модернизации 2006 года при сроке эксплуатации 9 лет составит 7 793 053 рублей 80 копеек. 

Согласно дополнению № 1 к заключению технической экспертизы от 18.01.2023 эксперт ссылается на то, что непосредственно перед передачей судна его стоимость согласно акту оценки от 11.04.2005 № 097-04/05 составляла 3910 тыс. рублей. С учетом дополнительных полученных материалов экспертом установлено, что перелом затопление судна стало возможным в результате перелома корпуса в результате потери устойчивости конструкции вследствие недопустимого уровня коррозии наружной донной обшивки и набора второго дна, под действием сил поддержания и веса судна. Условия реки Северский Донец не в состоянии обеспечить уровень нагрузок, которые смогли бы вызвать перелом корпуса судна с последующим затоплением. Посадки на грунт в месте отстоя баржи, также не могли привести к вышеуказанным последствиям. Перемещение, перешвартовка или иные действия администрации Усть-Донецкого ССРЗ также не могли стать причиной перелома и затопления судна. При нормативном сроке службы судна 25 лет, капитальный доковой ремонт корпуса рекомендован после истечения 2/3 срока эксплуатации судна (15 лет), а учитывая общий срок эксплуатации и состояние судна с 1978 года, этот срок должен быть сокращен в 1,5 раза (10 лет). По этим причинам в период 2016 – 2017 годов судно нуждалось в постановке в док с заменой наружной днищевой обшивки и набора второго дна.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в судебное заседание был вызван эксперт для дачи разъяснений по проведенной им судебной экспертизе. Кроме того, экспертом представлены пояснения мотивированные ответы по каждому замечанию, вопросу, изложенным в дополнительных пояснениях общества от 20.02.2023.

Оценив доводы эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Федерального агентства морского и речного транспорта «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова»  ФИО3, заключение, дополнение к экспертизе и письменные ответы по каждому замечанию, вопросу, изложенным в дополнительных пояснениях общества от 20.02.2023, апелляционный установил отсутствие признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, и пришел к обоснованному выводу о допустимости данного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее. 

Фактически установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорное судно уже на момент ее сдачи в аренду ОАО «Донречфлот» находилось в ненадлежащем техническом состоянии. Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и полностью соотносятся с выводами, сделанными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А50-1473/2016, № А50-22967/2019. Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи судна от 12.04.2005 общее техническое состояние баржи неудовлетворительное, настил второго дна не водотечен, в грузовом трюме около 350 тонн воды. Защитное покрытие второго дна практически отсутствует. При этом судно эксплуатировалось ОАО «Донречфлот» в течение практически 10 лет, что также привело к естественному износу судна, в связи с чем подвергалось текущим ремонтам.

Суд апелляционной инстанции указал, что ОАО «Донречфлот» неоднократно обращалось к обществу забрать судно, в связи с расторжением договора аренды. Однако общество длительное время не принимал меры к принятию имущества из аренды, что  установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках указанных дел установлено наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из его действий следует, что оно заинтересовано не в возврате судов из аренды, а исключительно в получении арендной платы за суда, которые ответчик не эксплуатирует.

Заключение эксперта не свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору отстоя судна вызвано именно действиями должника, что привело к причинению убытков на стороне общества в заявленном размере. Эксперт также установил неудовлетворительное состояние судна и длительный период повреждений. Эксперт указал, что сравнивая техническое состояние судна на момент сдачи его в аренду можно в целом сделать выводы, что и тогда, и в нынешнем состоянии судно практически в одинаковом состоянии, за исключением некоторых элементов палубного оборудования и перелома корпуса в районе 92 шпации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически хранение (отстой) судна вызвано бездействием общества к принятию имущества из аренды с ОАО «Донречфлот». При этом действуя добросовестно, разумно и при должной степени заботливости о своем имуществе общество не создало бы такую ситуацию, при которой спорное имущество передано на хранение (отстой) должнику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличий договорных отношений по хранению между обществом и должником в отношении спорного имущества.

Окружной суд отклоняет довод общества о том, что апелляционный суд неправомерно назначил повторную судебную экспертизу и экспертное заключение от 18.01.2023 является недопустимым доказательством. Апелляционный суд не установил оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. Суд установил, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы и ее результатами. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). 

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, проведенному ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» на предмет наличия противоречий в выводах эксперта и признал его  сомнительными и противоречивыми, поскольку экспертиза проведена с нарушением порядка и методики проведения подобных экспертиз, что привело к недостоверным выводам экспертов. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938 изложен правовой подход, согласно которому в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки суд вправе самостоятельно принять необходимые меры по устранению указанных недостатков, в том числе, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, апелляционный суд, назначая повторную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявление общества об отводе лица, выполнявшего экспертизу совместно с назначенным экспертом, также отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. 

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А53-25238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев