АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-720/2025

г. Иваново

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 375412003 от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, ТОГАДН) № 375412003 от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения. По мнению заявителя, Управление неверно квалифицировало действия (бездействие) Учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  УПРДОР Москва – Нижний Новгород не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.  Содержание линий электроосвещения на автомобильных дорогах в Ивановской области осуществляется в рамках заключенного между Учреждением и ЗАО «РеконЭнерго» государственного контракта, по состоянию на 05.12.2024 работоспособность освещения на км 163 автодороги восстановлена; отсутствие освещения на км 163 автодороги обусловлено действиями третьих лиц, обрезавших провода, которые впоследствии пришлось восстанавливать; устройство стационарного наружного освещения на период 2024-2025 годов на км 164 автомобильной дороги не запланировано. Кроме того, Учреждение указало, что, поскольку в соответствии с пунктом 9.4.3 ОДМ 218.6.020-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки нанесение горизонтальной дорожной разметки термопластиками производится при температуре воздуха от 15 °C до 45 °C, относительной влажности воздуха не более 75%, температуре покрытия от 10 °C до 45 °C, то нанесение дорожной разметки не представлялось возможным на дату выявления и на дату вынесения оспариваемого постановления ввиду несоответствующей температуры воздуха.

ТОГАДН по Ивановской области с заявлением Учреждения не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказаны.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него.

Определением суда от 11.02.2025 заявление Учреждения принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2025, дело назначено к судебному разбирательству. 

Протокольным определением от 13.03.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 17.04.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и 17.04.2025, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали, от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль км 177+080 – км 226+840 в границах Ивановской области, км 114+910 – км 164+400, Подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка) км 00+000 – км 19+741 находится на балансе УПРДОР Москва – Нижний Новгород и закреплена за ним на праве оперативного управления.

04.12.2024 на основании решения от 29.11.2024 № 3742699 о проведении постоянного рейда ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО проведен осмотр участков упомянутой автомобильной дороги общего пользования федерального значения км 177+080 – км 226+840 в границах Ивановской области, км 114+910 – км 164+400, Подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка) км 00+000 – км 19+741.

В ходе осмотра ТОГАДН установлено отсутствие освещения на остановках общественного транспорта «Коллективные сады 7 км» (км 163+272 справа), «Коллективные сады 9 км» (км 162+164 справа, км 162+110 слева) и пешеходных переходах на них, а также сверхнормативный износ разметки дорожных переходов, что является нарушением требований статьи 3 п.п.13.1, 13.56,13.7 Решения Комиссии Таможенного союз от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза « Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011; Распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения», ст.34 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ « О техническом регулировании»; ГОСТ 32944-2014 п.6.2.11; ГОСТ Р 58107.1--2018 п.4.3; ГОСТ Р 50597-2017 п. 6.9; ГОСТ 33220-2015 п.7; ГОСТ 33176—2014 п.4.8; ГОСТ Р 51256-2018 п.5.1.14; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение...» п.7.5.2; гл.IV п.12 пп4(н) Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; ст.1 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения»; п.6 ст.3, ст.17 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подробно результаты осмотра зафиксированы в акте постоянного рейда от 29.11.2024 № 3749120103, актах осмотра от 04.12.2024 с приложением фотоматериалов.

04.12.2024 по данному факту ТОГАДН в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение № 374612098.

12.12.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ТОГАДН в отношении УПРДОР Москва – Нижний Новгород составлен протокол № 374312080 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.01.2025 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела уполномоченное должностное лицо ТОГАДН вынесло в отношении УПРДОР Москва – Нижний Новгород постановление  № 375412003, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом названного административного правонарушения являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 3 Закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Таким образом, содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог, проводимым владельцами таких автомобильных дорог.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Названный Технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Согласно пункту 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011  мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Согласно подпункту «б» пункта 13.5 Регламента дорожная разметка должна соответствовать следующим требованиям безопасности: должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Согласно пункту 13.7 Регламента горизонтальная освещенность при искусственном освещении покрытия проезжей части автомобильных дорог различных классов и категорий должна обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Замену вышедшего из строя источника света искусственного освещения после его обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления следует осуществить в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» в части упомянутых участков находится на балансе УПРДОР Москва – Нижний Новгород и закреплена за ним на праве оперативного управления.

С учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», а также исходя из устава УПРДОР Москва – Нижний Новгород и предмета его деятельности, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации Учреждение является лицом, ответственным за содержание вышеуказанной дороги общего пользования. При этом заключение государственного контракта с иным лицом на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления, а служит лишь способом исполнения и осуществления возложенных на Учреждение обязанностей. Также суд отмечает верность квалификации административным ответчиком допущенного заявителем административного правонарушения.

Факт несоблюдения заявителем вышеприведенных требований действующего законодательства о техническом регулировании, которое выразилось в отсутствие освещения на остановках общественного транспорта, на пешеходных переходах, а также в сверхнормативном износе разметки дорожных переходов, установлен административным органом в ходе проведенного осмотра (обследования) спорной автомобильной дороги и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами осмотра, протоколом об административном правонарушении). 

Таким образом, в бездействии Учреждения имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Приведенные в заявлении Учреждения аргументы (в том числе о нарушении освещения третьими лицами) не исключают наличия вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом принято во внимание, что 20.08.2024 заместителем начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения и выдачи специальных разрешений ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта «Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения», согласно которому была принята в эксплуатацию установка стационарного электрического освещения на км 162 указанной автомобильной дороги.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о надлежащем ремонте освещения на км 163 автомобильной дороги, так как согласно таблице 7 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) срок устранения дефектов искусственного освещения в виде отказа в работе наружных осветительных установок, связанного с обрывом электрических проводов или повреждением опор, составляет 2 суток для всех категорий дорог. При этом согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 28.11.2024 № 3740120102 в дату составления указанного протокола освещение на остановках общественного транспорта км 162-127 отсутствовало, а рейд проведен 04.12.2024, что подтверждается актом постоянного рейда № 3749120103 от 04.12.2024.

Кроме того, суд отмечает, что в документах, составленных административным органом по факту совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения, км 164 в части вопроса освещения не упоминается.

Суд также отклоняет довод Учреждения относительно невозможности восстановления дорожной разметки ввиду несоответствия погодных условий требованиям пункта 9.4.3 ОДМ 218.6.020-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки, поскольку содержание автомобильных дорог в надлежащем техническом состоянии предполагает не только ремонт дорожных объектов, находящихся в ненормативном состоянии, но и заблаговременное принятие мер, направленных на недопущение такого состояния. Подобное состояние дорожной разметки формировалось в течение определенного периода времени, кроме того, отсутствуют доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших Учреждению провести проверку состояния дорожной разметки перед наступлением погоды, сопровождающейся низкой температурой, осадками, и принять необходимые меры.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. 

Мера административного наказания (административный штраф) определена Учреждению оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.  

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 17.01.2025 № 375412003 надлежит отказать.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» оставить без удовлетворения. 

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. 

Судья                                                                                    Скобелева Е.Г.