ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8357/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-419/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-8357/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 06.07.2023 № 281;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания» (далее – ООО «ЗСЮК», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 6 175 руб. 14 коп. за тепловую энергию, потребленную на основании договора теплоснабжения от 13.09.2017 № Т-36467 и соглашения к нему за периоды сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, пени за период с 11.10.2022 по 29.11.2023 в размере 1 153 руб. 19 коп. и по день фактического исполнения обязательства. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023, от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-8357/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 430 руб. 76 коп. основного долга, пени в размере 753 руб. 85 коп. и по день фактического исполнения обязательства, 1 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 326 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленная ООО «УК «Союз» информация о площади помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), неактуальная и недоказанная, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Тюменской области относительно площадей многоквартирного дома (далее – МКД) отказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, которые имеются в материалах дела, в связи с чем не являются дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и не подлежат повторному приобщению к материалам дела. Судебный акт по делу № А70-19833/2022 имеется в доступе в Картотеке арбитражных дел.

От АО «УСТЭК» поступило письменное ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Тюменской области сведений о площадях жилых и нежилых помещений МКД.

От АО «УСТЭК» и ООО «ЗСЮК» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «ЗСЮК» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя АО «УСТЭК», который поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств, заявил устное ходатайство об истребовании у ООО «УК «Союз» сведений о жилых и нежилых помещениях в целях установления того, в связи с чем происходят противоречия со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Впоследствии представитель АО «УСТЭК» отключил видео и аудио при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, иное сторонами не обосновано.

Позиция АО «УСТЭК» и ООО «ЗСЮК» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных судам первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные АО «УСТЭК» ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С ходатайством об истребовании у ООО «УК «Союз» сведений о жилых и нежилых помещениях не было заявлено АО «УСТЭК» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, уважительные причины несовершения указанных действий не обоснованы и не подтверждены, невозможность самостоятельно получить эти сведения у третьего лица не доказана.

Ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Тюменской области сведений о площадях МКД было заявлено истцом суду первой инстанции (л.д. 88), который обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении МКД, содержащая истребуемые сведения и отсутствуют основания полагать возможным получение у указанного лица иных сведений (л.д. 94-100).

Повторно ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Тюменской области сведений о площадях МКД по адресу: ул. Мельникайте, д. 96, с иной мотивировкой, нежели приведена в ходатайстве, поступившем в суд 26.09.2023, не заявлено АО «УСТЭК» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по утверждению представителя истца, цель в истребовании указанных им сведений заключается в установлении действительного размера площадей жилых и нежилых помещений на основании достоверной информации. 

Вместе с тем, заявителем не учтена специфика осуществляемой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), которой не предусмотрено установление соответствия действительности отраженных в правоустанавливающих документах сведений о площади помещений в МКД. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, определены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 № 278.

Анализ соответствия совокупности площадей жилых и нежилых помещений в МКД и общей площади МКД в рамки правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на конкретное помещение, не входит. Иное истцом не обосновано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать возможным установление на основании истребуемых заявителем сведений иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции. 

Поэтому в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано. 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «ЗСЮК» (потребитель) обязательств по оплате тепловой энергии в воде в количестве 2,913 Гкал на общую сумму 6 175 руб. 14 коп. по договору теплоснабжения от 13.09.2017 № Т-36467, соглашению к нему, ведомостям отпуска, актам приема-передачи за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, объем которых определен исходя из площади помещений в МКД, установленных на основании данных из ЕГРН.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В рассматриваемой ситуации факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и возникновение на стороне последнего обязательств по ее оплате в размере, подлежащем определению в соответствии с подпунктом 42(1) Правил № 354 по формуле 3 приложения № 2 указанных Правил, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО «ЗСЮК» не оспаривается.

Разногласия сторон касаются площадей помещений в МКД, исходя из которых подлежит определению объем обязательств ответчика. 

Как указано истцом, составленный им расчет основан на данных, предоставленных управляющей компанией – ООО «УК «Союз».

Подготовленный ответчиком контррасчет осуществлен исходя из площади МКД в размере 2 970,5 кв.м, которая определена путем сложения площадей жилого и нежилого фондов, площади мест общего пользования в размере 248,40 кв.м, указанных на основании сведений из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил № 491).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета указанных в ЕГРН сведений о площадях помещений.

Указанные площади (2 970,50 кв.м) также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу № А70-19833/2022, принятому по спору между теми же лицами о взыскании стоимости тепловой энергии за период с декабря 2021 года по май 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие об иной площади помещений в МКД.

Противоречия в размере общей площади МКД, указанной в разделе 1 на листе 1 сведений о характеристиках объекта недвижимости (2 664,6 кв.м), и таковой, полученной путем сложения площадей конкретных помещений, составляющих МКД (2 970,50 кв.м), о правильности применения истцом в расчете стоимости поставленной тепловой энергии общей площади МКД в размере 2 664,4 кв.м не свидетельствует.

Действий, направленных на выяснение причин таких противоречий, истцом, инициировавшим как спор, рассмотренный в рамках арбитражного дела № А70-19833/2022, так и настоящий, и являющимся сильным участником правоотношений по теплоснабжению, не совершено (статья 9 АПК РФ).

Заявление суду первой и апелляционной инстанции ходатайств об истребовании в Управлении Росреестра сведений о площадях в МКД, уже имеющихся в материалах дела (в таком же виде и такого же содержания они вновь были бы представлены), таковыми не являются.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной площади помещений в МКД истцом не заявлено. Самостоятельно площади конкретных помещений, указанные в техническом паспорте и сведениях из ЕГРН, не сопоставлены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера обязательств ответчика, исходя из указанных в ЕГРН сведений о площадях, не может быть признан необоснованным. 

Согласно справочному расчету истца, исходя из указанных сведений, количество и стоимость тепловой энергии тепловой энергии, поставленной за спорные периоды на объект, согласованный в договоре, составляют 1,64 Гкал на сумму 3 430 руб. 76 коп. соответственно (0,060 Гкал на сумму 125 руб. 21 коп. за сентябрь 2022 года, 0,628 Гкал на сумму 1 310 руб. 51 коп. за октябрь 2022 года, 0,852 Гкал на сумму 1 777 руб. 95 коп. за ноябрь 2022 года, 0,1 Гкал на сумму 217 руб. 09 коп. за декабрь 2022 года).

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ООО «ЗСЮК» в указанном размере в материалы настоящего дела не представлено. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции о взыскании основного долга в размере 3 430 руб. 76 коп. не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 753 руб. 85 коп. и по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-8357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина