ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2018

                              Дело № А40-229368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Мясоконтракт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.02.2018);

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Мясоконтракт»

на решение от 15.01.2018,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу № А40-229368/17 ,

по заявлению Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Мясоконтракт»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Мясоконтракт» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 3 000 000 рублей штрафа, изъятая алкогольная продукция конфискована. 

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2017 по адресу: 

<

...> в магазине общества в ходе проверки сотрудниками управления выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки был организован осмотр помещений общества, при проведении которого была обнаружена и изъята алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия. Изъято 180 единиц алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Товар помещен на ответственное хранение в управление по адресу: 

<

...>.

Опрошенный в ходе проверки продавец магазина ФИО2 пояснила, что ей не известно, о том, что лицензия просрочена, а руководство о том, что срок лицензии истек, продавца не предупреждало (л.д. 8).

По факту оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) управление составило в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.11.2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и 30.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к соответствующей административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Суды также установили наличие вины общества в совершении данного правонарушения, проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, признали их соблюденными. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде 3 000 000 рублей штрафа и конфискации изъятой алкогольной продукции. 

В кассационной жалобе общество в обоснование довода о необоснованности назначения судом первой инстанции штрафа в размере 3 000 000 рублей сослалось на то, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений требований КоАП РФ к назначению наказания, в связи с чем приведенный обществом только в кассационной жалобе довод общества о том, что оно является субъектом малого предпринимательства, не может быть принят.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что суд вправе был «назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией  соответствующей статьи» отклоняется, поскольку в отсутствие документов о том или ином имущественном и финансовом положении общества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения обществу штрафа ниже нижнего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Кроме того, суды учли характер совершенного обществом административного правонарушения.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что суд был вправе применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ (виды административных наказаний), отклоняется как не основанная на законе.

Довод общества об отсутствии возможности продлить (получить) лицензию ввиду истечения срока действия договора аренды и непринятия контрагентом общества мер по его продлению, также отклоняется, поскольку подобные обстоятельства не позволяли обществу в отсутствие действующей лицензии на оборот алкогольной продукции осуществлять ее реализацию и не освобождали от соблюдения соответствующих требований и запретов, установленных Законом № 171-ФЗ.

Довод общества об утверждении его директором приказа от 04.10.2017 № 14 о запрете продажи алкогольной продукции после завершении срока действия лицензии, отклоняется, поскольку не основан на документах, имеющихся в материалах дела.

При этом довод общества о принятии им всех мер, необходимых для соблюдения действующего законодательства, был изучен и мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные обществом к кассационной жалобе, признаны судом округа не подлежащими приобщению к материалами дела (копии договора аренды от 16.10.2017, приложений № 1 и 2к  нему, приказа от 04.10.2017 № 8, писем от 24.07.2017, от 02.08.2017, распечатки сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), поскольку сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями главы 35 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А40-229368/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья          Григорьева И.Ю.

Судья          Латыпова Р.Р.