ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13903/2021

город Владимир

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу    № А43-13903/2021, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.12.2022 по делу № А43-13903/2021,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.12.2022 по делу № А43-13903/2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.10.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что установленный новому директору Общества после ФИО2 размер заработной платы является существенным обстоятельством, подлежащим оценке, однако, о наличии которого                 ФИО2 и суду не было известно при принятии определении от 12.12.2022. Отмечает, что на дату принятия определения от 12.12.2022 о наличии трудового договора с ФИО3 не знал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  решением                   от 11.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149(7111) опубликовано сообщение. 

Определением от 14.04.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 27.04.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении требования о разрешении разногласий в части включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Общества задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 282 289 руб. 47 коп. и задолженности за компенсацию неиспользованного отпуска за период с 2011 по 2021 года в размере                               84 413 руб. 19 коп. 

Предметом заявления ФИО2 является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.12.2022 по делу                   № А43-13903/2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-    установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-    установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам   по   правилам   главы   37   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта ФИО2 указал на то, что согласно представленному 26.06.2023 новым конкурсным управляющим ФИО5 реестру требований кредиторов, во вторую очередь кредиторов включен ФИО3 с задолженностью в размере 228 187 руб. 44 коп. По мнению заявителя, учитывая, что указанный размер задолженности рассчитан из заработной платы в размере 50 000 руб., определение конкурсным управляющим размера заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда и размера 0,5 ставки, установленной? штатным расписанием для ФИО2, является незаконным. Ссылается на право суда определить размер заработной платы ФИО2 исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. 

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения  от 12.12.2022. 

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2022, о пересмотре которого заявлено настоящее требование, ФИО2 отказано в удовлетворении требования о разрешении разногласий в части включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Общества задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 282 289 руб. 47 коп. и задолженности за компенсацию неиспользованного отпуска за период с 2011 по 2021 года в размере                               84 413 руб. 19 коп. При этом, суд в части установления размера задолженности Общества перед ФИО2 по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходил из отсутствия доказательств о заключении трудового договора между ФИО2 и Обществом, доказательств разрешения уполномоченного органа о работе ФИО2 в Обществе на условиях совместительства, а также принял во внимание сведения налоговой отчетности, согласно которой в 2019-2020 годах заработная плата                  ФИО2 не начислялась и не выплачивалась, штатным расписанием размер оплаты труда директору Общества не устанавливался, в связи с чем пришел в выводу о правомерном определении конкурсным управляющим размера задолженности по выплате заработной платы за 2021 год, исходя из минимального размера отплаты труда и размера 0,5 ставки, установленным штатным расписанием для ФИО2

Вопреки позиции заявителя, установление иного  размера заработной платы ФИО3 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра  заявленного конкурсным управляющим размера задолженности для ФИО2 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра определения от 12.12.2022.

Указанные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления          ФИО2, указав на отсутствие в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу    № А43-13903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри