ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-47229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО "ГЭХ Закупки": ФИО1 д. от 02.04.21

от ООО "Самарские водообрабатывающие технологии": не явился 

рассмотрев 08 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023г.

по делу №А40-47229/22

по первоначальному иску ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "Самарские водообрабатывающие технологии"

о взыскании неустойки в размере 264 000 руб. 84 коп., неустойки, начисленной с 28.12.2021г. по день вынесения решения по делу по договору поставки № ПО2-20/440 от 14.05.2021 г.,

и по встречному иску ООО "Самарские водообрабатывающие технологии"

к ООО "ГЭХ Закупки"

о взыскании 56 014 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сороков оплаты по договору №ПО2-20/440 от 23.12.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские водообрабатывающие технологии" о взыскании неустойки в размере 264 000 руб. 84 коп., неустойки, начисленной с 29.12.2021г. по день вынесения решения по делу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № ПО2-20/440 от 14.05.2021 г., на положения ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Определением от 21.04.2022г. судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Самарские водообрабатывающие технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" о взыскании 56 014 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сороков оплаты по договору №ПО2-20/440 от 23.12.2020г. и по договору №ПО2-20/425 от 17.12.2020г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022г. по делу № А40-47229/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ГЭХ Закупки", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Самарские водообрабатывающие технологии" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ГЭХ Закупки" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ГЭХ Закупки", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, покупатель) и ответчиком (по первоначальному иску, поставщик) заключен договор поставки продукции от 23.12.2020г. № ПО2-20/440 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2021г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указывал на нарушение со стороны ответчика обязательств по поставке товара в полном объеме, а также нарушение срока исполнения обязательств по поставке поставленной части товара, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что задержка поставки товара обусловлена неисполнением истцом обязательств по оплате ранее поставленной ответчиком продукции, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на удержание товара и частичное приостановление поставок до оплаты ранее произведенных поставок.

Суд также указал на то, что поставка по заявкам №5, №6 ответчиком осуществлена в количестве необходимой ежемесячной потребности, однако неустойка начислена и в отношении данных заявок.

При этом одну поставку по заявке №5 ответчик снял, а заявку №6 отозвал, в связи с отсутствием потребности в продукции.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца уведомлений о приостановлении поставок по заявкам, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не усмотрел.

Как уже было указано выше, основанием для приостановления поставки товара по спорному договору послужила неоплата истцом ранее поставленной ответчиком продукции. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи ответчиком встречного искового заявления.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела письмами, уведомлениями, направленными ответчиком в адрес истца, в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка в размере 56 014 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что в уведомлениях, направленных в его адрес ответчиком, не содержится указаний на приостановление поставок по заявкам, на то, что суды не оценили утверждение ответчика о том, что поставка произведена в необходимом для истца количестве, на то, что ответчиком не оспаривается пропуск срока поставки, на несогласие в размером рассчитанной ответчиком неустойки по встречному иску, на заявленную ко взысканию неустойку по иному договору, на необоснованное неприменение ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком не оспаривается пропуск срока поставки товара, судом отклоняется, поскольку, как уже верно установили суды, задержка в исполнении обязательств по поставке ответчиком осуществлена правомерно вследствие неоплаты истцом ранее произведенных ответчиком поставок. 

То обстоятельство, что неустойка ответчиком заявлена по иному договору, не является основанием для отказа в принятии встречного искового заявления и отказа в удовлетворении требований по нему. 

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принимается судом при наличии хотя бы одного из условий в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для отказа в принятии встречного искового заявления для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда в части принятия встречного искового заявления к производству.  

Представленные как истцом, так и ответчиком расчеты неустойки по встречному иску, судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы истца судом отклоняются, ввиду того, что направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023г. по делу №А40-47229/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная