АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» октября 2017 г.Дело № А53-35421/16

Резолютивная часть решения объявлена   «25» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  «30» октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца: представитель ФИО3, дов. № 12-8689 от 02.08.2016 г.,

от ответчика: представитель ФИО4, дов. от 23.05.2017 г.

установил:

ФИО2  (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс»  (далее - ответчик) о взыскании 10 571 629 руб. действительной стоимости доли (уточненные требования).

 В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, заявив в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 10 406 335 руб. действительной стоимости доли.

 Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит основания для его удовлетворения. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил возражения относительно заключения эксперта в рамках проведенной дополнительной экспертизы, приобщенные судом к материалам дела. Ответчик полагает, что заключение эксперта не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами использованы неравноценные аналоги при определении стоимости имущества, вывод эксперта о состоянии имущества на обоснован, заключение имеет пороки в виде отсутствия выводов каждого из экспертов проводящих исследование, состав экспертов не имел право на проведение  экспертизы оценки действительной стоимости доли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоен ОГРН 

<

***>.

Истец ФИО2 являлся участником Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс».

28 декабря 2015 года ФИО2, как участник Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее -Общество), заявил о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в имущественном выражении в соответствии с п. 7.1 Устава Общества и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На момент выхода ФИО2 из состава участников Общества его доля в уставном капитале Общества составила 38,6%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2016 размер уставного капитала ООО «Автокомплекс» составлял 38200 рублей.

Из уведомления от 01 февраля 2016 года исх. №1 истцу стало известно о том, что решением общего собрания участников Общества ФИО2 отказано в выплате действительной стоимости его доли имуществом и принято выплатить действительную стоимость доли в денежном выражении, сумма которой, по расчетам Общества, составила 335434 рубля, которая и была выплачена вышедшему из общества участнику. 

ФИО2 не согласен с определенной Обществом действительной стоимостью его доли, полагает ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 10 406 335 руб. (уточненные требования). 

Ответчик – общество, иск оспорили, полагает, что действительная стоимость доли истца при выходе из общества составляет 2 570 374 руб., из которых выплачены истцу 335434 рубля., таким образом, стоимость доли подлежащая доплате равна 2 234 940 рублям.  Сумма, подлежащая выплате истцу определена ответчиком в том числе на основании заключения оценщика ИП ФИО5 отчет об оценке №3/01/2017.

Факт выплаты ответчиком истцу 335434 рублей в счет стоимости доли сторонами не оспаривается. 

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регулируется в частности статьями 93, 94 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами юридического лица. 

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

Пунктом 7.1. устава ООО «Автокомплекс» предусмотрено право участника выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пунктам 6.22, 7.2. устава ООО "Автокомплекс", Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности. При выходе участника из общества действительная стоимость доли выплачивается ему в сроки и в порядке установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. 

Действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.2 Устава общества). 

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности). 

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден Приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету. 

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: 

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); 

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. 

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: 

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; 

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам; 

- кредиторская задолженность; 

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; 

- резервы предстоящих расходов; 

- прочие краткосрочные обязательства. 

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. 

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. 

В силу изложенного, размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником. 

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Определением суда от 09.03.2017 по делу №А53-35421/2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" (344 082, 

<

...>) ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "какова действительная стоимость доли ФИО2  в размере 38,6 % в уставном капитале ООО «Автокомплекс» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Автокомплекс» по состоянию на 31.12.2014 года?"

После окончания проведения экспертизы,  и представления в материалы дела Заключения экспертов №19-А от 05.05.2017 г., производство по делу возобновлено.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2014 завышена, заключение подготовлено с нарушением норм ФЗ "Об оценочной деятельности" его выводы не обоснованы. 

Судом приняты доводы ответчика в части недостаточной исследованности экспертами характеристик объектов оценки, т.е. имущества общества. При проведении первоначальной экспертизы эксперты не учли иные активы общества, (кроме недвижимости). Также суд отметил, что экспертам при проведении исследования, не были переданы технические паспорта на объекты недвижимого имущества, что также могло повлиять на результаты экспертизы

В связи с наличием недостатков в заключении экспертов по первоначальной экспертизе, влияющих на итоговое определение действительной стоимости доли, Определением суда от 17.08.2017 по делу №А53-35421/2016 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО6 и ФИО7 Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "какова действительная стоимость доли ФИО2  в размере 38,6 % в уставном капитале ООО «Автокомплекс» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Автокомплекс» по состоянию на 31.12.2014 года (с учетом иных активов общества, а также дополнительных документов)?". Для проведения указанного экспертного исследования в распоряжение экспертов предоставлены: направленные при проведении первой экспертизы документы, дополнив их техническими паспортами нежилых помещений комнат 1-16 на 1-ом этаже здания бытового корпуса лит. А-Б, комнат 1,3, 4, 5, 6, 7, на 1-ом этаже профилактория для автомашин лит. З; здания склада запчастей лит.М; комнат 2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 на 1-ом этаже здания профилактория для автомашин лит. К. Установлен срок для предоставления заключения  до 25 сентября 2017 г.

20 сентября 2017 года в адрес Арбитражного суда Ростовской от ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"  области в материалы дела поступило экспертное заключение №19/ДОП-А от 14.09.2017 по дополнительной экспертизе.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №19/ДОП-А от 14.09.2017, действительная стоимость доли ФИО2  в размере 38,6 % в уставном капитале ООО «Автокомплекс» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Автокомплекс» по состоянию на 31.12.2014 года (с учетом иных активов общества, а также дополнительных документов) составляет 10 710 835 рублей.

Результаты проведенной экспертизы истцом и ответчиком доказательственно не оспорены. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях относительно заключения экспертов в частности о применении экспертом несравнимых аналогов при определении стоимости  недвижимого имущества общества не принимаются судом поскольку, в экспертном заключении №19/ДОП-А от 14.09.2017 (разделы "Исследование", "Описание объектов оценки", "Анализ рынка объектов оценки", "Анализ основных факторов влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости", "Анализ наиболее эффективного использования" и "Определение рыночной стоимости объекта оценки") содержится исчерпывающие выводы экспертов относительно того, по каким причинам ими избирались к сравнению объекты недвижимости и по каким причинам такие объекты сопоставимы с имуществом общества. Выводы о стоимости оцениваемого недвижимого имущества выполнены исключительно на основании проведенного анализа рынка, и первичных технических документов. Аналоги подобраны с учетом функциональности спорных объектов, учитывая отнесения их к определенному фонду и техническому состоянию. Подобранные аналоги   являются типичными для складского рынка г.Батайска и отражают региональные особенности рынка недвижимости. Учитывались аналоги, относящиеся к одному классу, также эксперт в судебном заседании пояснил, что объекты -аналоги подобраны с учетом назначения, вида использования, местоположения, даты предложения. 

Доводы ответчика о несогласии с результатами оценки судом не принимаются, поскольку доводы фактически направлены на необходимость снижения рыночной стоимости объектов оценки любым способом, между тем, в соответствии с ФЗ-135 "Об оценочной стоимости" понимается наиболее вероятная цена, по которой оцениваемый объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд полагает, что приведенные ответчиком доводы носят оценочный характер.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправильном подборе аналогов при производстве судебной экспертизы. Абсолютно точного аналога подобрать невозможно, все аналоги, использованные экспертом, объединены общим описанием со спорными объектами, учтены предложения рынка. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом для определения действительной стоимости доли определялась величина чистых активов и именно рыночная стоимость объектов недвижимости ответчика. Помимо этого, экспертом были применены необходимые корректировки, дано обоснование их применения. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Экспертом в пояснениях  приведено обоснование корректировок при определении рыночной стоимости основных средств общества (недвижимого имущества), соответствующее требованиям действующего законодательства (ФСО N 7, п. 22 пп. д). При обосновании корректировок экспертом использованы качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок), учтен возраст зданий.  

В судебном заседании эксперты дали пояснения на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение экспертов соответствует установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта не имеет недостатков, характеризуется правильным применением соответствующих норм федерального законодательства, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Также суд не принимает доводов ответчика о некомпетентности экспертов и невозможности проведения назначенным судом составом экспертов экспертизы по делу, поскольку в Определении суда от 09.03.2017 и Определении суда от 17.08.2017 по делу №А53-35421/2016 судом дана оценка квалификации экспертов, экспертизы по делу назначены судом конкретным экспертам с учетом их достаточной квалификации и возможности проведения данными экспертами экспертизы по определению стоимости доли. Данные определения ответчиком в установленном порядке не оспорены, отвод экспертам не заявлен. 

Доводы ответчика о том, что поскольку судом  была назначена комплексная экспертиза, экспертами не указано в заключении кем из них проводилась определенная часть исследования, не подписаны экспертами части их исследований,   и поэтому  экспертиза недействительна, основаны на неверном понимании ответчиком применяемых норм права. 

Суд полагает неправомерным довод ответчика о том, что поскольку ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» не имеет договора страхования ответственности, так как эксперт ФИО7 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, а эксперт ФИО6 не имел права проводить экспертизу самостоятельно без второго эксперта, так как экспертиза является комплексной.  ФИО6  является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет договор страхования ответственности оценщика", ФИО7 имеет сертификат соответствия № 006856, выданный  Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» как эксперту соответствующему требованиям  системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. 

Статус саморегулируемой организации не определяется Законом об оценке. Нормы арбитражного процессуального законодательства, законодательства об экспертизе и  об оценочной деятельности не ограничивают право суда с учетом требований действующего законодательства поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере, надлежащей компетенцией и имеющему статус эксперта в соответствующей области знаний.

Указанные эксперты имели право  производства судебных экспертиз по  вопросам, поставленным судом, что подтверждается представленными ими документами соответствия.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит его надлежащим доказательством по делу. 

Суд полагает также ошибочной позицию ответчика относительно того, что поскольку между ответчиком и ФИО8 был заключен договор купли-продажи здания закрытой мойки для автомашин площадью 69,8 кв.м. 22.12.2015 г., то есть после заявления истца о выходе из состава участников, то эта недвижимость не подлежит включению в оценку. Позиция ответчика основана на неверном понимании действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств удержания подоходного налога с выплат ответчика и оплат его в бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт выхода истца из состава участников  общества – ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства полной выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе последнего из состава участников общества, размер действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ответчиком, подтвержден имеющимися в деле допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами, суд находит требования истца о взыскании 10 406 335  руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины расходов и по оплате экспертизы по иску по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Сумма излишне уплаченной сторонами государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату им из федерального бюджета.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить Обществу с ограниченной ответственностью  "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" (ИНН 

<

***>) , с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу по счету № 50 от 17.05.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 10 406 335 руб. действительной стоимости доли,  42 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 32 922 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью  "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" (ИНН 

<

***>) в счет оплаты экспертизы по счету № 50 от 17.05.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья        Л.В.Чебанова