ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10869/2017

г. Вологда

20 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства,  материалы дела № А44-10869/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мир Снабжения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, улиц Студенческая, дом 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314532128600040; место жительства - Великий Новгород) о взыскании 83 000 руб. неосновательного обогащения, 6927 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.02.2017 по 30.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 83 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 30 января 2018 года предпринимателя в пользу общества взыскано 89 927 руб. 07 коп., в том числе 83 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 10.02.2017 № 333 на основании договора от 09.02.2017 № 39-Н поставки, 6927 руб. 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.02.2017 по 30.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 83 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, 3561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг.  В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

Предприниматель с решением суда, принятым в виде резолютивной части, не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, исковое заявление от истца не получал. Также указывает, что между его действиями и возникшими у истца убытками на сумму 6927 руб. 07 руб. отсутствует причинно-следственная связь.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку и истец, и суд первой инстанции располагали сведениями об адресе регистрации ответчика, указанном в сведениях из ЕГРИП, однако определение суда от 07.12.2017,  по названному адресу предпринимателю не направлялось. Кроме того, в деле отсутствует информация о получении предпринимателем судебной корреспонденции по адресу, содержащемуся в договоре. 

В связи с этим определением от 20.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 Постановления № 10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 09.02.2017 заключен договор № 39-Н поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, в срок и в количестве, обусловленном настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора товар поставляется не позднее семи рабочих дней с момента получения заявки покупателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.

Согласно пункту 2 спецификации от 09.02.2017 № 39-Н условия оплаты: 100% предоплата.

Сроки поставки: в течении 7 (семи) рабочих дней с даты поступления оплаты на счет поставщика.

Предпринимателем обществу выставлен счет от 09.02.2017 № 39 на сумму 83 000 руб.

Данный счет оплачен истцом платежным поручением от 10.02.2017 № 333 в размере 83 000 руб.

Поскольку обязательства по поставке поставщиком не исполнены, общество направило в его адрес претензию от 27.02.2017 № 27/02/01 о возврате денежных средств.

Предпринимателем претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 83 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 09.02.2017 № 39-Н поставки подтверждается имеющимися в деле документами.

Предприниматель обязанности по поставке товара не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата спорной суммы в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы 83 000 руб. основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6927 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 30.01.2018.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, размер которой определяется в порядке статьи 395 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд признает обоснованным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6927 руб. 07 коп. за период с 22.02.2017 по 30.01.2018, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за указанный период в размере 6927 руб. 07 коп. апелляционным судом проверен, суд признает данный расчет верным.

Доводы ответчика о том, что между его действиями и возникшими у истца убытками на сумму 6927 руб. 07 руб. отсутствует причинно-следственная связь, отклоняются апелляционным судом ввиду неправильного толкования предпринимателем норм действующего законодательства. 

В данном случае исковое заявление общества не содержит требования о взыскании убытков, где необходимо доказывать причинно-следственную связь между действиями поставщика и возникшими у истца убытками. В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Кроме того, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и соответствующего требования истца апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 83 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Ссылки предпринимателя на то, что он не получал исковое заявление, не принимаются апелляционным судом, поскольку  у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, он не воспользовался.

Кроме того, в материалах дела имеются приложенные к исковому заявлению почтовые квитанции от 14.09.2017 № 00010, 00011 свидетельствующие о направлении в адрес ответчика искового заявления. Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд требования истца удовлетворяются апелляционным судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг заключенный 27.11.2017 обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство БиС» (исполнитель) согласно пункту 1.2 которого исполнитель оказывает следующий комплекс юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки от 09.02.2017 № 39-Н:

- консультирование;

- анализ представленных документов;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области;

- подготовка документов в рамках арбитражного процесса.

В силу пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг от 27.11.2017 стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 № 7ю на сумму 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела судом первой инстанцией в порядке упрощенного производства, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов апелляционный суд отказывает.

Обжалуемое решение суда, в виде резолютивной части, подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, то с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 3561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на сторон поровну.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу № А44-10869/2017, принятое в виде резолютивной части, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314532128600040; место жительства - Великий Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Снабжения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, улиц Студенческая, дом 4) 89 927 руб. 07 коп., в том числе 83 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 10.02.2017 № 333 на основании договора поставки от 09.02.2017 № 39-Н, 6927 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.02.2017 по 30.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 83 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, 3561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314532128600040; место жительства - Великий Новгород) в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Снабжения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, улиц Студенческая, дом 4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314532128600040; место жительства - Великий Новгород) 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев