109/2023-30715(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13413/2022

г. Самара

31 марта 2023 года

11АП-229/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в зале № 3  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СамараТрансНефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Самарской области от  

22 декабря 2022 года по делу № А55-13413/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район,  с.Николаевка,  

о взыскании 82659 руб. 07 коп. – пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (далее – ООО «ТЭС  СтройСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» (далее –  ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ответчик) о взыскании 82659 руб. 07 коп. – пени.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 исковые требования  удовлетворены. С ООО «СамараТрансНефть-Терминал» в пользу ООО «ТЭС СтройСнаб»  взыскано 82659 руб. 07 коп. – пени за период с 01.10.2017 по 26.02.2019, а также 3306 руб.  – расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, в  удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараТрансНефть-Терминал»  (заказчик) и ООО «ТЭС СтройСнаб» (подрядчик) был заключен договор подряда   № 2021716 от 08.11.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить ремонтные работы из своего материала и собственными силами на объекте:  «Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области  «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Солодовникова», расположенном по  адресу: 

<

...> (л.д. 9-11).  

В дальнейшем сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения   № 1 от 09.03.2017, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 04.08.2017, № 4 от 01.09.2017  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2017 (л.д. 46)  предметом данного дополнительного соглашения является согласование сторонами  стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по ремонту коридора и классов на  2-ом этаже объекта: «Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение  Самарской области «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Солодовникова»,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2017 (л.д. 52) внесены  изменения в пункт 11.9. договора, который изложен в следующей редакции: «Договор  вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2018. Условия  настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.08.2016. В  случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ стороны  оформляют дополнительное соглашение с приложением обоснования стоимости (ЛРСР).».  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2017 (л.д. 53)  предметом данного дополнительного соглашения является согласование сторонами  стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по ремонту коридора 2 этажа,  кабинета истории и географии № 13 объекта: «Государственное бюджетное  общеобразовательное учреждение Самарской области «Средняя общеобразовательная  школа имени В.Г. Солодовникова», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2017 (л.д. 82) его  предметом является согласование сторонами фактической стоимости и сроков  выполнения дополнительных работ по ремонту коридора 2 этажа, кабинета истории и  географии № 13 объекта: «Государственное бюджетное образовательное учреждение  Самарской области «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Солодовникова»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ на сумму 2422517 руб.  05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполнения работ и затрат № ФЗ-24  от 08.11.2016 на сумму 552904 руб. 14 коп., № ФЗ-8 от 10.03.2017 на сумму 216611 руб. 55  коп., № ФЗ-21 от 01.09.2017 на сумму 1653001 руб. 36 коп. (л.д. 12, 45, 51).  

Частичное исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате  задолженности послужило основанием для обращения истца (подрядчика) в арбитражный  суд с требованиями о взыскании 1653001 руб. 36 коп. – долга, 3288901 руб. 74 коп. –  неустойка за период с 28.02.2018 по 17.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу № А5535520/2018 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника – ООО «СамараТрансНефть-Терминал».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А5535520/2018 в отношении ООО «СамараТрансНефть-Терминал» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А5535520/2018 удовлетворено заявление ООО «ТЭС СтройСнаб», требование в размере  1653001 руб. 36 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди  требований кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу № А5535520/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2021, производство по заявлению ООО «ТЭС СтройСнаб» о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2020 в части  решения по вопросу № 7 «О заключении мирового соглашения между ООО  «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами» прекращено. В утверждении  мирового соглашения отказано. Суд обязал временного управляющего ФИО2  провести собрание кредиторов должника с целью принятия решения о применении  последующей процедуры банкротства должника.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по делу   № А55-35520/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в части  отказа в утверждении мирового соглашения по делу № А55-35520/2018 отменены, вопрос  об утверждении мирового соглашения направлен в Арбитражный суд Самарской области.  В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении вопроса определением Арбитражного суда Самарской  области от 04.10.2021 по делу № А55-35520/2018 удовлетворено ходатайство ООО  «СамараТрансНефть-Терминал» и временного управляющего ФИО2, утверждено  мировое соглашение от 18.12.2020, по условиям которого:  

«1. Стороны подтверждают, что общая задолженность Должника перед Кредиторами  составляет соответственно: 37704711 918 руб. 04 коп.  

2. Вся указанная в пункте 1 настоящего Соглашения задолженность относится к  третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Требования кредиторов  первой и второй очереди реестра требований кредиторов Должника к моменту  заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.  

3.Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности,  указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, в следующем порядке:  

- основной долг, финансовые санкции и иные меры ответственности за  неисполнение обязательств, в том числе, неустойка и проценты за пользование  денежными средствами выплачиваются в 100% размере от суммы задолженности;  

- проценты за пользование займом и кредитом, купонный доход по облигациям  входят в состав основного долга по настоящему Соглашению;  

- погашение задолженности осуществляется ежеквартально в соответствии с  графиком погашения задолженности, указанным в Приложении № 1 и Приложении № 2 к  настоящему Соглашению;  

- в целях погашения задолженности по условиям настоящего Соглашения  Кредиторы разделяются на Кредиторов Группы 1 (далее - Группа 1) и Кредиторов Группы  2 (далее - Группа 2);  

- дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 31.03.2023 года;  - дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 30.03.2037 года;  

- дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 31.03.2023 года;  - дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 30.12.2030 года.  

4. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в  момент поступления на счет последнего 100 % суммы задолженности.  

5. Кредиторы обязуются не позднее чем за 10 рабочих дней до даты начала выплаты  задолженности, указанной в п. 3 Соглашения, предоставить Должнику банковские  реквизиты для погашения задолженности. В случае не предоставления Кредиторами  Должнику банковских реквизитов в установленный срок, Должник вправе осуществить  выплату по имевшимся у него реквизитам, а в случае их отсутствия - не осуществлять  выплату до момента предоставления Кредитором банковских реквизитов. В указанном  случае Должник не считается просрочившим обязательства. Об изменении банковских  реквизитов Кредиторы обязаны уведомить Должника в течение 10 рабочих дней с  момента такого изменения.  

6. Проценты, установленные п.2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются.  

7. Должник имеет право производить выплаты досрочно при условии соблюдения  пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов.  

8. Стороны договорились, что погашение требований Кредиторов может быть  осуществлено только в соответствии с условиями настоящего Соглашения и с  соблюдением пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов. Кредиторы,  получившие удовлетворение своих требований от Должника в ином порядке, обязаны  вернуть все полученное Должнику.  

9.Условия настоящего Соглашения распространяются в равной степени и без -  сличений на всех Кредиторов.  

10. Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия заключения настоящего  Соглашения сторонам понятны.  

Утверждение настоящего Соглашения арбитражным судом является основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве.  

С даты утверждения настоящего Соглашения арбитражным судом прекращаются  полномочия временного управляющего.  

С даты утверждения настоящего Соглашения Должник приступает к погашению  задолженности перед Кредиторами.  

11. Расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических  слуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника  несостоятельным (банкротом), не возмещаются Должником и несутся лицами,  осуществлявшими указанные расходы.  

12. Настоящее Соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную  юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны настоящего Соглашения,  один экземпляр предоставляется в материалы дела № А55-35520/2018.  

13. Настоящее Соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении  одобрено решением внеочередного общего собрания участников Должника.  

14. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п.1 ст. 167  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае неисполнения настоящего Соглашения Должником Кредиторы вправе обратиться  без расторжения настоящего Соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о  

банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся  непогашенными требований.  

15. Приложение № 1 и Приложение № 2 являются неотъемлемой частью настоящего  Соглашения».  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТрансНефть- Терминал» прекращено.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  установленный договором срок не исполнены, истец начислил ответчику неустойку на  основании пункта 8.2. договора.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец  17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче  судебного приказа на взыскание с ООО «СамараТрансНефть-Терминал» пени по договору  в размере 82659 руб. 07 коп.  

30.11.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-33696/2021  отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением  норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости выполненных работ подтверждены  материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А55-35520/2018, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В пункте 8.2. договора сторонами согласовано условие о том, что при просрочке  оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в  размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.  

Факт просрочки оплаты задолженности в размере 1653001 руб. 36 коп. установлен  определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А5535520/2018, которым указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов  ООО «СамараТрансНефть-Терминал» в состав третьей очереди.  

Из текста заключенного сторонами в деле о банкротстве ООО «СамараТрансНефть- Терминал» мирового соглашения и приложений к нему следует, что задолженность перед  истцом в сумме 1653001 руб. 36 коп. указана в мировом соглашении, утвержденном  определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу № А5535520/2018, которым предусмотрено ее погашение с рассрочкой в период с 31.01.2023 по  30.12.2030 (л.д. 89).  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок, особенности заключения мирового соглашения по делам о банкротстве и  его утверждения арбитражным судом установлены главой VIII Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

В соответствии с частью 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении  мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на  требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о  заключении мирового соглашения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве,  распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении  мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4  статьи 154 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и  неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения  мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового  соглашения в общем порядке.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, взыскиваемые истцом  по настоящему делу пени в реестр требований кредиторов ООО «СамараТрансНефть- Терминал» не включались и их выплата не была урегулирована мировым соглашением,  утвержденным в рамках дела № А55-35520/2018.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на  освобождение его от уплаты всех пеней и процентов в силу условия пункта 4 мирового  соглашения, в котором указано, что проценты, установленные п.2 ст. 156 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются.  

В соответствии с частью 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований  кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с  мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате  обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения  мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в  соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому  соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены  меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или  освобождение от уплаты процентов.  

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве предусматривает начисление  процентов в размере ставки рефинансирования на суммы, не погашенные в соответствии с  графиком, утвержденным по мировому соглашению.  

Такие проценты по смыслу части 2 статьи 156 Закона о банкротстве начисляются с  даты невыплаты сумм по мировому соглашению, от невыплаты таких процентов должник  может быть освобожден условиями самого мирового соглашения, что и было  предусмотрено в мировом соглашении по делу № А55-35520-2018.  

Условиями мирового соглашения не было предусмотрено освобождение сторон  мирового соглашения от несения иных мер ответственности, в том числе от уплаты пеней,  не включенных в реестр требований кредиторов и не являющихся предметом мирового  соглашения, рассчитанных за период до даты введения наблюдения.  

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки  исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет  неустойки, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условиями пункта 8.2. договора, которым размер неустойки ограничен 5% от  неоплаченной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82659 руб. 07 коп.  

Довод ответчика о том, что суд необоснованно начислил неустойку до 26.02.2019,  тогда как с даты введения в отношении ООО «СамараТрансНефть-Терминал» наблюдения  - 19.02.2019 неустойки (штрафы, пени) не подлежали начислению, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Учитывая превышение установленного пунктом 8.2. договора ограничения размера  пени, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере, не превышающем 5% от  неоплаченной суммы, в связи с чем неправильное определение судом периода начисления  пени не повлияло на ее размер.  

Ссылка ответчика на допущенную судом первой инстанции арифметическую  ошибку при определении размера пени не является основанием для отмены судебного  акта. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об  исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с  выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в  материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу   № А55-13413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть- Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский  район, с. Николаевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна