АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14380/2017

06 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята и объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А.,

при   ведении   протокола  судебного  заседания помощником судьи Землянухиной Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» к судебному приставу - исполнитель Омского районного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о признании незаконным постановления от 20.07.2017 о принятии результатов оценки (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017, личность удостоверена паспортом,  

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

от ООО «СпецПромСтрой» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2016, личность удостоверена паспортом,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Омского районного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 от 20.07.2017 о принятии результатов оценки (в части).

Просительная часть заявления содержит следующие требования:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 о принятии результатов оценки № 55027/17/187609 от 20.07.2017 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № 1823 от 20.07.2017 г. об оценке арестованного имущества: камеры покрасочной KAMI, модель MQ 45В, серийный номер 10025004, год выпуска: январь 2013 - с указанием стоимости в размере 338 733,05 рублей; камеры покрасочной KAMI, модель MQ 25В, серийный номер 10018008, год выпуска: октябрь 2012 - с указанием стоимости в размере 190 677,97 рублей; камеры покрасочной KAMI, модель MQ ЗОВ, серийный номер 1002506, год выпуска: январь 2013 - с указанием стоимости в размере 232 498,31 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, модель CL1201A, серийный номер 0029, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 108 191,53 рублей; станка для пиления шпона с ручной подачей, модель FILA-31, серийный номер 1302095, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 354 237,29 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, V модель T100S, серийный номер 1376, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 127 818,64 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, модель T100S, серийный номер 1390, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 169 372,03 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, модель T100S, серийный номер 1201, год выпуска: 2012 - с указанием стоимости в размере 116 871,19 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ООО «СПК «Сибцентрострой», которая будет установлена судом.

Заявленные требования мотивированы существенным занижение указанном отчете оценщика стоимости всего оцененного имущества, не соответствием действительной рыночной стоимости имущества. Указано на то, что оценщик ФИО4 при проведении оценки на смотр имущества не выезжал, его техническое состояние не проверял, при его оценке применил только один из трех подходов к оценке - сравнительный, основываясь только по названию и году выпуска имущества, в нарушение законодательства об оценочной деятельности каких-либо мотивов отказа от применения затратного либо доходного подходов к оценке не привел. По мнению заявителя в результате нарушения оценщиком ФИО4 законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки установленная отчетом № 1823, рыночная стоимость арестованного имущества не соответствует достоверным рыночным ценам, так как была им существенно занижена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2017, от заявителя поступило ходатайство о назначении судом судебной товароведческой экспертизы, в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости арестованного имущества.

В связи с отсутствием в деле материалов исполнительного производства рассмотрение дела было отложено на 14.09.2017.

11.09.2017 от заинтересованного лица в дело поступили материалы исполнительного производства в отношении ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой».

В судебное заседание 14.09.2017 представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв на заявление, ссылаясь на указанные выше результаты оценки имущества, в удовлетворении требований просил отказать.

Определением от 14.09.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 27.09.2017, заявителю было предложено представить доказательство внесения на депозит Арбитражного суда Омской области суммы, подлежащей перечислению экспертному учреждению за проведение соответствующей экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2017, судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2017.

Определением от 12.10.2017 судом назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, поручено проведение экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующего имущества:

- камера покрасочная KAMI, модель MQ 45В, серийный номер 10025004, год выпуска: январь 2013;

- камера покрасочная KAMI, модель MQ 25В, серийный номер 10018008, год выпуска: октябрь 2012;

- камера покрасочная KAMI, модель MQ ЗОВ, серийный номер 1002506, год выпуска: январь 2013;

- станок токарно-фрезерный KAMI, модель CL1201A, серийный номер 0029, год выпуска: 2013;

- станок для пиления шпона с ручной подачей, модель FILA-31, серийный номер 1302095, год выпуска: 2013;

- станок токарно-фрезерный KAMI, модель TWOS, серийный номер 1376, год выпуска: 2013;

- станок токарно-фрезерный KAMI, модель TWOS, серийный номер 1390, год выпуска: 2013;

- станок токарно-фрезерный KAMI, модель TWOS, серийный номер 1201, год выпуска: 2012.

16.11.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 09-11/2017 (период проведения 01.11.2017 – 09.11.2017).

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ООО «СПК «Сибцентрострой»,  отзыв на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

31.01.2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 26.12.2016 г., выданного Арбитражным судом Омской области по вступившему в силу решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1473/2016, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 3905/17/55027-ИП о взыскании с должника ООО «СПК «Сибцентрострой» задолженности в размере 2 843 192 рубля 98 копеек в пользу взыскателя ООО «СпецПромСтрой» (местонахождение: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 12).

20.07.2017 года судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 вынесла Постановление о принятии результатов оценки № 55027/17/187609, в соответствии с которым приняла результаты оценки арестованного имущества: покрасочных камер и деревообрабатывающих станков общим количеством 8 единиц всего на общую сумму 1 638 400 рублей 01 копейка без учета НДС в соответствии с отчетом № 1823 об определении рыночной стоимости производственного оборудования, составленного по поручению УФССП по Омской области по состоянию на 07.06.2017 г. оценщиком ФИО4.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области № 55027/17/187609 от 20.07.2017 ФИО1 в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № 1823 от 20.07.2017 г. оценщика ФИО4 об оценке арестованного имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «СПК «Сибцентрострой», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом при определении стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию приставом, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

Кроме того, в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства могут оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке административного судопроизводства либо могут оспаривать в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а, в соответствии со статьей 20 данного Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и пунктом 6 Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.207 г. № 255 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. № 6083/12 быласформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве ненаделяет   судебного   пристава-исполнителя   полномочиями   по   изменению   величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, суд делает вывод  о  достоверности  произведенной  оценки независимо  от того,  как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления  судебного  пристава-исполнителя,  поскольку  в  обоих  случаях  данное обстоятельство является существенным для спора.

В рамках настоящего дела оцениваемое имущество представляет собой:

- камера покрасочная KAMI, модель MQ 45В, серийный номер 10025004, год выпуска: январь; камера покрасочная KAMI, модель MQ 25В, серийный номер 10018008, год выпуска: октябрь 2012; камера покрасочная KAMI, модель MQ ЗОВ, серийный номер 1002506, год выпуска: январь 2013; станок токарно-фрезерный KAMI, модель CL1201A, серийный номер 0029, год выпуска: 2013; станок для пиления шпона с ручной подачей, модель FILA-31, серийный номер 1302095, год выпуска: 2013; станок токарно-фрезерный KAMI, V модель T100S, серийный номер 1376, год выпуска: 2013; станок токарно-фрезерный KAMI, модель T100S, серийный номер 1390, год выпуска: 2013; станок токарно-фрезерный KAMI, модель T100S, серийный номер 1201, год выпуска: 2012.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 09-11/2017 (период проведения 01.11.2017 – 09.11.2017) в результате исследований эксперт пришел к следующим выводам:

- Рыночная стоимость камеры покрасочной, модель MQ 25В, серийный номер 10018008, год выпуска: октябрь 2012, находящейся по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.10.2017 составляет: 225 138 руб.;

- Рыночная стоимость камеры покрасочной, модель MQ ЗОВ, серийный номер 1002506, год выпуска: январь 2013, находящейся по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.10.2017 составляет: 249 260 руб.;

- Рыночная стоимость камеры покрасочной, модель MQ 45В, серийный номер 10025004, год выпуска: январь 2013, находящейся по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.10.2017 составляет: 350 572 руб.;

- Рыночная стоимость станка токарно-копировального, модель CL1201A, серийный номер 0029, год выпуска: 2013, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.10.2017 составляет: 216 766 руб.;

- Рыночная стоимость станка токарно-фрезерного KAMI, модель T1000S, серийный номер 1390, год выпуска: 2013,  находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.10.2017 составляет: 136 589 руб.;

- Рыночная стоимость станка токарно-фрезерного, модель T1000S, серийный номер 1376, год выпуска: 2013,  находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.10.2017 составляет: 136 589 руб.;

- Рыночная стоимость станка фрезерного, модель T1000S, серийный номер 1301, год выпуска: 2013, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.10.2017 составляет: 136 589 руб.;

- Рыночная стоимость станка для пиления и прифуговки шпона с ручной подачей, модель FILA-31, серийный номер 1302095, год выпуска: 2013, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.10.2017 составляет: 483 705 руб.

Полученные результаты оценки сторонами не оспаривались и приняты судом с учетом положений статей 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» к судебному приставу - исполнитель Омского районного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 о принятии результатов оценки № 55027/17/187609 от 20.07.2017 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № 1823 от 20.07.2017 г. об оценке арестованного имущества: камеры покрасочной KAMI, модель MQ 45В, серийный номер 10025004, год выпуска: январь 2013 - с указанием стоимости в размере 338 733,05 рублей; камеры покрасочной KAMI, модель MQ 25В, серийный номер 10018008, год выпуска: октябрь 2012 - с указанием стоимости в размере 190 677,97 рублей; камеры покрасочной KAMI, модель MQ ЗОВ, серийный номер 1002506, год выпуска: январь 2013 - с указанием стоимости в размере 232 498,31 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, модель CL1201A, серийный номер 0029, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 108 191,53 рублей; станка для пиления шпона с ручной подачей, модель FILA-31, серийный номер 1302095, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 354 237,29 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, V модель T100S, серийный номер 1376, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 127 818,64 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, модель T100S, серийный номер 1390, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 169 372,03 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, модель T100S, серийный номер 1201, год выпуска: 2012 - с указанием стоимости в размере 116 871,19 рублей; и обязания судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ООО «СПК «Сибцентрострой», установленной в заключении эксперта № 09-11/2017 (период проведения 01.11.2017 – 09.11.2017) подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения от 09.08.2017 № 106 в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 о принятии результатов оценки № 55027/17/187609 от 20.07.2017 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № 1823 от 20.07.2017 г. об оценке арестованного имущества: камеры покрасочной KAMI, модель MQ 45В, серийный номер 10025004, год выпуска: январь 2013 - с указанием стоимости в размере 338 733,05 рублей; камеры покрасочной KAMI, модель MQ 25В, серийный номер 10018008, год выпуска: октябрь 2012 - с указанием стоимости в размере 190 677,97 рублей; камеры покрасочной KAMI, модель MQ ЗОВ, серийный номер 1002506, год выпуска: январь 2013 - с указанием стоимости в размере 232 498,31 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, модель CL1201A, серийный номер 0029, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 108 191,53 рублей; станка для пиления шпона с ручной подачей, модель FILA-31, серийный номер 1302095, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 354237,29 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, V модель T100S, серийный номер 1376, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 127 818,64 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, модель T100S, серийный номер 1390, год выпуска: 2013 - с указанием стоимости в размере 169 372,03 рублей; станка токарно-фрезерного KAMI, модель T100S, серийный номер 1201, год выпуска: 2012 - с указанием стоимости в размере 116 871,19 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой», установленной в заключении эксперта ФИО5 № 09-11/2017 (период проведения 01.11.2017 – 09.11.2017).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 09.08.2017 № 106 в сумме 3000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

           Судья                                                                                                          Н.А. Горобец